Приговор № 1-107/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №1-107/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кемерово юриста первого класса ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО11,

его защитника – адвоката Каплановой В.О., представившей ордер № ** от 14.03.2017г., удостоверение № ** от 11.12.2002г.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в городе Кемерово по ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ; в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2016 года, около 15 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, и двигаясь в городе Кемерово по автодороге улицы Волгоградская со стороны проспекта Химиков в направлении улицы 62-й Проезд, в районе дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Волгоградская, №37, легкомысленно и небрежно отнёсся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий, причинения тяжкого вреда здоровью лицам, находящимся вблизи транспортного средства, хотя как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вёл транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу переходившей проезжую часть улицы Волгоградская по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО6, которую при должной внимательности он мог и должен был обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда автомобиля, управляемого ФИО2, на пешехода ФИО6, последней по неосторожности были причинены:

закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и проксимальной трети, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью;

ссадины в лобной области, которые с учётом их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельной оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается, ранее принёс извинения потерпевшей стороне и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 посчитала подсудимого ФИО2 заслуживающим снисхождения.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, <данные изъяты>, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение впервые преступления по неосторожности.

Суд согласен с мнением стороны защиты и считает возможным расценить действия ФИО2 и данные им объяснения после совершённого преступления как явку с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО6, которая считает подсудимого ФИО2 заслуживающим снисхождения.

Поскольку, ФИО2 впервые совершено преступление по неосторожности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением определённых ограничений, так как данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Суд не имеет возможности в соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ разрешить вопрос о процессуальных издержках по делу, выразившихся в оплате вознаграждения труда адвоката Тивелевой И.Г. в ходе предварительного следствия, поскольку материалы уголовного дела сведений о таковых не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осуждённому ФИО2 в период отбытия назначенного наказания следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания в виде ограничения свободы;

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осуждённого ФИО2 в период отбывания назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обязать осуждённого ФИО2 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

Вещественные доказательства по делу – административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: