Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело №2-215/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков путем осуществления ремонта,

установил:

21.11.2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № сроком на 1 год, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховую премию в размере 38600 руб. истец оплатил в соответствии с условиями договора.Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2016 года к договору страхования, страховая сумма на период действия договора составила 546145 рублей.

19.04.2017 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

25.04.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено экспертом техником НЭК-ГРУП ООО, по результатам был составлен акт осмотра №25-04108-03-бел транспортного средства истца с указанием имеющихся повреждений. В связи с чем ФИО1 были выданы направления №АТ7745263/1, №АТ 7745312/1 в ООО ДЖЕНСЕР Сервис 180, по адресу: <адрес>. Однако при обращении в данный сервисный центр ему было отказано в проведении ремонта.

14.06.2017 года истцу было направлено письмо, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

24 июня 2017 года ФИО1 направил претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, которая была получена ответчиком 04.07.2017 года. 18.07.2017 года ФИО1 получил ответ, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что не имеется оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать СПАО «РЕСО - Гарантия» возместить причиненные убытки путем осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № №: облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера правого, передней двери правой, короба порога правого, замены лобового стекла на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить ему расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования, с учетом уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

П. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, обопределении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016 года предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в том числе и путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. (п.12.5 )

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования. (п.12.11)

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемом за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. (л.д.8)

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» 21.11.2016 года был заключен договор добровольного автострахованияКАСКО(Ущерб + Хищение), что подтверждается страховым полисом №, где указано, что было застраховано его имущество - <данные изъяты> г/н № №.Срок действия договора составил один год, с 25.11.2016 года по 24.11.2017 года (л.д.6).

Из полиса «РЕСОавто» усматривается, что в данном случае ФИО1 выбрал вариант страхового возмещения - размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховую премию в размере 38600 руб. истец оплатил согласно условиям договора. «Правила страхования средств автотранспорта» от 30.05.2016 года страхователь получил 21.11.2016 года.

Из дополнительных условий, отраженных в полисе №№ от 21.11.2016 года следует, что страховая сумма на период действия договора составила 546145 рублей.

Следовательно, истец выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 19.04.2017 года, в 8 часов 00 минут, в <...> Белгородской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 части 1п.2 КоАП РФ.

По результатам осмотра автомобиля истца, сотрудником ГИБДД в справке о ДТП были занесены следующие механические повреждения автомобиля истца: передний бампер, правый порог, правая передняя дверь. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП, истребованным в ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца все необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля были совершены, 25.04.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО–Гарантия» с заявлением остраховомслучае и выдаче направления наремонтна СТО.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено экспертом техником НЭК-ГРУП ООО, по результатам был составлен акт осмотра №25-04108-03-бел с указанием имеющихся повреждений: облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера правого, передней двери правой, коробапорога правого. Также были описаны повреждения не относящиеся к ДТП от 19.04.2017 года а именно: диски переднего, левого заднего,левого и переднего,правого колес, которые имеют НЛКП (л.д. 43)

ФИО1 25.04.2017 года было выдано направление №АТ774 5312/1 в ООО ДЖЕНСЕР Сервис 180, по адресу: <адрес>, на замену лобового стекла и направление № АТ 7745263/1 на ремонт автомобиля, согласно акту осмотра №25-04108-03-бел.(л.д.11-12)

Однако при обращении в данный сервисный центр ему было отказано в проведении ремонта.

Согласно акту о скрытых повреждениях от 11.05.2017 года № 0188961 вопрос по ремонту транспортного средства при выявленных скрытых недостатках, не был согласован до особого распоряжения экспертов.(л.д.47)

14.06.2017 года истцу было направлено письмо в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.(л.д.33)

24.06.2017 года ФИО1 направил претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, которая была получена ответчиком 04.07.2017 года. (л.д.44)

Однако претензия и требование ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Страховой компанией 18.07.2017 года былдан ответ, что не усматривается оснований для пересмотра ранее принятого решения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание был представлен акт экспертного исследования №101788 от 14.06.2017 года согласно которому массив заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не мог образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, других данных имеющихся в представленных материалах. (л.д.162-174)

Для разрешения указанного спора судом была назначена судебная трасологическая экспертиза,проведениекоторой, определением суда от 12 октября 2017 года, суд поручил эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» Б.К.В. (л.д. 155-156).

Согласно поступившему заключению эксперта № КПО-061/10/17 от 20.10.2017 года экспертом сделан вывод, что повреждения передней двери правой, короба порога правого, автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы в условиях места происшествия и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 апреля 2017 года на ул.Первомайской п.Чернянка при съезде автомобиля с проезжей части дороги вправо по ходу движения напротив детского сада «Светлячок». Принимая во внимание дорожные, погодные факторы на момент происшествия, наличие снежного покрытия, низкого коэффициэнта сцепления шин с опорной поверхностью, наличия формирующихся в этих условиях снежно-грязевых и ледяных буртов и комьев, а также установленного уклона (углубления) в зоне вероятного перемещения передней правой части автомобиля, возможно утверждать, что повреждение деталей правой части переднего бампера могло произойти в условиях ДТП, имевшего место 19.04.2017 года при обстоятельствах указанных истцом. (л.д.177-190)

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.04.2017 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Заключение специалиста по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые нормативные акты, оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло 19.04.2017 года на ул. Первомайская п.Чернянка при съезде с проезжей части дороги вправо, по ходу движения напротив детского садика «Светлячок», при этом ФИО1 совершил наезд на железобетонный люк колодца и металлическую трубу, торчащую из земли. Схема места ДТП, имеющаяся в материалах дела, содержит привязку обьектов, имеющих отношение к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Свидетель Б.А.В.., работающий инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району в судебном заседании показал, что автомобиль совершил наезд на железобетонный люк колодца и металлическую трубу, торчащую из земли, которая не является колонкой уличного водопровода. То место, которое исследовал эксперт при даче заключения от 14.06.2017 года определено не верно. Торчащая из земли труба расположена напротив детского садика «Светлячок», как это было указано в схеме ДТП.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии оснований для признания повреждений облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера правого, передней двери правой, короба порога правого, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 апреля 2017 года на ул.Первомайской п.Чернянка при съезде автомобиля <данные изъяты> г/н № с проезжей части дороги вправо по ходу движения напротив детского сада «Светлячок» при наезде на железобетонный люк колодца и металлическую трубу, торчащую из земли.

При таких обстоятельствах акт экспертного исследования №101788 от 14.06.2017 года является необоснованным и не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении исследования механических повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, эксперт исходил не из того предполагаемого следообразующегообьекта (металлическая труба колонки уличного водопровода), с которым имело место взаимодействие автомобиля истца при указанном ДТП, место дорожно-транспортного происшествия экспертомфактически было определено не верно.

Учитывая, что истцом представлены ответчику документы, позволяющие установить причинно-следственную связь между наступлением события, обладающего признаками страхового случая, и

повреждениями автомобиля истца, оснований для отказа встраховойвыплате путемпроведенияремонта не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требование о замене лобового стекла подлежит удовлетворению в силу п. 11.2.4.1. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016 года, предусматривающего право страхователя в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4 Правил, при повреждении: – остекления кузова ТС.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренными статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией 025926 (л.д. 158), связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФс ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Обязать СПАО «РЕСО - Гарантия» возместить ФИО1 причиненные убытки путем осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера правого, передней двери правой, короба порога правого, замены лобового стекла на станции технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального района «Чернянский район» расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова