Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.

при секретаре: Приходько Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность №/УПР-344 от "дата" года

ответчиков Т. и П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" между ООО «Русфинанс Банк» и Т. заключен Договор потребительского кредита №-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей сроком до "дата" на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***.

В целях обеспечения выданного кредита "дата" между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Ответчик Т. принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

В нарушение договора залога, "дата" Т. было произведено отчуждение указанного транспортного средства П.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которые, с учетом уточненных требований просили суд: взыскать с ответчика Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от "дата" в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, в счет погашения задолженности Т. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., исходя из отчета об оценке № от 07.03.2017г.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать в равных долях с ответчиков Т. и П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Т. в судебном заседании пояснил, что в связи с трудным материальным положением у него образовалась задолженность по кредиту.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога не признал, пояснил, что Т. ему не сообщил о залоге данного автомобиля, при регистрации транспортного средства обременений на автомобиль не было. Он является добросовестным покупателем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что "дата" между ООО «Русфинанс Банк» и Т. заключен кредитный договор №-ф о выдаче кредита в сумме *** на срок до "дата" под 24,5% годовых. В соответствии с условиями договора Т. обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере *** руб. (л.д. 21-23).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в сроки указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, для оплаты страховых премий.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита Т. исполнило в полном объеме. Так, по заявлениям Т. платежными поручениями № от "дата" перечислено в ООО «Интеркар» *** руб. за автомобиль по договору купли-продажи № от "дата" по кредитному договору №-ф от "дата"; *** руб. в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по кредитному договору по кредитному договору №-ф от "дата" (л.д. 25-26, 29-32).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от "дата" Т. передал ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство *** (договор залога №-фз от "дата", л.д. 24).

Из истории всех погашений клиента по договору № видно, что платежи в счет погашения кредита Т. вносились не регулярно.

По расчету банка задолженность Т. составила *** руб., в том числе: текущий долг по кредиту *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) *** руб., штрафы на просроченный кредит – *** руб.; штрафы на просроченные проценты – *** руб. (л.д. 9-16).

Установив, что Т. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность перед банком имеет место быть, проверив представленный истцом расчет задолженности, в отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру долга, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» образовавшейся задолженности в заявленном размере.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Т. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого автомобиля *** (л.д.24), данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал, но суду пояснил, что автомобиль 2007 года выпуска, а не 2011 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением исполнения обязательства по заключенному кредитному договору, явился залог приобретенного транспортного средства - автомобиля *** (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ***

***

Судом установлено, что "дата" автомобиль ***, без согласия залогодержателя был отчужден Т. в пользу П. по договору купли-продажи, после чего "дата" данное транспортное средство было поставлено П. на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи, предоставленного ответчиком П.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Т. и П. "дата", то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона и к спорным правоотношениям применяется указанная норма права в данной редакции.

Доводы ответчика П. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой "дата" нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки ***, о залогодателе Т. и о залогодержателе ООО «Русфинанс Банк», то есть до заключения договора купли-продажи между Т. и П.

С данной информацией Федеральной нотариальной палаты ответчик П. имел возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о добросовестности ответчика П. при заключении договора купли-продажи автомобиля марки ***, поскольку им не были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что соглашения сторон о стоимости предмета залога не имеется, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в сумме *** руб., определенной согласно письму справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от "дата", выполненного независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», представленном стороной истца (л.д. 47).

Указанное оценочное заключение ответчиками оспорено не было. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется. Доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Т. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме *** руб. и с ответчика П. - в размере *** руб., факты уплаты которой подтверждено платежными поручениями № от "дата" и № от "дата" (л.д.17,18).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Т. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от "дата" в сумме *** руб., из которых: *** руб.- текущий долг по кредиту, *** руб.- срочные проценты на сумму текущего долга, *** руб.- долг по неуплаченным в срок процентам, *** руб.- штраф на просроченный кредит и *** руб.- штраф на просроченные проценты.

Взыскать с Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание в обеспечение договора потребительского кредита №-ф от "дата" на заложенное имущество - автомобиль ***, находящийся в собственности у П., установив начальную продажную цену в *** руб. и реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года