Решение № 12-177/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-177/2019

дело 12-177/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» мая 2019 года г. Щелково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием ФИО1 ФИО5, защитника по доверенности ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба от ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

ФИО1 в жалобе сообщил, что проезжая перекресток, заметил, что автомобиль <данные изъяты> начал движение назад, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. Удар тыльной части указанного автомобиля пришелся в правую часть передней левой двери, в результате была повреждена передняя левая дверь, передний левый порог и частично левая задняя дверь. Водитель ФИО4 на его вопрос о причине маневра сказала, что ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, таким образом, она хотела вернуться на свою полосу движения. Впоследствии ФИО4 поменяла свои показания. Сотрудники ОГИБДД не приняли во внимание повреждения у автомобилей и положение автомобилей к моменту осмотра, ошибочно признали его виновным, предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник подтвердили доводы жалобы полностью. ФИО4 по вызову в суд не явилась.

В подтверждение доводов ФИО1 представлено заключение специалиста, а также фотофиксация автомобилей на месте ДТП, повреждения на автомобиле Мазда. Материалы фотофиксации изучены и приобщены к делу.

Оценивая представленное заключение специалиста, судья учитывает разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Поскольку специалист не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности ему не разъяснялись заключение специалиста нельзя признать надлежащим доказательством и положить в основу настоящего решения.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес> не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ,

-справка об участниках ДТП,

-объяснение ФИО4, которая сообщила, что движение было затруднено, ее автомобиль находился в пробке, она ожидала зеленый сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора переключила коробку на «драйв», в это время произошло столкновение с задней частью ее автомобиля. Ее автомобиль по инерции проехал вперед, она смогла затормозить и остановила автомобиль. В объяснении неверно указан регистрационный номер ее автомобиля <данные изъяты> №.

Оценивая объяснение ФИО4 следует учитывать, что процессуальное положение ее не установлено, в объяснении ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ ей не разъяснялась

-объяснение ФИО1, который сообщил, что на перекрестке движение было затруднено, автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, хотел поворачивать налево под стрелку на светофоре. Загорелась стрелка, машины поехали, автомобиль <данные изъяты> также тронулся, освободив ему полосу для движения. Он поехал, вдруг девушка остановилась и включила заднюю передачу ударила его автомобиль в переднюю левую дверь. Его автомобиль продвинуло на 30-50 см, автомобиль <данные изъяты> проехал 2-3 м и остановился.

Оценивая объяснение ФИО1 следует учитывать, что процессуальное положение его не установлено, в объяснении ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялась

-схема места ДТП, где на схеме изображены два автомобиля расположенные головной частью в попутном направлении, при этом у автомобиля <данные изъяты> указано повреждение в тыльной его части, у автомобиля <данные изъяты> повреждения расположены фактически в средней левой части кузова.

При оценке повреждений на автомобилях, у одного в тыльной части, у другого в средней левой части кузова, расположения автомобилей на проезжей части, следует прийти к выводу, что непосредственно после столкновения, положение автомобиля <данные изъяты> было изменено.

-дислокация расположения дорожных знаков на месте ДТП,

-диск с фотофиксацией 9 снимков с повреждениями на автомобилях.

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, когда ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес> не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

По ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в основу постановления положены объяснения ФИО1, ФИО4, полученные без полного разъяснения прав указанным лицам. Постановление вынесено без оценки доводов ФИО1, в нарушение п.6 ч. 1 ст. 29.10, ст. 28.6 КоАП РФ, без оценки механизма повреждений у автомобилей, не исключающих версию ФИО1 о ДТП в результате движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом на перекрестке. На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует отменить постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку дальнейшее движение по делу невозможно, сроки давности истекли, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, - отменить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.