Решение № 12-70/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-70/2025

УИД 28MS0№-87

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Савельева Ю.В., с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Чурсина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 09 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по окружному судебному участку от 09 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было грубо нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании участвовал его защитник – адвокат Чурсин А.П., вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления пояснения и позиция Чурсина А.П. не приведены. Факт осуществления им совместно с ФИО4 незаконной охоты при использовании тепловизора и автотранспортного средства не доказан. Оружие было зачехлено, тепловизор, принадлежащий ФИО4 был выключен и не использовался. Мясо особи косули сибирской было обнаружено в 1 км от места остановки автомобиля, куда он еще не доехал. Боеприпасы и оружие, обнаруженные в автомобиле транспортировались им (ФИО1) на законных основаниях. В протоколе об административном правонарушении не указаны ни способ, ни место, ни время совершения правонарушения, то есть фактически не установлена объективная сторона административного правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что в ночное время с использованием автомобиля и тепловизорного прибора они охоту не производили, а к мясу косули не имеют никакого отношения, опровергнуты не были, противоречия по делу мировым судьей устранены не были.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что охоту не производил, оружие взял для самообороны, что ФИО2 взял тепловизор не знал. В кузове автомобиля были следы крови от домашней свиньи, которую он перевоз накануне или от собаки ФИО4, которая поранилась. Мясо нашли примерно в 1 км от места, где его остановили, в то место он еще не доехал. Осмотр места происшествия, отраженный в протоколе от 27 ноября 2024 г., осуществлялся в его присутствии, от места остановки автомобиля, до места, где было обнаружено мясо, они с инспекторами проследовали на автомобилях.

Защитник ФИО1 – адвокат Чурсин А.П. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе. Пояснил, что считает, что право ФИО1 на защиту было грубо нарушено в связи с тем, что мировой судья вначале рассмотрения дела не предоставил слово защитнику, чем нарушил принцип состязательности сторон. Место где, был остановлен автомобиль ФИО1 и место, где нашли продукцию охоты, указанную в протоколе об административном правонарушении находятся минимум в 1 км друг от друга. В автомобиле продукция охоты обнаружена не была. Изъятие мяса проводилось без участия ФИО4 и ФИО1 Факт осуществления охоты построен лишь на пояснениях заинтересованных в исходе дела должностных лиц.

Должностное лицо Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего административный материал, присутствовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд определил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К орудиям охоты относится огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты.

В п. 62.9 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В силу п. 62.12 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62.15 Правил охоты при осуществление охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В соответствии с п. 16 этих же Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты, а в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, за исключением использования охотничьего оружия и увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах.

Постановлением Губернатора Амурской области от 25.07.2022 № 158 «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории Амурской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Амурской области» в числе иного определены ограничения охоты на территории Амурской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. В ст. 5 указанного акта введен запрет при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Амурской области применение любых механических транспортных средств и летательных аппаратов.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о выявленном 27 ноября 2024 г. факте охоты ФИО1 совместно с ФИО4 с транспортного средства в ночное время с применением тепловизорного прибора, в результате которой была добыта одна особь косули сибирской, то есть осуществление охоты недопустимым способом.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1, допустившего нарушение правил охоты, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе: протоколом об административном правонарушении серия <данные изъяты> № по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и пояснительной запиской к нему; выпиской из государственного охотхозяйственного реестра; планом-схемой к протоколу №; объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 27 ноября 23024 г.; объяснениями ФИО5 от 27 ноября 2024 г; протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 г.; видеозаписями; протоколами допросов в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО4 от 23 декабря 2024 г.; актом судебно-ветеринарной биологической экспертизы, заключениями экспертов; показаниями допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО7 27 ноября 2024 г., следует, что 27 ноября 2024 г. в 01 час 10 минут, находясь на территории охотугодий <адрес><данные изъяты><адрес> ФИО1 совместно с ФИО4 в ночное время производил охоту с автотранспортного средства с помощью тепловизорного прибора, добыл одну особь сибирской косули, чем нарушил правила охоты. Из этого же протокола видно, что орудием административного правонарушения являлись транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> оружие системы <данные изъяты>, боеприпасы 14 шт. Продукцией незаконной охоты являлась одна особь сибирской косули.

В соответствии с пояснительной запиской ФИО7 к проколу 28 №, в ночь с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда по охране животного мира совместно с ФИО6, около 01 часов получили сообщение от ФИО5, о том, что по дороге «Шимановск-Ушаково» на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> производят незаконную охоту. Направившись в указанную сторону, увидели что навстречу движется данный автомобиль. Остановив автомобиль, увидели, что в салоне находятся ФИО1 и ФИО4, оружие, тепловизор, мощный фонарь, нож со следами крови, стреляная гильза. Кузов автомобиля был в крови. Мешок с добытой косулей указанные лица скинули недалеко от места остановки.

На карте-схеме к протоколу об административном правонарушении №, видно, что местом совершения административного правонарушения являлись охотугодья Шимановского муниципального округа, находящиеся в пользовании <данные изъяты>».

Из объяснений ФИО1, отобранных оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шимановский» 27 ноября 2025 г., следует, что 26 ноября 2024 г. он совместно с ФИО4 поехал на автомобиле из <адрес> в <адрес> посмотреть дрова, у него было ружье (карабин), у ФИО4 был тепловизор. Также из данных пояснений следует, что он (ФИО3) произвел выстрел из карабина по банке, после чего подобрал гильзу и положил ее в салон. Далее их остановили сотрудники охотнадзора, которые при осмотре автомобиля обнаружили капли и сгустки крови. Это была кровь собаки. Аналогичные сведения изложены ФИО1 в протоколе допроса в качестве свидетеля от 23 декабря 2024 г.

Согласно объяснениям ФИО4 от 27 ноября 2024 г., 26 ноября 2024 г. совместно с ФИО1 поехал в лес посмотреть дрова и взял с собой тепловизор. Также в автомобиле был карабин. По дороге ФИО8 выстрелил из карабина по банке, подобрал гильзу, и они поехали дальше. Аналогичные сведения изложены ФИО4 в протоколе допроса в качестве свидетеля от 23 декабря 2024 г.

Из объяснений ФИО5 от 27 ноября 2024 г., видно 27 ноября 2024 г. он совместно со ФИО9 осуществлял рейдовое мероприятие в Шимановском округе, примерно в 00 часов 30 минут увидел, что из автомобиля <данные изъяты> осуществляется охота с применением тепловизора. Они обогнали данный автомобиль и остановились, заметив их, автомобиль развернулся, и поехал в противоположном направлении при этом из кузова в кювет на дороге был выброшен мешок. После задержания указанного автомобиля, в кузове автомобиля были обнаружены следы крови и шерсти животных, в салоне автомобиля был карабин «<данные изъяты>», тепловизор, прицел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 ноября 2024 г, составленному дознавателем ОД МО МВД России «Шимановский», из которого следует, что при осмотре участка местности <данные изъяты> по ходу движения из <адрес> в <адрес> было обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>. При осмотре транспортного средства в салоне были обнаружены оружие в чехле, фонарь, в барсетке 14 предметов внешне схожих с патронами, предмет внешне схожий с гильзой от патрона к огнестрельному оружию, тепловизорный прибор в чехле, в задней части кузова автомобиля были обнаружены следы бурого цвета, внешне схожие с кровью. Далее на участке местности <данные изъяты> в снегу обнаружен мешок белого цвета, в котором находились 9 частей дикого животного в разделанном виде. Данные протокол был подписан без замечаний и дополнений ФИО1, который в судебном заседании принадлежность ему подписи в протоколе подтвердил.

Из видеозаписей, исследованных мировым судьей видно, что в темное время суток был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, у которого при себе имелось ружье в чехле, совместно с ФИО1 в автомобиле находился ФИО4 Также при осмотре автомобиля были обнаружены тепловизорный прибор, гильза, патроны, фонарь. В салоне автомобиля обнаружены следы бурого цвета. Также на видеозаписи видно, что при исследовании мешка, в нем обнаружено разделанное на части животное.

Из показаний, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что 27 ноября 2024 г. увидели микрогрузовик, в котором сидел человек с тепловизором, проследовали за ним. Данный грузовик развернулся, после чего они увидели, что из него выходил пассажир, который выбросил мешок, после этого автомобиль продолжил движение. В данном месте был обнаружен мешок со следами, похожими на кровь. Впоследствии вновь увидели данный автомобиль, остановив его увидели в нем ФИО3 и <данные изъяты>. У ФИО3 был карабин, у <данные изъяты> – тепловизор. В ногах у <данные изъяты> нашли стреляную гильзу. Кузов автомобиля был в крови.

Согласно акту судебной ветеринарно-биологической экспертизы, представленные части туши соответствуют одной особи косули сибирской.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях в транспортном средстве с включенным мотором с тепловизорным устройством и ружьем, подтверждается исследованными в совокупности материалами дела и видеозаписями.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Утверждение ФИО1 о том, что оружие было зачехлено, а тепловизорное устройство выключено с учетом положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеет правового значения, поскольку сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в ночное время с использованием автомобиля и тепловизорного прибора ФИО1 с ФИО4 охоту не производили, а к мясу косули не имеют никакого отношения, обосновано не были приняты мировым судьей, так как опровергаются исследованными в совокупности доказательствами, в том, числе показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей должностных лиц.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какая-либо заинтересованность в исходе дела должностных лиц, в том числе допрошенных в качестве свидетелей, вопреки доводам защитника не установлена.

Также не принимаются доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту в связи с тем, что в судебном заседании участвовал защитник ФИО1 – адвокат Чурсин А.П., вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления пояснения и позиция Чурсина А.П. не приведены.

Данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, из которых следует, что защитник Чурсин А.П. задавал вопросы лицам, участвующими в деле, свидетелям, заявлял ходатайства, какой либо иной позиции, которая не отражена в постановлении мирового судьи, не высказывал. На вопрос мирового судьи о том делают ли участники процесса дополнить судебное разбирательство, защитник Чурсинт А.П. ответил отказом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, из исследованных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы в протоколе отражены место, время и событие административного правонарушения, а также иные данные необходимые для разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей верно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 09 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Савельева