Апелляционное постановление № 22-804/2025 22К-804/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья – Гончаров О.А. К делу № 22-804/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мироненко Д.С.

обвиняемого (ВКС) К.

защитника обвиняемого адвоката Кугаева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кугаева С.Ю., действующего в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2025 года, которым

К.,

.......... года рождения,

уроженцу ............,

гражданину РФ, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02-х месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Кугаева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мироненко Д.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кугаев С.Ю. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Указывает, что гражданский паспорт К. находится в личном деле в СИЗО, заграничный паспорт обвиняемому не выдавался, в связи с чем, К. не имеет возможности скрыться. Также суд не учел, что действия К. охватываются ч.1 ст.286 УК РФ, действия неверно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, тяжких последствий от вменяемого ему преступления не наступило, а также не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

15 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК.

22 ноября 2024 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 ноября 2024 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 15 января 2025 года.

28 ноября 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 15 февраля 2025 года.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевшую или свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам жалобы, представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а также из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28 ноября 2024 года, усматривается сущность обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания К. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, само по себе не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны защиты, озвученными в апелляционном судебном заседании, относительно неправильной квалификации вменяемого К. преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку квалификация действий обвиняемого дается органами предварительного расследования или судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения суд апелляционной инстанции не имеет таких полномочий.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2025 года, которым обвиняемому К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02-х месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина