Апелляционное постановление № 22-3072/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-3072/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Дерепа Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый:

- 11.10.2022 приговором Интинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 11.10.2022, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дерепа Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.05.2023 на территории г. Инта Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, а также несправедливости приговора. Излагая в собственной интерпретации показания свидетелей обвинения, указывает об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей защиты Ш.А.С. и К.В.И., а также предоставленной видеозаписью, поскольку в течение 10 минут автомобиль не находился в поле зрения сотрудников полиции, не зафиксировано, как он из него выходил. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля С.В.В., который в судебном заседании показал, что не видел, как осужденный выходил из автомобиля. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Милов Э.Б. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что 08.05.2023 ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Инты Республики Коми, после чего, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что автомобилем не управлял.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями инспекторов ГИБДД Б.А.В. и Г.И.Н. об обстоятельствах, при которых 08.05.2023 они на служебном автомобиле осуществляли преследование автомобиля под управлением ФИО1, который пытался скрыться, но был ими задержан;

- показаниями свидетеля С.В.В., который из окна своей квартиры наблюдал, как ФИО2 покинул салон остановившегося автомобиля с водительской стороны и пытался убежать от сотрудника полиции. Затем примерно через 5-7 минут ФИО1 в сопровождении сотрудников ГИБДД был доставлен к указанному автомобилю;

Показания указанных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.7-8); протоколом задержания транспортного средства (т.1 л.д.9); приговором Интинского городского суда Республики Коми от 11.10.2022, вступившим в законную силу 02.12.2022, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1 л.д.89-90); протоколом осмотра видеозаписи, которым зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем и его задержание сотрудниками полиции (т.1 л.д.49-54); иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые согласуются между собой и иными приведенными в приговоре доказательствами, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и отнесся критически к показаниям свидетелей Ш.А.С. и К.В.И. как к не соответствующим совокупности вышеприведенных доказательств, оценив их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, приведенные стороной защиты в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе, свидетелей Б.А.В., Г.И.Н., С.В.В., Ш.А.С. и К.В.И., письменные доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Не усматривается и иной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного. Критический подход к показаниям осужденного, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об оставлении этих показаний без должного внимания и их неправильной оценке, являются несостоятельными.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе осужденный, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях сотрудников ГИБДД Б.А.В., Г.И.Н., свидетелей С.В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 либо на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения Б.А.В., Г.И.Н. - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, свидетеля С.В.В., суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств.

Одновременно проанализировав показания свидетелей Ш.А.С. и К.В.И., отрицавших причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, и подробно мотивировав к ним критический подход, суд первой инстанции учел, как характер дружеских и родственных взаимоотношений указанных свидетелей с осужденным, так и то, что данные ими показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, подтверждающих, что кроме ФИО1, в автомобиле никого не было, и именно осужденный находился за рулем данного автомобиля, а после того, как он покинул автомобиль и попытался скрыться, то был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения.

Вопреки доводам осужденного отсутствие на представленной видеозаписи части происходящих событий не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, указанная видеозапись дополняет иные приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое должно быть совершено виновным в состоянии опьянения, в связи с чем, указание на данное обстоятельство является излишним и определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции правильно признано у ФИО1 нахождение в состоянии беременности супруги, а также его состояние здоровья с учетом наличия хронических заболеваний.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Требования ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев