Приговор № 1-1264/2023 1-152/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-1264/2023

Дело № 1-152/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 24 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Евдокимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2023 в период времени с 18 часов 00 минут 21 часа 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ф.И.О.1 второго подъезда <адрес> края и увидевшей у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, путем обмана, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, введя Ф.И.О.1. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом позвонить, попросила последнего передать ей свой сотовый телефон, пообещав его вернуть, однако ФИО1 не собиралась возвращать его последнему, тем самым ввела Ф.И.О.1 в заблуждение, обманув его, при этом Ф.И.О.1 подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 9119 рублей 24 копейки с защитным стеклом стоимостью 590 рублей, наклейкой на защитное стекло стоимостью 299 рублей, защитным стеклом на камеру сотового телефона стоимостью <***> рублей, в чехле – накладке стоимостью 232 рубля, флеш – картой стоимостью 520 рублей, с сим – картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, получив который ФИО1 с места совершения преступления с ним скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.И.О.1 значительный материальный ущерб в сумме 11410 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 30 августа 2023 около 20 часов 00 минут она находилась на улице возле дома <данные изъяты> со своими знакомыми с Ф.И.О.2 и ранее ей незнакомым Ф.И.О.1., где они все вместе распивали спиртное. В ходе общения она попросила у Ф.И.О.1 сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле позвонить, на что тот согласился и передал ей свой сотовый телефон, который она после звонка своей подруге вернула Ф.И.О.1 и так как телефон ей очень понравился, то она решила его у Ф.И.О.1 похитить. В дальнейшем использовать его в личных целях. С этой целью она вновь попросила у Ф.И.О.1 дать ей сотовый телефон, на что тот согласился, передав ей его, однако она взяв телефон не собиралась его последнему возвращать, с ним ушла, направившись в сторону района города «Детский мир», и проходя мимо бара «Не офис» <данные изъяты>, понимая, что Ф.И.О.1 будет искать принадлежащий ему телефон и обратиться по данному поводу в полицию, решила от телефона избавиться, в связи с чем, выкинула его в кусты. Ф.И.О.1 ей не разрешал распоряжаться его телефоном, который был с защитным стеклом на экране, в чехле – накладке, долговых обязательств у него перед ней не было (л.д. 37-39, л.д. 69-72).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 06.109.2023 года, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО1 указала обстоятельства при которых ей в вечернее время 30.08.2023 был похищен у Ф.И.О.1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему у дома № <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, а также протоколы проверки показаний на месте, явки с повинной, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительности, при даче показаний на неё никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО1, что именно она совершила путем обмана хищение сотового телефона принадлежащего Ф.И.О.1 поскольку её показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 30 августа 2023 около 10 часов 00 минут он находился вместе со своими знакомыми В и ФИО1 у дома № <данные изъяты> где они на лавочке все вместе распивали спиртное, с собой у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты> корпусе голубого цвета с силиконовым чехлом – накладкой прозрачного цвета, с флеш – картой <данные изъяты> с защитным стеклом, защитой камеры, с сим – картой «Газпромбанк Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты>. Примерно около 20 часов 30 минут в указанную дату ФИО1 попросила его дать принадлежащий ему телефон позвонить, на что он согласился, передав свой телефон Огневой, которая взяв его с ним ушла, и так как она длительное время не возвращалась, то он стал с телефона В звонить Огневой на свой телефон, однако на звонки никто не отвечал, в связи с чем, он обратился в полицию, где написал заявление о хищении принадлежащего ему телефона. Сотовый телефон он приобретал 14.01.2023 за 11890 рублей. Со стоимостью телефона в сумме 9119 рублей 24 копейки, стоимостью флеш – карты – 520 рублей, чехла – 232 рубля, указанных в заключении эксперта, он согласен. Кроме того оценивает защитное стекло на камеру сотового телефона, наклейку на защитное стекло стоимостью <***> и 299 рублей соответственно. Телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Данный телефон принадлежал ему, распоряжаться им он ФИО1 не разрешал, долговых обязательств у него перед ней не было. Ущерб в сумме 11410 рублей 24 копейки причиненный ему преступлением для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере 43000 рублей, которую он тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, иного дохода у него нет (л.д. 51-52, л.д. 64-66, 92-93).

Свидетель Ф.И.О.2., чьи показания в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дала аналогичные показания потерпевшему Ф.И.О.1 по обстоятельствам хищения у последнего сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета ФИО1 в вечернее время 30 августа 2023 у <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 года с приложением фототаблицы, в ходе которого у Ф.И.О.1. изъяты: коробка от телефона марки «<данные изъяты>; 3 чека, которые впоследствии были осмотрены, признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-14, л.д. 42-46, л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности у второго подъезда дома № <данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 7-9);

- заключением судебной - товароведческой экспертизы № от 13.11.2023, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона <данные изъяты> составляла 9119 рублей 24 копейки; флеш – карты 520 рублей, чехла – накладки 232 рубля (л.д. 82-85).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего Ф.И.О.1 свидетеля Ф.И.О.2 данные ими в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшего, названного свидетеля об обстоятельствах совершенного именно подсудимой преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны названных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также и её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых она подробно указывала на свою причастность к хищению сотового телефона потерпевшего, последовательно рассказывая каким способом она его совершала, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорила себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, она была допрошена в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на неё, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключения эксперта о стоимости похищенного имущества у потерпевшего, поскольку его выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Ф.И.О.1 органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимой квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку, как следует из предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 в корыстных целях, сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения потерпевшему, что телефон ей нужен с целью позвонить, а в реальности намереваясь телефон похитить, то есть обманывала потерпевшего и для достижения своего преступного умысла Огневой не пришлось злоупотреблять доверием потерпевшего, с которым ранее она знакома не была, видела его в этот день впервые.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что данная квалификация преступления совершенного подсудимой, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимой было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последняя преследуя корыстные цели, осознавала, что незаконно завладела имуществом потерпевшего, возвращать данное имущество не собиралась, так как с самого начала планировала телефон похитить, в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в данном случае имел место именно обман с целью хищения, а не просто стремление позвонить, что следует из действий подсудимой, так как, попросив телефон у Ф.И.О.1 под предлогом позвонить, и после того, как тот введенный последней в заблуждение относительно истинности намерения Огневой, передал ей телефон, последняя с ним скрылась, не желая его возвращать, а в дальнейшем его выкинула, то есть распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме этого, подсудимая при совершении хищения предвидела неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба собственнику имущества (потерпевшему) и желала наступления таких последствий.

Умысел на совершение именно хищения сотового телефона путем обмана возник у подсудимой еще до выполнения ей объективной стороны преступления, что не отрицала ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывала на то, что понимала и осознавала, что её действия направлены на хищение чужого имущества, которое ей не принадлежит. При этом умысел подсудимой был доведен до конца, так как она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение хищения, как показала Огнева на предварительном следствии и в суде она совершила хищение, так как нуждалась в деньгах.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 11410 рублей 24 копейки, что согласно действующего уголовного закона значительно превышает 5000 рублей (установленный законом минимум), сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему ущерба, суд учитывает также материальное положение потерпевшего на момент совершения кражи, ежемесячный доход которого на момент хищения составлял 43000 рублей, которые потерпевший тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, иного дохода не имеет, телефон был у него один, использовал его для связи, приобрести сразу после хищения другой телефон не мог в связи с материальным положением, нуждался в телефоне, таким образом, данный квалифицирующий признак вменен ФИО1 в обвинение обосновано.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимая хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает её к инкриминируемому преступлению вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное оконченное средней тяжести преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 129, л.д. 127), не судима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного ей преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке ее показаний на месте, оказание близким родственникам посильной помощи, наличие трех малолетних детей.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к хищения имущества потерпевшего, на которую прямо указывал потерпевший как на лицо похитившее принадлежащее ему имущество, впоследствии ФИО1 была разыскана, вызвана в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту, где после беседы с сотрудником полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написала явку с повинной, в связи с чем, последняя, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в том числе прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждаются показаниями подсудимой, которая указывала на то, что в день совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребляла спиртное и именно оно повлияло на её поведение при совершении преступления, так как в противном случае, она бы его не совершила, кроме того, тот факт, что ФИО1 в день совершения преступления находилась в алкогольном опьянении указывали в ходе предварительного следствия потерпевший, а также свидетель ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, именно алкогольное опьянение, в которое подсудимая ввела себя самостоятельно, способствовало, по мнению суда, совершению ФИО1 преступления, так как именно оно снизило внутренний контроль за её поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих её наказание, наличие обстоятельства отягчающего её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия обстоятельства отягчающего её наказание.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом полное признание вины подсудимой в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимой, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с её материальным положением.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать регистрироваться в указанном органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова