Апелляционное постановление № 22-2915/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-587/2020

Судья первой инстанции Григенча В.Я. Дело № 22-2915/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

защитника - адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой Ю.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый

осуждён

по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Нибаракову А.В., поддержавшую изложенные в апелляционном представлении доводы, адвоката Резанову С.Е., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и усилить основное наказание до 200 часов обязательных работ и дополнительное наказание – до 2 лет лишениея права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку объяснение осуждённый написал через 7 дней после происшествия, когда правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства дела, добровольного обращения со стороны осуждённого с повинной не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении дочери, являющейся студенткой дневного отделения; наличие ведомственных наград.

Объяснение ФИО1 от 18 мая 2020 года суд оценил как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.

Судебная коллегия находит довод прокурора о необоснованном признании судом объяснения осуждённого явкой с повинной, заслуживающим внимания, поскольку объяснение у осуждённого отобрано через длительное время после совершённого преступления, все обстоятельства которого, на момент получения объяснения, правоохранительным органам были известны. Добровольной явки с сообщением о преступлении не имелось.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Из приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия не может согласиться с доводом прокурора о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков