Апелляционное постановление № 22-3771/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-96/2021

Судья р/с: Марукян М.С. Дело № 22-3771/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1

при помощнике судьи Холимоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 10 месяцев;

-18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года;

- 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст.74 ч.4, ст.70 ч.1 УК РФ (приговоры от 22 июня 2016 года, 18 июля 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 02 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года на срок 3 месяца 6 дней из ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 1 октября 2020 года;

- 26 июля 2021 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему делу, с основным и дополнительным наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время нахождения под стражей с 26 июля 2021 года по 16 августа 2021 года по приговору от 26 июля 2021 года.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия основного наказания время нахождения под стражей в период с 17 августа 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства от УПП и по месту отбывания наказания с учреждения ФКУ ЛИУ-42, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что судимости погашены, <данные изъяты>, преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, <данные изъяты>.

Также указывает, что судом не было принято во внимание, что прокурор просил о назначении более мягкого вида исправительного учреждения – колонии поселения.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей Н.,А., З., М.,, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии опьянения, около дома по <адрес><адрес>, управлял автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, подтвердившими в судебном заседании, письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который не трудоустроен, в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не зарегистрирован, <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> - положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом было учтено: признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат. <данные изъяты>

По смыслу закона мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому доводы жалобы о назначении судом вида исправительного учреждения строже, чем просил государственный обвинитель не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Обоснованно судом приведены в установочной части приговора и судимости ФИО1, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу они не были погашены в установленном законе порядке, а доводы ФИО1 об обратном основаны на неправильном понимании уголовного закона.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, обосновал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о применения положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения определен правильно – колония общего режима, а доводы осужденного ФИО1 о необходимости назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении назначается осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишён возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки приведенным положениям закона, из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие в ходе дознания по защите интересов обвиняемого ФИО1 адвокату Шумилову А.В. в сумме 3900 рублей судом не разъяснялись ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, определяющие основания и порядок взыскания процессуальных издержек с осужденного и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от их взыскания в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности ФИО1 судом не исследовался.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного ФИО1 и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 3900 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская