Апелляционное постановление № 22-2160/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-274/2020

Судья: Федорова И.Ю. Дело №: 22-2160/20

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 декабря 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В., представителя потерпевшего - адвоката Свиридова Ю.Ю.,

адвоката Ушакова И.М., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова И.М. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г., которым

Березовский ФИО61, родившийся ..., в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Свиридова Ю.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда изменить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 Ц.В.

Преступление совершено ... на автомобильной дороге федерального значения <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ушаков И.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в результате ДТП Березовский терял сознание, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2,, магнитно-резонансной томографией, выявившее у Березовского «диффузно опухолевое образование левой височной доли и левого гепокампа», листками нетрудоспособности. В этой связи Березовскому необходимо было провести судебную психиатрическую экспертизу, что не было сделано ни органом предварительного следствия, ни судом.

Кроме того, не было разрешено по существу ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значение для проведения проверки и расследования уголовного дела. Указанные в ходатайстве обстоятельства органом предварительного расследования и судом не проверялись. Так, не установлено, все ли пассажиры автомобиля «<...>» были пристегнуты ремнями безопасности, что имеет значение для определения круга лиц, виновных в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО30 в результате ДТП, а также для определения размера возмещения вреда потерпевшему в результате ДТП. Органы предварительного расследования и суд не установили, по какой причине потерпевший ФИО31 вылетел из салона микроавтобуса. Если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, он бы не получил выявленные у него травмы.

Также не установлено состояние дорожного покрытия на месте ДТП. В протоколе осмотра места происшествия указано о сухом асфальтовым покрытии на месте ДТП. Однако потерпевший ФИО32 на предварительном следствии пояснял, что дорожное покрытие было мокрым, местами был гололед. В суде потерпевший поменял свои показания. Ряд свидетелей на предварительном следствии поясняли, что дорожное покрытие было мокрым, не отрицали возможность гололеда.

Согласно сообщению МЧС, представленному суду первой инстанции, по юго-западу и Прибайкалью ... ожидалось ухудшение погоды, снег, на дорогах гололед, что согласуется с показаниями ФИО33 на следствии.

Показания инспектора ОДПС ФИО3 в суде о том, что на дорожном покрытии гололеда не было, так как оно постоянно обрабатывается дорожной службой, не согласуется с протоколом места ДТП, в котором нет сведений по поводу обработки дорожного полотна на месте ДТП, наоборот указывается «дорожное покрытие сухое».

Неустановление органом предварительного расследования всех обстоятельств ДТП, в том числе проведение неполной проверки действий (бездействий) водителя микроавтобуса ФИО51 М.А. по обеспечению безопасности пассажиров, исключает принятие судом законного, объективного решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как Березовский в содеянном раскаялся, возместил материальный и моральный вред в сумме 120 000 рублей, в том числе материальный ущерб возмещен в полном размере. Заявленный потерпевшим моральный вред в сумме 5 000 000 рублей является явно завышенным, Березовский в суде пояснил, что готов возместить моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента, так как перечисленные им основания для его проведения, имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела, для установления объективной причинной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков М.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются:

- показаний самого Березовского о том, ... примерно в 20 часов он ехал на своем автомобиле <...> с р.з. ... в районе <...> за маршрутным такси. Когда пошел на спуск, увидел, как стоп-сигналы маршрутки загорелись, стал притормаживать, его автомобиль начало таскать, чтобы не столкнуться с маршруткой, ушел налево на встречную полосу. Его автомобиль начало таскать на встречной полосе, после чего его выбросило на левый бордюр. При ударе об бордюр его автомобиль откинуло в микроавтобус, после чего, маршрутка перевернулась. На дороге был гололед. После случившегося он ежемесячно выплачивал потерпевшему на лечение по 10 000 рублей через родственников потерпевшего, всего выплатил 120 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО44., о том, что в момент ДТП она находилась в автомобиле, которым управлял ее сын ФИО1 Все произошло ... около 20 часов перед <...>. Впереди идущая маршрутка затормозила, и сын затормозил, был гололед, их автомобиль занесло в бетонное ограждение слева, сын хотел уйти от столкновения с маршруткой и выехал на встречную полосу, произошло столкновение с маршруткой. Сын был без сознания, она помогала ему выбраться из машины;

- показаниями свидетеля ФИО52 М.А. о том, что ... он на автомобиле <...> (микроавтобус) с р.з. ... осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «<...>». ДТП произошло в районе <...>, сзади в его маршрутку въехал Березовский. Считает, причиной ДТП несоблюдение Березовским скоростного режима на повороте, в связи с чем тот пересек сплошную, вылетел на встречку, и догнал его сзади в левую заднюю сторону в бампер, произошел удар и опрокидывание автобуса, в котором было 11 пассажиров. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, он это проверил лично. В результате ДТП троих пострадавших госпитализировали. Где был ФИО34, сразу после ДТП, он не помнит. На участке, где произошло ДТП, гололеда не было. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, так как там поворот и лежат полоски;

- показаниями потерпевшего ФИО35 Ц.В. о том, что он в качестве пассажира ехал в маршрутном такси из <...> в <...>. Садясь в автобус, он пристегивался двухточечным ремнем безопасности, водитель проверял. В пути, на повороте, где произошло ДТП, ему позвонил друг, спросил, где его встречать. После этого он ничего не помнит, очнулся на дороге на асфальте. Когда его везли в машине скорой помощи, он узнал, что произошла авария, он вылетел из маршрутки, и его придавило автобусом. После ДТП он лежал в больнице, его состояние здоровья ухудшилось. Подсудимый переводил денежные средства его матери на лечение. Березовский приезжал к нему домой, извинялся;

- показаниями свидетеля Ш.Л.Ф. о том, что ... она находилась в микроавтобусе во время ДТП, которое произошло, не доезжая до <...>. Произошло столкновение, был удар машиной сзади. Микроавтобус перевернулся, были пострадавшие. Она оказывала первую медицинскую помощь пострадавшим пассажирам. Тяжелораненым был мужчина, бурятской национальности, фамилию его не помнит. Он лежал в позе, свидетельствующей о наличии переломов в суставах, имелось истечение кровью из ушей, носа, головы, он был без сознания, дыхание спонтанное. Помнит, что он сидел в маршрутке на первом ряду от нее через 1 кресло. Когда автобус после переворота поставили на колеса, то тяжелобольной пассажир оказался под ним. При посадке водитель сразу всех предупредил, чтобы пристегнулись ремнями безопасности. Наледь на дорожном полотне имелась по краю проезжей части по ходу движения, то есть справа, шириной примерно 7-10 см.;

- показаниями свидетеля З.Р.А., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району, о том, что ... он выезжал на место ДТП с участием автомобиля <...> и маршрутки, составлял схему места ДТП. Участок, на котором произошло ДТП, является опасным, и обрабатывается специальными средствами, поэтому на данном участке гололеда не было, по обочинам внизу было немного, но не на самом участке, где произошло ДТП;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Н.Д.А., З.И.С., ФИО12, М.Е.А., ФИО62 о том, что ... они ехали в маршрутном такси «<...>» по федеральной трассе <...>», все были пристегнуты, около 20 часов произошел удар в заднюю часть микроавтобуса, отчего его занесло и он опрокинулся. С микроавтобусом совершил столкновение легковой автомобиль. Один пассажир - молодой парень находился без сознания, он был зажат кузовом автомобиля, у него шла кровь в области головы.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что после ДТП ей выставили диагноз: ушиб грудной клетки. В день ДТП погода была пасмурная, проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, на дорожном полотне была наледь, дорога была скользкая.

Свидетель ФИО13 также пояснила, что в результате ДДТП она потеряла сознание, когда очнулась, то в салоне автомобиля никого не было, она была в подвешенном состоянии на ремне безопасности. Она выбралась из автомобиля через переднее лобовое стекло. Молодой парень, оказался зажат кузовом автомобиля, его она увидела, когда вылезла из автомобиля. Пассажиры все вместе поставили автомобиль на колеса и вытащили парня из-под автомобиля, после чего приехала скорая помощь, забрала ее и двух молодых парней. В день ДТП погода была пасмурная, проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, на состояние дорожного полотна она не обратила внимание.

Вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018 г., с участием водителя микроавтобуса Б.Н.А., в соответствии с которым осмотрена проезжая часть на <...>. В ходе осмотра установлено место столкновения автомобилей - на левой полосе движения в направлении от <...> к <...>, на расстоянии <...> и на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части, где имеются осколки стекла, пластика, детали автомобилей. На месте происшествия находятся столкнувшиеся автомобили «<...>» с ... и автобус «<...>» с ..., которые имеют повреждения;

- протоколом осмотра автомобилей <...> с р.з. ... и <...> с ... от ..., которым установлены механические повреждения на автомобилях, образованные в результате столкновения. Кроме того, осмотром салона автомобиля <...> установлено, что она оборудована 14-и местами для пассажиров, каждое из которых оборудовано ремнями безопасности, все ремни в исправном состоянии ;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №..., ... от ..., из которого следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которыми Березовский должен был вести автомобиль <...> со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 50 км/ч. В данной дорожной ситуации в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, находятся действия водителя ФИО1 Водитель ФИО53 М.А. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- заключением СМЭ ... от ... о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО36 Ц.В. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговая травма, тупой травмы грудной клетки, закрытого полифокального перелома костей таза, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о нарушении ФИО1, управляющим автомобилем <...>, пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 к Правилам, что повлекло столкновение с автомобилем «<...>» под управлением ФИО54 М.А. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<...>» ФИО37 Ц.В., являются обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции были проверен довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО38 во время движения микроавтобуса не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего вылетел из автомобиля и получил телесные повреждения, который признан не нашедший своего подтверждения, поскольку опровергнут показаниями потерпевшего ФИО39 о том, что во время движения микроавтобуса он был пристегнут ремнем безопасности, показаниями водителя микроавтобуса ФИО55, свидетелей – пассажиров микроавтобуса ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о том, что микроавтобус был оборудован ремнями безопасности, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО56 проверял пассажиров, были ли они пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... на месте ДТП зафиксировано сухое состояние дорожного покрытия, что подтверждается подписями следователя С.К.Е., понятых М.В.А., Б.А.Н., инспекторов ДПС Б.А.Г., З.Р.А., а также водителя ФИО57 М.А. Каких либо замечаний от участников данного следственного действия не поступило. Свидетели З.Р.А., ФИО58 М.А. в суде первой инстанции подтвердили правильность фиксации места происшествия. Таким образом, оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО40 пояснил, что в момент ДТП и непосредственно перед ним он не видел состояние дорожного покрытия. На следствии он говорил о том, что асфальт был мокрым, был гололед, относительно места за <...>, когда они приехали в кафе. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется.

Что касается субъективного восприятия свидетелями - пассажирами транспортных средств наличия или отсутствия гололеда, наледи на дороге по пути следования, то в данном случае их показания не влияют на выводы суда о доказанности вины Березовского о нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, повлекших дорожное происшествие.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о проведении осмотра микроавтобуса <...>, о проведении следственного эксперимента разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об осмотре автомобиля <...> и проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО41 и свидетеля ФИО59, с целью установления на каком пассажирском месте находился потерпевший, было ли пассажирское место оборудовано ремнем безопасности, по какой причине потерпевший вылетел из микроавтобуса, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. Так, в материалах дела имеется протокол осмотра данного транспортного средства, где зафиксировано наличие в салоне автомобиля 14-и пассажирских мест, оборудованных ремнями безопасности, кроме того в судебном заседании принимали участие потерпевший ФИО42 и водитель ФИО60, в связи с чем подсудимый и его защитник имели возможность задать им вопросы, в том числе указанные в ходатайстве.

Из положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с учетом позиции потерпевшего, имеющего претензии к потерпевшему в части взыскания материального и морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела ФИО1 на учете в РПНД, РНД не состоит, его поведение во время предварительного расследования и в судебного заседания сомнений в его психическом здоровье не вызывало. В связи с чем оснований для назначения в отношении Березовского судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ являются обоснованными.

Гражданский иск потерпевшего ФИО43 Ц.В. о возмещении материального ущерба в размере 53154 рубля 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в результате совершенного преступления передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью определения суммы ущерба, причиненного преступлением и необходимостью проведения дополнительных расчетов. Решение суда в этой части не обжаловано.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Осужденным ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, 03 ноября 2018 года. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек 03 ноября 2020 года. Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. в отношении Березовского ФИО28 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде 2-х месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» Республики Бурятия; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: