Решение № 12-100/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-100/2024

№ 12-100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 29 июля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Лушниковой В.А.,

с участием защитника Журавлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17 мая 2024 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающим по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 17 марта 2024 года в 07 часов 30 минут по пр. Победы, 76 в г. Копейске Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность, прекратить производство по делу. Указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД производил видеозапись, не уведомив об этом. Ему не разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора.

В судебном заседании защитник Журавлева А.С. доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от 17 марта 2024 года, ФИО1, 17 марта 2024 года в 07 часов 30 минут по пр. Победы, 76 в г. Копейске Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР НОМЕР от 17 марта 2024 года, ФИО1 с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л. д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 17 марта 2024 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал, хотя такой возможности, по мнению суда, лишен не был, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в суде первой инстанции допрошены свидетели Х.И.И. и Х.А.М., которые пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался из г. Копейска в сторону <...> остановив его при проверке документов были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, оснований полагать, что показания свидетелей Х.И.И. и Х.А.М. носят предвзятый характер, что они заинтересованы в составлении административного материала, не имеется, по изложенным выше основаниям.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД производил видеозапись, не уведомив об этом ФИО1, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ведение видеозаписи было очевидно для ФИО1 Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Ссылка на то, что ФИО1 не разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, является несостоятельной, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признак: запах алкоголя изо рта. Копия указанного протокола получена ФИО1 о чем имеется подпись в протоколе (л. д. 5).

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2024 года и на бумажном носителе, подписанных ФИО1, указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено исследование, дата его последней поверки. При ознакомлении с указанным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС ГИБДД сообщал наименование прибора, его заводской номер, продемонстрировал свидетельство о поверке, озвучил его содержание, рассказал о процедуре освидетельствования.

Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО1 на защиту нарушено не было.

В связи с изложенным, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для его оговора с их стороны, судья не находит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья