Приговор № 1-74/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1-74/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 03 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Дарижапова С.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО2, находившегося дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>»), с незаконным проникновением в помещение склада, который находится на территории базы АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, около 570 м в юго-восточном направлении от <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, в период времени с около 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут того же дня, подошел к вышеуказанному складу на территории базы АО «<данные изъяты>», где, применяя физическую силу, руками вырвал две доски от стены склада и через образовавшийся проем проник внутрь склада, предназначенного и используемого для постоянного и временного хранения материальных ценностей, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, пытался похитить горюче-смазочный материал, а именно моторное масло марки «<данные изъяты>» в количестве 205 литров, стоимостью 39 804,66 рублей, хранившиеся в металлической бочке емкостью 205 литров, не представляющей материальной ценности для АО «<данные изъяты>». Действия ФИО2 были замечены и.о. начальника базы АО «<данные изъяты>» ФИО, после чего ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для последнего, и могут быть им пресечены, был вынужден скрыться с места совершения преступления, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, то его действиями АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 39 804,66 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

От представителя потерпевшего поступило заявление, в котором он не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; отсутствие судимости, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. При этом суд принял во внимание отсутствие места работы у подсудимого, однако учел его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, наличие фактической возможности получать заработок.

В связи с назначением не самого строгого наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев