Апелляционное постановление № 22-4362/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 22-4362/2019

Председательствующий: Сахарных А.В. Дело № 22-4362/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2019 года)

18 июня 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Москалевой И.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ...

...

ранее судимый:

- 01.02.2008 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации, и два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 9 лет, освобожденный по отбытии наказания 10.03.2016 года,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислен с 08 апреля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.04.2019 до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении наказания, о зачете времени задержания в срок наказания, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего возможным зачесть время задержания ФИО1 в срок наказания, в остальной части - необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растения конопля (рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой не менее 29,01 грамма, в значительном размере.

Преступление пресечено 05 декабря 2018 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Москалева И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере принял во внимание положительные характеристики ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, которое не повлекло тяжких последствий. Ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет ..., являясь пенсионером, продолжал работать, социально адаптирован, имеет ряд хронических заболеваний, не представляет опасности для окружающих. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной. Просит приговор изменить и смягчить меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе его адвоката. Кроме того, отмечает, что его семья находится в затруднительном материальном положении и нуждается в его помощи. Просит смягчить меру наказания, зачесть в срок лишения свободы период фактического задержания с 05.12.2018 года по 07.12.2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля М.., охарактеризовавшей ФИО1 с положительной стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства: показания осужденного ФИО1, свидетеля З., данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом, свидетелей Г., Е., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенные судом, на заключение эксперта, составленного с учетом справки об исследовании изъятого вещества, протоколы следственных и процессуальных действий и другие материалы дела.

Вышеуказанные показания свидетелей и осужденного непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось, а их совокупность явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вид и масса изъятых частей растения конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - наркотически активный тетрагидроканнабинол, установлены на основании заключения эксперта № 8805 от 30.12.2018 года (л.д. 48-50), составленного с учетом справки об исследовании, масса частей растения конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, не менее 29,01 грамма, правильно отнесена к значительному размеру.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспариваются квалификация и доказанность содеянного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, то, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, не трудоустроен, состоит в браке, по месту предыдущей работы, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался.

Данных, свидетельствующих о наличии явки с повинной, в материалах дела суд не установил, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, такое обстоятельство обоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом активное способствование расследованию преступления было учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

То обстоятельство, что семья осужденного ФИО1 находится в затруднительном материальном положении и нуждается в его помощи, не было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно не относятся к числу тех, которые подлежат обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание его смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на здоровье населения, а также личности осужденного ФИО1, который совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд верно не усмотрел.

Обоснованно в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 08.04.2019 года до вступления приговора в законную силу. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для зачета ему в срок отбывания наказания периода с 05.12.2018 года по 07.12.2018 года не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу он не задерживался в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации. Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов из ОП №11 ОМВД г. Екатеринбурга, его задержание было произведено в связи с совершением административного правонарушения.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония строгого режима судом назначен правильно.

Судом в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокатом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, а также о вещественных доказательствах по делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Москалевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий, судья: