Апелляционное постановление № 22-2025/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Дело № 22-2025/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемого – ФИО2, защитника – адвоката Белоусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пискарева Дениса Анатольевича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Пискарев Д.А., действуя в защиту обвиняемого ФИО2, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядкест. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 от 11 мая 2021 года и от 25 мая 2021 года о невозможности предъявления вещественных доказательств, а также незаконными действия следователя по вынесению этих постановлений.

Постановлением суда первой инстанции от 7 июня 2021 года жалоба адвоката Пискарева Д.А. оставлена без удовлетворения. Как установил суд, обжалуемые решения и действия следователя не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворения поданной им жалобы по существу. Настаивает на доводах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; отмечает, что действия и решения следователя противоречат уголовно-процессуальному закону, нарушают права обвиняемого.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно производить и планировать следственные и иные процессуальные действия по находящемуся в его производстве уголовному делу. Эти права следователя закреплены, в том числе в ч. 1 ст. 217 УПК РФ, предоставляющей ему право не предъявлять для ознакомления обвиняемому и его защитнику вещественные доказательства, в случае такой невозможности.

Как видно из материалов по жалобе и было установлено судом первой инстанции, постановлениями следователя от 11 мая 2021 года и от 25 мая 2021 года признано невозможным предъявление стороне защиты вещественных доказательств по уголовному делу – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, по причине его передачи в централизованную камеру хранения, и диска с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" в целях обеспечения безопасности свидетеля по вымышленным именем ФИО6

Данные решения следователя надлежаще мотивированы и, равно как и его действия по вынесению обжалуемых постановлений, не противоречит требованиям ст. 38, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, позволяющей ему отказать в ознакомлении с вещественными доказательствами в случае невозможности их предъявления стороне по тем или иным причинам. Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя также надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении следователем и судом права обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному закону, к вопросу об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемый вправе возвращаться неоднократно, в том числе и в ходе судебного следствия, когда подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании все собранные по делу доказательства.

То обстоятельство, что спорные постановления следователя вынесены до выполнения по уголовному делу требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ не является основанием считать действия следователя незаконными, поскольку они вынесены полномочным лицом, при этом положения указанных норм закона не содержат требований ко времени вынесения таких постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, не усматривая каких-либо оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 июня 2021 года об отказе адвокату Пискареву Денису Анатольевичу в интересах обвиняемого ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: