Приговор № 1-95/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 10 августа 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Когтева И.К., Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника Храповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержался, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания ФИО1 и ФИО2 высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 угрозу убийством словами: «я вас сейчас убью, зарежу» и в подтверждении этой угрозы, держа в руке нож, замахнулся ножом на последних, после чего, продолжая свои действия, направленные на запугивание ФИО1 и ФИО2, с ножом в руках погнался за ФИО1 и ФИО2 С учетом сложившейся ситуации ФИО1 и ФИО2 восприняли угрозу убийством в свой адрес как реально осуществимую и опасались осуществления данной угрозы.

Он же, будучи осужденным Кировским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение по которому было отменено, а наказание в виде лишения свободы сроком 4 года приведено в исполнение на основании постановления Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания в ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, достоверно зная о том, что в отношении него решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, согласно которого установлены ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД и обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, зная, что ему выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу с. <адрес> и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после отбытия наказания, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, в установленный законом срок в орган внутренних дел для постановки на учет не прибыл без уважительной причины, тем самым уклонился от административного надзора с момента освобождения до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угроза признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, признал, при этом пояснил, что он не знал о том, что нужно идти самому, думал придет повестка, поэтому в три дня не явился. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства (л.д. 67-69) ФИО9 показал, что события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ он не помнит вообще, так как принимал медицинские препараты, которые ему прописали в местах лишения свободы, а потом выпил пива. Судя по всему данные препараты и пиво не совместимы и из-за этого он не помнит ничего, что произошло с ним в этот день. Он был судим за преступления связанные с кражей и с незаконным оборотом наркотиков. В связи с этим, Шкотовским районным судом в отношении него установлен административный надзор, а при освобождении из мест лишения свободы, ему было выдано предписание, согласно которого он должен был прибыть после освобождения в <адрес>, то есть к месту проживания и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту проживания, а так же должен был соблюдать установленные судом административные ограничения, в том числе должен был 2 раза в месяц являться на регистрацию (отметку) в ОВД. С предписанием он ознакомлен. В установленный предписанием срок в ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский» на регистрацию и постановку на учет не прибыл, так как проигнорировал это и решил, что прибудет на регистрацию позже. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский» и встал на учет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он полностью соблюдает установленные административные ограничения.

На дополнительные вопросы участников процесса ФИО9 пояснил, что оглашенные показания поддерживает. Пояснил, что думал, что ему вышлют повестку и он придет.

Вина подсудимого ФИО9 в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО10 ФИО1, оглашенными с судебном заседании (л.д. 36-39), согласно которых в <адрес> у неё имеется квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она с сыном ФИО2 из <адрес> приехали в <адрес>. Зашли домой, где пробыли около получаса, занимаясь домашними делами, после чего решили сходить к брату мужа - ФИО3, который живет по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут они зашли во двор указанного дома, подошли к входной двери, дверь была заперта, дома никого нет. В этот момент она увидела, как со стороны веранды, выходит незнакомый мне парень. Она спросила его, кто он и что он здесь делает, на что он мне ответил, что он здесь хозяин и тут же она увидела, как парень схватил нож, который лежал на земле у веранды Нож кухонный, общей длинной около 25 см., лезвие широкое, ручка деревянная. Увидев нож в руках парня она испугалась, поскольку он держа в правой руке нож, стал сначала им хаотично размахивать, а затем целенаправленно направился в их с сыном сторону, и со словами « Я вас сейчас убью, зарежу», кинулся на них с ножом. Она оттолкнула сына в сторону калитки и сказала ему, что бы он убегал, так как он ближе стоял к парню, и сама побежала вслед за ним, так как парень продолжал к нам приближаться с ножом в руках, и пытался нанести удары ножом, то есть делал движения в их сторону, сокращая расстояние, при этом он не переставал угрожать убийством. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына. По внешнему виду парня было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако когда он их преследовать и бежал за ними с ножом в руках, то бежал ровно и долго, в связи с чем пришлось долго убегать. Они выбежали на <адрес>, и забежав за угол, остановились что бы посмотреть, бежит ли за нами парень, и увидели, что он продолжает их преследовать с ножом в руках, бежит именно за нами, опасаясь за свою жизнь, они вновь побежали. Она увидела во дворе дома ФИО4, стала ей кричать что бы она их впустила, и спрятала, так как за ними гонятся, она открыла калитку, они вбежали во двор, а затем вошли в дом, где все вместе закрылись на крючок. ФИО4 она рассказала о произошедшем, и поняла, что парень, который им угрожал, это ФИО9, он живет по соседству с ФИО8. Она думает, что если бы они с сыном замешкались, то он мог их убить или покалечить своим ножом, то есть осуществить высказанные в их адрес слова угрозы убийством, которые она на тот момент воспринимала как реально осуществимые и опасалась их осуществления. После того, как они поняли, что ФИО9 от них отстал, и не преследует, они сообщили о случившемся участковому ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 45-47), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут они с мамой ФИО5 выехали из <адрес>, в село они пришли около 14 часов 15 минут, зашли домой, где пробыли около получаса, после чего пошли к ФИО3, который живет по адресу с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут они зашли во двор к родственникам и подошли к входной двери, дернув за которую поняли, что дверь заперта и дома никого нет. В этот момент, увидели, как со стороны веранды выходит парень, мама спросила его, кто он и что здесь делает, на что он ей ответил, что он здесь хозяин и тут же они увидели как парень схватил нож, который у него лежал на земле у веранды. Нож был кухонный, общей длинной около 25 см., лезвие широкое, ручка деревянная. Увидев нож в руках парня он испугался, к тому же он держа в правой руке нож стал им хаотично размахивать, а затем целенаправленно направился в их с мамой сторону, и со словами « Я вас сейчас убью, зарежу», кинулся на них с ножом, мама оттолкнула его в сторону калитки с сказала что бы он убегал. Он побежал к калитке, мама побежала вслед за ним, так как парень продолжал к ним приближаться с ножом в руках, и пытался нанести удары ножом, то есть делал тычковые движения в их сторону, сокращая расстояние, при этом не переставал угрожать, что убьет их. Он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своей мамы. При этом по его внешнему виду было видно, что парень находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, это стало понятно по его развязной и не всегда внятной речи, шаткой походке. Когда он их преследовать, бежал за ними с ножом в руках, долго от него убегали. Они выбежали на <адрес>, и забежав за угол остановились посмотреть бежит ли за ними парень, и увидели, что он продолжает их преследовать с ножом в руках, опасаясь за свою жизнь, они вновь побежали, и они увидели во дворе дома ФИО4, и мама стала ей кричать что бы она их впустила, и спрятала, так как за ними гонятся. Та открыла калитку, они вбежали во двор, а затем вошли и в дом, где все вместе закрылись на крючок. ФИО4 мама рассказала о произошедшем. Со слов мамы он понял, что она узнала парня, угрожавшего им, это ФИО9. Если бы они с мамой замешкались, то он мог их убить или покалечить своим ножом, то есть осуществить высказанные в наш адрес слова угрозы убийством, которые он на тот момент воспринимал как реально осуществимые и опасалась их осуществления. Сообщили о случившемся участковому ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании (л.д. 48-49), согласно которых около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания в <адрес>. В это время она услышала, что на улице сильно лают собаки и вышла на дорогу, посмотреть, что случилась. Она увидела, что по <адрес> бежит ФИО1 и подросток, сын ФИО1. ФИО1 и ее сын кричали: «Помогите!». Когда они подбежали к ней, ФИО1 стала просить, что бы она им помогла и спрятала их. ФИО1 пояснила, что за ними с ножом гонится «Ушан» и хочет их зарезать. ФИО1 и ее сын были сильно напуганы и находились на грани истерики. Она завела их к себе домой, что бы спрятать. Как за ними гнался «Ушан», она не видела так, как до ее дома он не добежал. Под прозвищем «Ушан» она знает жителя <адрес> - ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании (л.д. 50), согласно которых он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где ему стало известно, что житель <адрес>, ФИО9 угрожал убийством ФИО1, которую он ранее знал как ФИО2. В ходе работы по сообщению он обнаружил ФИО9 спящим на обочине дороги по <адрес>, рядом с <адрес>. По виду ФИО9 был сильно пьян. Рядом с ним лежал кухонный нож. Он разбудил его и сопроводил к дому. При этом он с места, где спал ФИО9 забрал и принес к дому № по переулку Восточный нож. ФИО1 и ее сын, которые находилась возле данного дома, увидев у него данный нож, сразу же сказали, что именно этим ножом им угрожал ФИО9 и гнался за ними с данным ножом, высказывая угрозы убийством. В последующем нож был изъят.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), в ходе которого осмотрен двор <адрес>, в котором ФИО9 угрожал убийством ФИО1 и ФИО2, а так же изъят нож, являющиеся орудием преступления.

Вина подсудимого ФИО9 в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании (л.д. 50), согласно которых он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский». В ходе работы с ФИО9 по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ, последний ему не сообщил, что в отношении него установлен административный надзор и что он обязан в связи с этим, встать на учет. Позже он узнал, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский» с целью постановки на учет так, как в отношении него судом был установлен административный надзор.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (л.д. 51), согласно которых он является инспектором направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский». ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом по ст. 228 ч.2 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда условное осуждение ФИО9 отменено и на основании п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края вынесено решение об установлении в отношении ФИО9 административного надзора сроком на 1 год с установлением следующие ограничений: запрещение выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД, обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации. В соответствии с Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, освобождаемый ФИО9 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства в с. <адрес>. При этом ФИО9 ознакомлен с предписанием и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, прибыв к месту проживания, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправное деяние в <адрес>, а именно угрожал гражданам убийством и в ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский» для постановки на учет прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь тем самым от административного надзора в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч. 1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которого ФИО9 обязан: 1. Прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу <адрес>; 2. Явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства.

- Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), которым ФИО9 установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОВД; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО9 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

- Справкой № (л.д. 85), согласно которой ФИО9 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания, установлен административный надзор сроком на 1 год.

Таким образом, вина подсудимого ФИО9 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО9 изъят нож, который он использовал при высказывании угрозы убийством.

Вина подсудимого ФИО9 в неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок подтверждается кроме показаний, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, исследованными судом материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласованными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, по мнению суда, не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельствами проведенных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Умысел ФИО9 на уклонение от административного надзора при неприбытии без уважительных причин для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства судом установлен, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, а именно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 разъяснения его обязанности, в том числе и обязанность прибыть для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней. Неприбытие в установленный срок свидетельствует о намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных судом ограничений, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения признаков преступления, ФИО9 не находился под контролем органов внутренних дел, поскольку не встал на учет, и в указанный период уклонился от административного надзора. Подсудимым ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде не заявлено о наличии уважительных причин его неприбытия для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней. Довод ФИО9 о том, что он не прибыл для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех дней, так как ждал повестку, получив которую намеревался поехать и встать на учет, а также о том, что он не читал предписание, так как неграмотный, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подписано, он с ним ознакомлен, кроме того согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является вменяемым, может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Действия подсудимого ФИО9 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ.

По месту жительства ФИО9 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 88), Главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), по месту отбывания наказания ФКУ ИК 29 ФИО9 характеризуется отрицательно (л.д. 89). Согласно справки лечебного учреждения ФИО9 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 93).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (Шифр по МКБ 10 F 70.09) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО9 так же не было признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (л.д. 105-107).

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что подсудимый ФИО9 в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим заболеванием - легкой умственной отсталостью.

ФИО9 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, на основании с. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение. Судимость не погашена в установленном законом порядке. Приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, по которому отменено условное осуждение, в настоящее время ему инкриминируется совершение преступлений небольшой тяжести, поэтому на основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО9 усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, как пояснил ФИО9 в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку после употребления спиртного он принял лекарство, назначенное врачом, в результате чего не помнит события произошедшего, при этом пояснил, что если бы был трезвый, то преступление не совершил. Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку ФИО9 совершены преступления небольшой тяжести, кроме того, согласно сведений ОП № 17 ФИО9 с момента постановки под административный надзор не имеет нарушений административных ограничений, возложенных на него Шкотовским районным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, а так же не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Суд считает не возможным назначать ФИО9 более мягкие виды наказания, предусмотренный ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных или исправительных работ, а также предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, поскольку в случае их назначения не будут достигнуты цели уголовного наказания.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него причинам дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывает положения ст. 68 УК РФ. Суд не применяет положения п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как подсудимым ФИО9 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особом порядке уголовного судопроизводства, которое он в судебном заседании поддержал, однако в связи с отсутствием согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации, ст. 314.1 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО9 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами защитника.

Судья: Е.Н. Ханьянова