Апелляционное постановление № 22-825/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-38/2020

судья в 1-ой инстанции: Захаров А.В. Дело № 22-825/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитников - адвокатов Кондауровой Л.И., Якубовской С.В.,

осужденных – ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кондауровой Людмилы Ивановны, действующей в интересах осужденного ФИО3, адвоката Люблинской Ольги Владимировны, действующей в интересах осужденного ФИО2, осужденных ФИО3, ФИО2 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий места регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Доложив о содержании приговора суда и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно приговору ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в <адрес> в <адрес><адрес>, совершили поджог имущества гражданина ФИО12, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 1 822 673 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник осужденного ФИО3 – адвокат Кондаурова Л.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Свои доводы защитник Кондаурова Л.И. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Защитник указывает, что в приговоре изложены обстоятельства дела так, как они были зафиксированы в протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л. д. 187-190) на предварительном следствии, которые полностью отличаются от показаний и объяснений ФИО2, заключений пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 8/127 от ДД.ММ.ГГГГ о месте расположения очага возгорания, и не подтверждены самим ФИО3 в ходе судебного следствия.

Считает, что ФИО2, намеренно и с умыслом подставил и оговорил ФИО3, поскольку с раннего утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предварительно напоив ФИО3 до бессознательного состояния, доставив его к дому потерпевшего ФИО13 для реализации своего мотива - мести, рассказывал всем свидетелям, а затем и сотрудникам полиции о том, что он, якобы, заплатил деньги парню по имени ФИО6, чтобы тот поджег машину, а он вместо машины поджег дом. Затем, в дальнейшем, в ходе всего предварительного расследования ФИО2 в каждом из своих показаний, объяснений, явки с повинной, протоколах проверки показаний на месте вину как-бы признавал, но всегда указывал на действия только ФИО3

Отмечает, что потерпевший ФИО13, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 обстоятельств возникновения пожара не видели и ничего пояснить по этому поводу не смогли, кроме того, во время тушения пожара возле дома оказался один ФИО2 На вопрос защиты, видели ли они на месте происшествия ФИО3, все вышеперечисленные свидетели и свидетель ФИО17 ответили, что на месте происшествия был один молодой человек, указав при этом на ФИО2, а допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 на вопрос адвоката показала, что когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, запаха бензина и гари от него она не ощутила.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку в приговоре не указаны субъективная и объективная стороны преступления, не установлена форма вины ФИО3, не приведены доказательства вины и мотив совершенного преступления.

Также судом не дана оценка показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, который в каждом из показаний давал совершенно различные версии произошедшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Люблинская О.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, и фактические обстоятельства дела просит приговор суда изменить, назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы защитник Люблинская О.В. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, поскольку ФИО2 искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Отмечает, что в приговоре отсутствует мотивированное решение суда, на основании которого было установлено, что исправление ее подзащитного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда первой инстанции отменить, применить к нему положения ч. 2 ст. 24, ст. ст. 27, 28 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Осужденный полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях следователя, а также догадках и домыслах, поскольку предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления у него не имелось, а он является лишь свидетелем преступления и распивал в тот день алкоголь с ФИО2

Отмечает, что он ранее не судим, трудоустроен, помогал своей матери, имеет положительные характеристики.

Полагает, что судом было нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда о том, что в его действиях имеется предварительный сговор на совершение преступления с ФИО3, противоречит п. 3 ст. 14 УПК РФ.

Считает, что обвинительное заключение и приговор суда основаны на домыслах следователя, и грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Также полагает, что показания потерпевшего и ряда свидетелей являются ложными, а преступление им было совершено в состоянии аффекта.

Обращает внимание суда на то, что он ранее не судим, полностью осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что всё происходило так, как указано в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он преступления не совершал, но подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полпервого ночи они с ФИО2 приехали на автомобиле в <адрес>, дошли пешком до дома потерпевшего ФИО12, где сели в машину и распивали там алкоголь, а потом он там уснул. Проснулся от воя сирен пожарных машин, тогда он вышел из машины и убежал в лес. В поджоге гаража он участия с ФИО2 не принимал.

Несмотря на позицию подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены первоначальные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Согласно указанным показаниям ФИО2, данным им в присутствии защитников - адвокатов Габдрахмановой Л.М. и Люблинской О.В., он ранее состоял в браке с ФИО20 Ссоры у него с супругой происходили в основном из-за его поведения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО20 и сообщила, что прервала беременность. Он поехал в <адрес> к родителям ФИО20 с целью возвратить автомобиль «Nissan». В ходе беседы с ФИО13 он узнал, что ФИО13 дал деньги в сумме 50 000 рублей своей дочери ФИО20 на аборт. После чего у него возник умысел совершить поджог автомобиля «Nissan». Тогда он решил найти человека, который за денежные средства смог бы совершить поджог вышеуказанного автомобиля. Он решил об этом поговорить с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> он встретился с ФИО3, и они поехали в <адрес>. Находясь на остановке в указанном селе, он предложил ФИО7 отправиться к нему домой и совместно распить алкоголь. В ходе беседы он предложил ФИО3 за 50 000 рублей совершить поджог автомобиля «Пикап», на что ФИО8 согласился. С целью совершения преступления он вызвал такси, на котором они приехали в <адрес> и направились к месту жительства ФИО12 Далее, зайдя во двор вышеуказанного дома, дверь которого находилась в открытом состоянии, прошли в гараж и стали искать бензин, с помощью которого хотели поджечь автомобиль, принадлежащий ФИО21, но бензин в канистрах не нашли, и тогда он из бензопилы вылил бензин на доски, находящиеся в гараже, а ФИО7 поджог зажигалкой доски. После этого имущество в помещении гаража начало разгораться, и они покинули двор и направились в лес к речке, где и разошлись.

Согласно показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии в присутствии защитника - адвоката Кондауровой Л.И., ФИО3 пояснял, что свою вину в поджоге он признаёт в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на автовокзале <адрес> он встретил ФИО2, с которым на автобусе поехали в <адрес> к нему в гости с целью употребления спиртных напитков. В ходе употребления спиртных напитков ФИО2 жаловался на свою жену и тестя и предложил ему совершить поджог автомобиля ФИО12 за вознаграждение в сумме 50 000 рублей, на что он не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут они отправились в <адрес><адрес>. Прибыв в данное село, ФИО2 повёл его к дому, где проживал ФИО13 Подойдя к дому, они обнаружили, что дверь во двор и гараж была открыта. Зайдя в гараж, ФИО2 нашёл бензопилу, из бака которой вылил на деревянные поддоны бензин, а он - тряпку, положив ее на поддоны, ФИО2 облил её бензином, после чего он поджог её. ФИО5 в это время поджог поддоны. После того, как поддоны загорелись, они вышли с гаража и сели в машину дальше распивать алкоголь. Увидев, что из гаража пошёл сильный дым, они вышли из машины и побежали вниз по склону к речке. На речке он уснул, проснувшись, не обнаружил ФИО5 и стал добираться домой пешком. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО2 за совершение поджога так и не передал.

Также суд правильно сослался, как на доказательства виновности осужденных, на показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО13 пояснил, что ФИО2 является бывшим мужем его старшей дочери - ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 с дочкой жили отдельно в <адрес>. ФИО5, находясь в алкогольном опьянении, ведёт себя неадекватно, поднимал руку на дочь, портил её имущество. ФИО2 считает, что он с супругой, повлияли на его с ФИО29 отношения. В апреле 2019 года он уехал с сыном в <адрес>. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что горит гараж. Со слов супруги он знает, что в ночь пожара, когда она услышала снизу шум, вышла и увидела, что двери гаража были открыты, а в районе 5 утра к дому подходил ФИО2 и говорил, что дал 50 000 рублей своему знакомому ФИО6 или ФИО30, чтобы он поджег машину, а он вместо машины поджег дом. Когда он прилетел обратно, то увидел, что гараж сгорел полностью, и всё имущество в нём было уничтожено. Также обрушилось перекрытие между гаражом и жилой комнатой сверху. Он перед отъездом закрывал гараж, ключ оставил в замочной скважине, чтобы в случае необходимости жена могла туда зайти. ФИО2 после пожара угрожал ему и его семье, говорил, что обольёт кислотой его детей, писал смс с угрозами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным ею в заседании суда, она проживает с мужем - ФИО31, детьми - ФИО32. ФИО2 являлся бывшим мужем ее дочери ФИО33. ФИО34 после употребления алкогольных напитков менялся в поведении, становился более агрессивным. В апреле 2019 года муж вместе с сыном улетели в <адрес>. Она осталась дома вместе с дочкой ФИО35. В ночь с 13 на 14 апреля 2019 года она спала на втором этаже и проснулась в 2 часа ночи от каких-то хлопков. Спустившись вниз и выйдя на улицу, она увидела, что горит гараж. Дверь в гараж была открыта нараспашку. Она побежала наверх в дом за ребёнком и позвонила соседке ФИО36, чтобы та вызвала пожарных. Она пробыла с пожарной бригадой до 4 утра, потом пошла в дом к ФИО37 ФИО38. Около 6 часов она возвратилась обратно к своему дому вместе с ФИО39. Через некоторое время подошёл брат ФИО40 - ФИО41. Им один из пожарников сказал, что приходил молодой человек и пытался попасть в дом. Спустя незначительное время к ним подошёл ФИО2 и сказал, что он заплатил другу ФИО6, чтобы тот поджег машину. ФИО5 бывал у них дома до этого, знал, что они, как правило, не вытаскивают ключ с калитки гаража. В гараж ходил только муж, она и другие члены семьи туда не заходили.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что семья ФИО12 является ее соседями. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО42 ФИО43 и сообщила, что у них горит дом. Тогда она позвонила в пожарную службу и пошла на <адрес>, чтобы встретить наряд пожарных и проводить к дому ФИО44. Сотрудники МЧС тушили пожар где-то два часа. Ближе к утру к ним подошёл ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что никакого отношения к поджогу дома не имеет, он лишь хотел спалить машину. Он за это дал своему другу ФИО6 или ФИО45 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил, что его соседями по селу являются ФИО46 и его супруга ФИО47. 14.04.2019 года примерно в 01 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его сестра - ФИО48 и сказала, что в доме у ФИО49 пожар. Он оделся и побежал к дому ФИО50. Подойдя он увидел, что горит гараж. У дома была ФИО51, посторонних людей он не видел. Через некоторое время подъехали пожарники и начали тушить пожар. Около 6 часов утра со стороны реки подошёл ФИО2, который был неадекватен и пьян и говорил, что не хотел поджигать дом, он нанял своего друга для поджога машины, а тот якобы поджег дом.

Свидетель ФИО17 в заседании суда показал, что выезжал на место тушения пожара в апреле 2019 года, горела гаражная пристройка, были эвакуированы баллоны с газом и собака, после расчёт приступил к тушению пожара водой. На месте происшествия находился ФИО2 По результатам работы на пожаре им было составлено донесение, которое он подписал, там были отражены силы и средства, применявшиеся при тушении пожара, время прибытия пожарной бригады, этапы тушения и последствия пожара.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО12 от 15.04.2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года совершило поджог его домовладения;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение <адрес> на <адрес> в <адрес>. Взяты смывы с поверхностей и образцы грунта;

- схемой расположения вещей в гараже, составленной ФИО13 16.04.2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2019 года, согласно которому осмотрены два пакета с изъятыми при осмотре места происшествия 16.04.2019 смывами и образцами грунта;

- сведениями о стоимости имущества с интернет-сайта «Авито»;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вероятное место очага пожара располагается у западной стены первого этажа в центральной части на уровне пола. Источником зажигания явился открытый огонь. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенения горючих материалов дома от источника открытого огня;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.07.2019 года, согласно которому он признался в том, что на почве сложившихся конфликтов с ФИО13 14.04.2019 года они с ФИО6 путём поджога бензина спалили гараж с имуществом ФИО12;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 04.07.2019 года, согласно которому он признался в том, что в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года около 3 часов он совместно с ФИО2 подожгли гараж в <адрес>, где проживает тесть ФИО2;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Очаг пожара находился внутри помещения гаража у левой стены в центральной части при входе со стороны ворот;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой восстановительная стоимость поврежденных конструктивных элементов жилого дома составляет 620 108 рублей.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО18, являющейся тетей подсудимого ФИО3, по своей сути сводятся к характеристике образа жизни ФИО3 ФИО18 не была очевидцем, как произошедших событий, касающихся обстоятельств совершения повреждения и уничтожения имущества потерпевшего ФИО12, так и последующих проводимых в связи с этим следственных мероприятий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО3 в качестве подозреваемого допустимым доказательством и положил в основу приговора, поскольку показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допроса, а также после его окончания ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

К изменение впоследствии своих показаний подсудимым в судебном заседании суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как надуманные с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности.

Доводы жалобы адвоката Кондауровой Л.И. о том, что в описательно-мотивировочная части приговора не указаны субъективная и объективная стороны преступления, не установлена форма вины ФИО3, не приведены доказательства вины и мотива совершенного преступления, являются необоснованными, опровергаются самим текстом приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора ФИО3 со стороны ФИО2 при даче показаний, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора явку с повинной ФИО3, поскольку явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, зарегистрирована в Книге учета совершенных преступлений в установленном законом порядке. При этом, как следует из содержания явки с повинной, ФИО3 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 142 УПК РФ, в том числе и право на защитника, что подтверждается подписями последнего.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он написал явку с повинной в отделе полиции под психологическим воздействием сотрудников полиции, также являются надуманными, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, ФИО3 не сообщал о применении к нему физического или психологического воздействия сотрудниками полиции.

Также является несостоятельной версия осужденного ФИО3 о том, что он с ФИО2 в автомобиле потерпевшего ФИО12 распивали алкоголь, а потом он там уснул, а проснулся от воя сирен пожарных машин, вышел из машины и убежал в лес. Суд апелляционной инстанции расценивает её, как попытку осужденного уйти от ответственности, которая, вопреки мнению осужденного, напротив изобличает его в совершении инкриминируемого преступления и подтверждает время, место совершения преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным ФИО3 своей вины и его утверждения о том, что он не совершал преступления, не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются показаниями, как самих осужденных в ходе предварительного следствия, так и свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО16

Оснований для признания недопустимыми показаний указанных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку их показания являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в совокупности.

Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего и свидетелей, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2 и ФИО3, непричастности к инкриминируемому им преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений..

Утверждение осужденного ФИО2 о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта и душевного волнения, являются надуманными и вызванными стремлением смягчить ответственность за совершенное им преступление, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется, действуя на почве ранее возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО21, он имел умысел на умышленное уничтожение имущества.

Доводы жалобы стороны защиты противоречат совокупности собранных по делу доказательств и, в целом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденных.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Кондауровой Л.И. и осужденного ФИО3, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога, является правильной.

К занятой осужденными позиции отрицания своей причастности к уничтожению и повреждению имущества потерпевшего ФИО12 группой лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает её, как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении преступления ФИО9 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору суд находит убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки данных выводов и исключения из приговора суда отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение и надлежащую оценку в приговоре суда, оснований для иной квалификации содеянного с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО2, суд отметил, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, судом правильно в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительном сговору, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями как самого ФИО2, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО14 и потерпевшего ФИО12 о влиянии алкоголя на его поведение.

Однако судом первой инстанции не учтено состояние здоровья ФИО2, страдающего заболеванием сердца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным признать его смягчающим наказание осужденного обстоятельством и снизить ему назначенное наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО3, суд отметил, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тяжёлым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого деяния, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительном сговору и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако из перечисленных судом доводов следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в указанный день употреблял спиртные напитки, но не указано, каким образом это повлияло на совершение им преступления.

Исходя из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре должно быть мотивировано.

Поскольку фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, а также наличие диагноза «алкоголизм», сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, указание о признании его отягчающим подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2 и ФИО3, как и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Назначение вида исправительного учреждения судом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, -совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кондауровой Людмилы Ивановны, осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельник