Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-841/2020

копия

дело № 2-841/2020

03RS0015-01-2020-000443-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И..

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 639 525, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что24 июня 2018 года в 16 часов 45 минут в г. Салават на ул. Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и мотоцикла (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, ответчик отказал в выплате. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 288 090,38 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 144 045,19 руб., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2019 года. Истец указал, что 21.11.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 17.12.2019 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 138 317,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил в письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что решение финансового уполномоченного не исполнено, 17.12.2019 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 138 317.64 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что 21.11.2019 года ими было получено заявление от ФИО1 с требованием выплаты неустойки в размере 777 843 руб. Страховая компания, изучив документы, 17.12.2019 года выплатило истцу неустойку в размере 138 317, 64 рубля. Размер выплаты истца не устроил и он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 639 525,36 рублей, который принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 361 682,36 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5, ФИО6 действующие по доверенности, предоставили в суд письменные пояснения, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указали, что 15..08.2019 года к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2019 года № ... требования истца были удовлетворены частично.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, рассмотрел указанное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2-872/2019 года, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, имеющихся в нем решений судов, что 24 июня 2018 года в 16:45 часов на перекрестке улиц Губкина - ФИО7 г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и мотоциклом (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4

01.02.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Салаватсакого городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма в размере 452270 (четыреста пятьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 11 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 288090 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 144045 рублей 19 копеек, судебные расходы 134 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года решение Салаватсакого городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

21 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 777 843 руб.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответчик должен был рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21.12.2019 года.

18.12.2019 года указанное решение Салаватсакого городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

18.12.2019 года страховая компания сообщила ФИО1 о выплате неустойки в размере 138 317,64 руб., данная выплата подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 года № 906.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 23.12.2019 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 639 525 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 сентября 2019 года № ..., требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 22.02.2019 года по 18.12.2019 года в размере 639 525 рублей удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 361 682,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что согласно официального портала, размещенного в сети Интернет Замоскворецкого районного суда города Москвы информации по первичному документу М-3195/2020 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.01.2020 года № ... поступило в суд 18.02.2020 года и было возвращено заявителю, информации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, также не предоставлено сведений об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного от 21.01.2020 года № ...

Определением Салаватского городского суда от 22 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении производства по делу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком в установленные законом сроки не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку от суммы страхового возмещения – 288 090 руб. за период с 21.02.2019 по 18.11.2019 года в размере 639 525,36 руб. (288 090 руб. x 1% x 270 дней – 138 317,64 руб. выплаченная сумма неустойки).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.02.2019 года, а неустойка - исчислению с 22.02.2019 года. Страховщик 18.12.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 288 090,38 руб., то есть с нарушением срока установленного законом № 40-ФЗ статьи 12 пунктом 21.

Суд, признает расчет истца неверным, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Размер неустойки за период с 22.02.2019 по 18.12.2019 года составляет 864 271,14 руб. (288 090 руб. х 1 % х 300 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 138 317,64 руб., размер неустойки подлежащий выплате ФИО1 составляет 361 682,36 рублей (500 000 руб. – 138 317,64 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось в полном объеме и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 361 682,36 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 116,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 361 682,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 116,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-841/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан