Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-820/2020 М-820/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-841/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в своем иске просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 666 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 133 руб. 34 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> определением суммы подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 156 800 руб. 31 коп., способа реализации имущества на публичных торгах, начальной продажной цены имущества в сумме 495 000 рублей.

Требования Банка мотивированы тем, что Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 467 500 руб. под 12,25 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>. Заемщик принял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако в нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>. Объект недвижимости принадлежит ФИО1 на праве собственности. В соответствии с ФЗ от 16.07.1988 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на приобретенный объект возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами и расторжения договора.

По состоянию на 10.02.2020 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 666 руб. 97 коп., в том числе: 45 459 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная до 10.02.2020 г., 1 941 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 99 265 руб. 74 коп. – основной долг.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ПАО «Сбербанк России» не явился. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, указав, что осуществляя платежи и в течение 2020 года, от задолженности не скрывается, будет оплачивать долг, по возможности оплатит в ближайшие месяцы. Просил снизить неустойку, полагая, что ее размер завышен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статте 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 467 500 рублей под 12,25 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 97, 9 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>. Условиями Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Как усматривается из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, а именно платежи вносит нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 10.02.2020 г. образовалась задолженность в сумме 146 666 руб. 97 коп. в том числе: 45 459 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная до 10.02.2020г., 1 941 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 99 265 руб. 74 коп. – основной долг.

При этом суд принимает во внимание то, что Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены справки ПАО Сбербанк, согласно которым после 10.02.2020 ответчиком осуществлялись платежи, и по состоянию на 13.10.2020 года задолженность составила: 45 459 руб. 57 коп – неустойка, сумма основного долга – 75 207 руб. 40 коп.

Вместе с тем суд не соглашается с суммой начисленной неустойки в виду следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

При этом при взыскании неустойки, в том числе с физических лиц, правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая размер неустойки определенной договором 0,5% что составляет 180% годовых, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 45 459 руб. 57 коп. до 7000 руб., при этом полагая, что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2020 г. в общей сумме 82 207 руб. 40 коп., в том числе: 7000 руб. – неустойка, начисленная до 10.02.2020 г., 75 207 руб. 40 коп. – основной долг

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиками заключен с условием о залоге. В соответствии с заключенным договором ипотеки, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

В силу Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет 495 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, достоверно установлен, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется

Согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спор относительно установления начальной продажной цены в ходе рассмотрения дела отсутствовал, ответчик не выразил своего несогласия на установление начальной продажной цены спорного имущества в сумме 495 000 рублей.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 82 207 руб. 40 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 495 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 133 руб. 34 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2020 г. в общей сумме 82 207 руб. 40 коп., в том числе: 75 207 руб. 40 коп. – основной долг, 7 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № госпошлину в сумме 10 133 руб. 34 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 82 207 руб. 40 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 495000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий

судья: Г.С. Комягина