Приговор № 1-45/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021

26RS0028-01-2021-000198-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 30 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Иванова М.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Князева Д.Л., представившего удостоверение --- и ордер № С 191595 от 24 февраля 2021 года,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордера № Н 224270 от 24 февраля 2021 года, и № С 210242 от 17 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 М.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2020 года примерно в 09 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «-.-» государственный регистрационный знак -.-», и двигаясь по автодороге «-.- - -.-» в направлении от ... в сторону ..., на 34 км + 63 метра указанной автодороги, административно относящейся к территории ..., проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер к обеспечению безопасности движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не справился с управлением автомобиля; выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «-.-» регистрационный знак -.-» под управлением водителя Потерпевший №1

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения по неосторожности водителю автомобиля «ВАЗ -.-» регистрационный знак «-.-», Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: закрытого перелома нижней трети левой голени со смещением, ушиба грудной клетки и передней брюшной стенки, ушибленной раны области правого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 М.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что он вместе со своим братом ехали на автомобиле из ... в ..., после развилки на ..., где был подъем и затяжной поворот, он отвлекся, и произошло столкновение в бок, их машина оказалась в поле, упала на крышу. После столкновения он вылез из машины и вытащил своего брата. Затем они побежали к автомобилю, который он задел, и в котором находился дедушка. Они вытащили данного дедушку, которому сильно придавило ногу, вызвали скорую помощь, стали ждать. Он перечислял родственникам потерпевшего деньги на лечение, также для потерпевшего использовался вертолет, который был вызван его отцом.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 142-144), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 24 октября 2020 года примерно в 08 часов 25 минут он выехал на своем автомобиле марки «ВАЗ -.-» государственный регистрационный знак «-.-» из ... в направлении .... Сблизившись с автомобилем марки «-.-» на расстоянии примерно 15-20 метров, он увидел как водитель автомобиля марки «-.- -.-» двигался во встречном направлении, резко повернул руль и выехал на встречную полосу движения. Увидев, что ему на встречную полосу выехал данный автомобиль, ему не удалось избежать столкновение из-за того, что расстояние между его автомобилем и автомобилем, выехавшим на встречную полосу движения, было слишком маленьким. Ему помогли выбраться из машины и оказать медицинскую помощь, как ему потом стало известно, это были ФИО4 М.М. и ФИО4 Б.М.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 является её отцом, с участием которого 4 месяца назад произошло ДТП. Первоначально после ДТП ей позвонила тетя Нина и сказала, что её отец находится в больнице. Её отец лежал в больнице в ..., затем в .... Ему сделали 3 операции. У него поврежден таз и нога полностью со ступней. После операции нога не срослась. На сегодняшний день им со стороны подсудимого и его родственников возмещено около 70000 рублей. В ... её отец лежал в больнице, куда его доставили на вертолете с помощью отца ФИО14.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что подсудимый является его братом, с которым они в автомобиле ехали рано утром из ..., опаздывали к своему отцу. Он заснул, а проснулся от удара, их машина оказалась в поле. Они вылезли из машины и сразу пошли к человеку, которого задели, находившегося в автомобиле -.- Затем они вытащили потерпевшего из машины на обочину, он был в сознании. Они не знали, каким образом ему помочь, и вызвали скорую помощь. Его брат переживал за потерпевшего, поэтому поехал с тем в больницу. Ему известно, что его брат оказывал материальную помощь потерпевшему, покупал лекарства, точную сумму сказать не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 184-186), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что со слов его брата ФИО1 причиной ДТП послужило то, что его брат ФИО4 М.М. отвлекся во время движения на автомагнитолу.

После оглашения свидетель ФИО4 Б.М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 --- от 15 января 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1, *** года рождения, отмечаются следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой голени со смещением, ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки, ушибленная рана области правого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть при ударном воздействии с физической силой тупого твердого предмета, предположительно, одномоментно, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности квалифицируется - согласно Приказу от 24 апреля 2008 года ---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 6.11.8», как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 210-213);

- протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблицей к нему от 24 октября 2020 года, согласно которому осмотрен участок на 34 км + 63 м автодороги «-.-». В ходе осмотра места происшествия установлено место столкновения автомобиля марки «-.-», государственный регистрационный знак «-.-», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ -.-» под управлением Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 9-12, 13, 14-18);

- протоколом выемки от 15 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 были изъяты следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 30 ---, водительское удостоверение на имя ФИО1 серии -.- ---, страховой полис НИН ---, паспорт транспортного средства серии -.- --- (том 1, л.д. 112-114, 115-116);

- протоколом осмотра документов от 15 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серии -.- ---, водительское удостоверение на имя ФИО1 серии -.- ---, страховой полис ННН ---, паспорт транспортного средства серии -.- --- (том 1,л.д. 117-119, 120-121)

- протоколом выемки от 16 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак «-.-», черного цвета (том 1, л.д. 128-130, 131);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак «-.-», черного цвета (том 1, л.д. 132-133, 134-135);

- протоколом выемки от 17 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации ТС серии -.- ---, водительское удостоверение серии -.- --- на имя Потерпевший №1, страховой полис серии -.- --- (том 1, л.д. 150-152, 153-154);

- протоколом осмотра документов от 17 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии -.- ---, водительское удостоверение серии -.- --- на имя Потерпевший №1, страховой полис серии -.- --- (том 1, л.д. 155-156, 157-158);

- протоколом выемки от 18 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят: автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак «-.-», серебристого цвета (том 1, л.д. 173-175, 176);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак -.-», серебристого цвета (том 1, л.д. 177-178, 179-180);

- актом медицинского освидетельствования --- от 24 октября 2020 года, согласно которому у ФИО1 24 октября 2020 года состояние алкогольного и наркотического опьянения не установлено (том 1, л.д. 43).

В судебном заседании свидетель ФИО4 М.Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что до произошедшего ДТП он пригласил своих сыновей из ..., чтобы те помогли ему по хозяйству. Позже позвонили и сообщили об аварии. Он с женой сразу выехал на место аварии. В то время потерпевшего Потерпевший №1 уже увезли в больницу. После ДТП он сразу сказал жене потерпевшего о том, что во всем поможет. Когда потерпевший находился в больнице, то он организовал вертолет, чтобы потерпевшего доставили в .... Они давали деньги всегда, когда просили родственники потерпевшего, а именно на матрац, лекарства, операцию. Они не отказывались от помощи потерпевшему, желают, чтобы потерпевший встал на ноги. На данный момент потерпевшему с их стороны возмещено около 70000 рублей.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд принимает во внимание их в части времени, места и участников произошедшего ДТП, а также о возмещении ущерба потерпевшему и оказание ему помощи в доставление в медицинское учреждение. В остальной части суд считает возможным не использовать указанные показания, как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО4 М.М. перечислял потерпевшему суммы денег для лечения в общем размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Определяя ограничения, возлагаемые на ФИО1, суд приходит к выводу о достаточности ограничений в виде изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотрено санкцией статьи к ограничению свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает возможным сохранение за ним права заниматься данным видом деятельности и приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения данного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 700000 рублей в счет возмещения морального вреда, подсудимый ФИО4 М.М. признал частично, поскольку считает указанную сумму явно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со смыслом гражданского законодательства, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в судебном заседании, в части взыскания с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично. Суд считает, что в результате преступления, совершённого ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинён моральный вред и потерпевший имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также имущественное положение ФИО1, который не имеет постоянного источника доходов, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учётом этих обстоятельств, а также требований ст. 1083, 1101 ГК РФ, и степени вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, с соблюдением требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 250000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1500 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Кузьминов А.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 550 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования – ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Вещественные доказательства: - свидетельство о регистрации транспортного средства серии -.- ---, водительское удостоверение на имя ФИО1 серии -.- ---, страховой полис -.- ---, паспорт транспортного средства серии -.- ---, автомобиль марки «-.-» государственный регистрационный знак «-.-», возвращенные на ответственное хранение ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серии -.- ---, водительское удостоверение серии -.- --- на имя Потерпевший №1, страховой полис серии -.- ---, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки «-.-» государственный регистрационный знак «-.-», возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 - считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. на этапе предварительного расследования в размере 6 550 рублей и в судебном заседании в размере 1 500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич