Апелляционное постановление № 22-1052/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

дело № 22-1052/2024 судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пачиной М.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

21 июля 2017 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 119, <данные изъяты>, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 20 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

2 июня 2022 года и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (18 января 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания);

14 апреля 2023 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

14 ноября 2023 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 декабря 2023 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (на день вынесения приговора неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца);

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – ФИО2 Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 14 апреля 2023 года отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б», «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 14 апреля 2023 года и по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 14 ноября 2023 года в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Лядвина С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что осужденному может быть назначен более мягкий вид наказания, мнение прокурора Петрова Е.К. об оставление приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пачина М.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему, изъявлявшему желание примириться, извинения, которые им были приняты, кроме того, осужденный не представляет опасности, не требует изоляции от общества и нуждается в снисхождении.

Полагает, что с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих его наказание обстоятельств, признанных судом, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Ивановского района Сикорский А.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, существо возражений государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным соблюден.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в вязи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о личности виновного (в том числе его характеристики по месту жительства), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, не желающим привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в этой части в достаточной степени мотивировано и с учетом обстоятельств дела признается судом апелляционной инстанции верным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который, будучи неоднократно осужденным за совершение умышленных преступлений против личности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока и неотбытой части наказания в виде исправительных работ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 14 апреля 2023 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При изложенных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе путем сохранения условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о фактическим примирении осужденного с потерпевшим сами по себе не свидетельствуют о незаконности и несправедливости приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пачиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот