Постановление № 1-156/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025 (...)

УИД: 42RS0041-01-2025-001061-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Калтан

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре судебного заседания Гущиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Пахотиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../...., в ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, .../.../.... в период времени с 07:00 часов до 10:00 часов, ФИО2 .../.../.... года рождения, находясь в 3 – м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ..., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу данного обвинения виновным себя признал полностью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ввиду примирения, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, поэтому просила не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Факт возмещения ущерба подтверждается материалами дела и соответствующим заявлением.

Подсудимый ФИО2, защитник подсудимого - адвокат Нагайцева Т.В. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, виновность в совершении преступления и квалификацию действий не оспаривали.

Государственный обвинитель Пахотина Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что в связи с примирением не будут достигнуты цели уголовного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возместил и загладил, раскаивается в содеянном, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ - Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата вознаграждения адвоката Нагайцевой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО2, на стадии предварительного расследования отсутствуют в материалах дела, за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 9 677,2 руб., подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО2, является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, сведения о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося .../.../...., в ..., ..., ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – с потерпевшей Потерпевший №1

От уголовной ответственности ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства велосипед марки «Stern» по вступлению приговора в законную силу – оратить в распоряжение собственника.

Иные документы: справку о доходах Потерпевший №1, справку о стоимости – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1, родившегося .../.../...., в д..., ..., ... процессуальные издержки в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 20 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.С. Семериков