Приговор № 1-156/2025 1-694/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело №1-156/2025 (12401320032000122)

УИД 42RS0002-01-2024-004639-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 15 октября 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.И.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Паршуковой О.М.,

представителя потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 (ФИО4) <данные изъяты> судимой:

-11.09.2025 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 мая 2024 года около 22:00 часов до 12 мая 2024 года, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес> где осуществляла уход за своей родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая самостоятельно не передвигалась, находясь в инвалидном кресле вследствие перенесенного ранее тяжелого заболевания и не могла самостоятельно ухаживать за собой в силу неблагополучного состояния здоровья, в ходе ссоры, на фоне возникшего раздражения и личной неприязни к своей родной сестре ФИО2, находящейся заведомо для нее в беспомощном состоянии в связи с парализацией после перенесенного инсульта, подошла к ФИО2, лежавшей на полу в зале квартиры, которая в связи со своим беспомощным физическим состоянием не могла самостоятельно подняться и, осознавая противоправный характер своих действий, учитывая при этом беспомощное состояние ФИО2, которая не могла оказать ей сопротивления в силу физического состояния, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла не менее 5 ударов кулаками в область головы, лица, левого предплечья, левой подключичной области и грудной клетки, затем взяла рожковую вилку и нанесла не менее восьми ударов вилкой в область рта, правого глаза, носа, правой щеки и подбородка справа, после чего схватила двумя руками ворот свитера, надетого на ФИО2, и с силой потянула ФИО2 за ворот свитера на себя и вверх, после чего обхватила ФИО2 двумя руками за шею и с силой потянула ее вверх.

В результате умышленных действий ФИО4 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты> которая в соответствии с п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 6.1.5. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что вину в инкриминируемом ей преступлении, согласно обвинения по уголовному делу признает полностью, обстоятельства обвинения не оспаривает. На следствии фактически вину не признавала потому, что ей было стыдно за свои действия. Участвуя в проверки показаний в ходе расследования, уголовного дела, показала как все было. В настоящее время искренне раскаивается и просит прощение у своей сестры – представителя потерпевшей.

Кроме показаний ФИО1, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее родная сестра, изначально сестра проживала в Казахстане, потом, как она заболела, сын привез ее к ней и она 2 года жила у нее с 2022 до мая 2024. В мае ей нужно было ложиться на операцию, так как сестру не с кем было оставить, она решила отправить к сестре ФИО4, увез сын 10 мая 2024. На время проживания сестры ФИО2 у нее, она ухаживала за ней, она могла остаться одна дома, но за ней смотрели соседи. Бывало такое, что сестра сама пыталась сесть в коляску, но не могла и падала. Когда сын забирал ее, у ФИО20 были повреждения, так как до этого она упала с коляски, ударила плечо, также она ползала и ударялась. Были только синяки. Через 2 дня она хотела поехать и забрать сестру, так как операцию отложили на месяц. 14 мая приехала дочь и сказала, что теть Любу увезли в больницу с инсультом, это был у нее четвертый инсульт. Они позвони в больницу и узнали, что она умерла. Потом ей племянник Вася сказал, что ФИО4, нанесла Любе увечья. ФИО20 сама ела, но тяжело, в основном она сама ее кормила ложкой, ей было тяжело есть, правая сторона у нее была полностью недееспособная, она ела левой рукой, спиртное она ей не давала. У сестры проблемы со здоровьем начались в 2010 году, ее парализовало, когда она находилась в Казахстане. У нее была коляска, она помогала сестре садиться в нее. Она полусидя передвигалась, видимо она не понимала, что она болеет, лезла на стул, падала, один раз она перевернула стол, говорить сестра не могла, но она ее понимала. Когда она падала, причиняла себе повреждения, губу разбивала, с коляски могла вылезти, упасть, потом кричать, они ее поднимали, она ей жаловалась, показывала, когда ей больно, она ее понимала. По тем случаям, когда она падала, в больницу не обращались. Сестра пила медицинские препараты, она ей измеряла давление, давала таблетки, она советовалась с терапевтом по поводу сестры, прописки у нее не было, поэтому в больницу не могли положить. Когда повезли сестру к ФИО4, племянник на руках ее в машину посадил, с собой брали горшок, принадлежности, лекарства, племяннику Васе она рассказала, как давать лекарства. ФИО6 не говорила об этом. Она интересовались потом, что с ней, ей сказали, что все хорошо. Она доверяла Кате, только переживала, что запьет и не накормит сестру.

Она принимает извинение подсудимой, просить проявить к ней снисхождение и строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживал с ФИО4, 01.03.2025 с ней зарегистрировали брак. 11 мая 2024 к ним домой привезли Любу ФИО20-сестру ФИО4, привез сын Вася, чтобы поухаживать за ней. Привез ее днем, они с ФИО4 в это время распивали спиртное, они с Васей сходили в магазин, купили продукты, пива. После Вася ушел, оставил коляску, они продолжили распивать, ФИО20 давали выпить водку. Он выходил, чтобы купить еще спиртное, когда вернулся, прошел в спальню, пару рюмок выпил, Катя с ним была, лег спать, но не успел, полиция приехала. Был ли конфликт у сестер, не знает, но они не ссорились. Как ФИО20 на полу оказалась, не знает, возможно, она упала, т.к. диван старый, покатан. Сам он ничего не видел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что числа 8-9 мая 2024 ФИО8 позвонил племянник Свидетель №4 и попросил приютить его мать ФИО2 до осени 2024 года, так как к осени он собирается покупать в г.Белово дом, чтобы поселить туда мать. На момент звонка Свидетель №4, ФИО2 проживала в течение полугода у сестры ФИО7 в <адрес>, но та отказалась за ней ухаживать, до этого она проживала в респ.Казахстан не помнит, гражданства России у нее не было. ФИО2 парализовало несколько лет назад, был инсульт, парализовало на правую сторону, она не могла говорить. С ФИО2 лично он познакомился в с.Менчереп, когда он и ФИО8 приезжали в гости к ФИО7. Пить спиртное ФИО2 было категорически запрещено, ей необходим был уход, так как она не может самостоятельно обслуживать себя. Передвигаться она могла, но с трудом, ползала с опоры до опоры на четвереньках. ФИО8 согласилась взять ФИО2 на передержку до осени 2024 года. 12.05.2024 года в дневное время Свидетель №4 привез ФИО2 к ним домой, дома они были только вдвоем с ФИО8. Вещей Свидетель №4 с матерью никаких не привез, ФИО2 была в инвалидном кресле, с собой он привез только «утку» и таблетки. Также Свидетель №4 помог выкупить ей мобильный заложенные ими телефон и телевизор, но позже они все равно все вещи заложили обратно. После этого Свидетель №4 уехал, они продолжили распивать спиртное. ФИО2 также просила спиртного, но они ей не давали, так как она была больна, и ей нельзя было выпивать, но они ее кормили едой, чувствовала ФИО2 себя хорошо, жалоб ни на что не предъявляла. Свидетель №4 больше не приезжал, им он также оставил деньги в размере 600 рублей. Около 15.00 часов он пошел за алкоголем, так как он у них закончился, в этот день они выпивали водку, ФИО8 дала ФИО2 полрюмки водки. Когда он пришел домой, то обнаружил, что его сожительница ФИО4, стала конфликтовать со своей сестрой ФИО2Э, конфликт произошел из-за старых сестринских обид, так как ФИО2 ударила умершую дочь ФИО8 - Свидетель №5, та умерла в 1993 году. На тот момент ФИО8 и ФИО2 находились в зале, он сидел в комнате и пил водку. Так как он не хотел присутствовать при конфликте, то ушел в другую комнату. Когда он уходил в комнату на сестре его сожительницы, каких-либо гематом не было, телесных повреждений на ней не было. В ходе распития алкоголя в комнате, он слышал, как ФИО8 кричала на свою сестру, так же он слышал характерные звуки грохота около двух или трех раз. Предполагает, что первый раз ФИО8 кинула инвалидную коляску, потому что, когда он вышел из спальни, она валялась посреди зала, а не стояла у стены, как до конфликта. Он не видел, била ли ФИО8 ФИО2, так как находился в другой комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он услышал грохот, как будто кто-то упал, он вышел в зал: и обнаружил, что ФИО2 лежала на полу, с гематомами на лице, так же на ее лице была кровь. Когда он это увидел, он стал высказывать своей сожительнице ФИО4, за что она бьет свою сестру, и между ним и его сожительницей произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 схватила его за шею и поцарапала ее. После конфликта ФИО2 все время лежала на полу, так как он со своей сожительницей находились в сильном опьянении, не стали ее поднимать, но она находилась в сознании. Распивали спиртное весь вечер и до самого утра и следующей день также распивали спиртное. ФИО2 продолжала лежать на полу ни он, ни его сожительница к ней не подходили. Он был в сильном алкогольном опьянении. О том, что к ним в дверь стучались, он не слышал. 14.05.2024 утром к ним пришел участковый, они открыли дверь, участковый зашел в квартиру и обнаружил лежащую на полу ФИО2 с гематомами и кровью на лице, после чего вызвал скорую помощь. В квартиру также прибыли сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые оказали ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали ее в больницу. Также дополнил, что когда Свидетель №4 привез к ним ФИО2, они с ФИО8 были трезвые, не пили до этого времени. Когда Свидетель №4 привез ФИО2, он оставил её у них, и после того как он уехал они с ФИО8 стали пить алкоголь, он ходил в магазин за водкой. Допускает, что ФИО20 мог привезти ФИО2 09.05.2024, если есть действительно показания свидетелей. После того как Свидетель №4 уехал, они с ФИО8 стали пить спиртное, и пили несколько дней. Он сам не видел как ФИО8 била ФИО2. ФИО2 лежала на полу, в зале, когда приехали сотрудники полиции. (л.д.108-112, 194-195)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не поддержал, показал, что не слышал, как они ругали, грохота не было, гематом, крови на лице ФИО20 не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России «Беловский» пгт.Новый Городок, события по делу не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д.122-123), в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что в ночь в 13.05.2024 года на 14.05.2024 года он находился на суточном дежурстве в составе ГНР совместно с инспектором ООП ОМВД России «Беловский» Свидетель №2 вечернее время поступил сигнал о том, что расположенный на первом этаже МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теплый дом» затапливают жильцы квартиры сверху, стоит неприятный запах. Во втором подъезде данного дома в квартире №, которая расположена над указанным центром, проживают ФИО4 и Свидетель №1 — сожители. При выезде по данному сообщению дверь никто не открыл в указанной квартире. Они в течении ночи проверяли данный адрес, дверь так же не открыли. В утреннее время 14.05.2024 года еще раз они с Свидетель №2 выехали по данному адресу. В результате дверь квартиры № открыла ФИО4, она и её сожитель ФИО21 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он прошел во внутрь квартиры, то увидел, что на полу возле дивана лежала женщина со следами телесных повреждений на лице и шее, а так же запекшейся крови на лице. Она была без сознания. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО4 пояснила, что это ФИО2 - её сестра, что она парализована. По поводу телесных повреждений она ничего пояснить не могла, однако в ходе разговора её сожитель Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 избила свою сестру ФИО20. После того как приехали сотрудники скорой медицинской помощи ФИО20 госпитализировали в больницу. Для дальнейшего разбирательства они доставил ФИО4 и ФИО21 в отделение полиции «Новый Городок». После чего с ними работали другие сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержал, пояснил, что когда зашли в квартиру, ФИО20 лежала в зале справой стороны при входе, лицо ее было затекшее, потыкано, рядом вилка валялась. Он спросил, кто это сделал, ему ФИО21 ответил, что ее кормили, а она есть не хотела, заставляли. Рядом с головой лежала вилка. Потом скорая приехала, осмотрели и рассказывали, что ее душили и били. ФИО21 пояснил, что у них ранее якобы были неприязненные отношения, что ФИО4 вспомнила, что сестра ее в детстве била по пьянке и начала ее за это. Потерпевшая была без сознания, но живая. Спрашивали, почему она без сознания, они сказали, что якобы она так спит. Она писала под себя, поэтому с первого этажа жаловались, там все стекало по стенке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает ОМВД России «Беловский», в 2024 году, месяц не помнит, в вечернее время поступил сигнал с теплого дома, что у них капает с потолка. Они выехали на <адрес>, прошли в кабинет, стоял неприятный запах, после пытались попасть в квартиру, им не открывали, позже еще раз приезжали, нам опять открывали жильцы, мы приезжали несколько раз, утром снова приехали около 8.00, им открыли, квартира неблагополучная, был бардак, в зале на полу справа лежал кто-то, было непонятно, волосы были обстрижены, лежали клочки волос и видно было что человек, они начали расспрашивать, им сказали, что она спит. Подсудимая сказала, что это ее сестра, что она парализована. Они спросили документы подтверждающие, рядом было кресло собранное, посередине зала был диван, на теле у женщины были видны синяки на лице, была запекшаяся кровь на лице, рядом была кровь. Вызвали скорую помощь, была составлена беседа, сожитель сказал, что потерпевшую сын привез с <адрес> на несколько дней, потом скорая приехала. На теле потерпевшей были видны повреждения от вилки были проколы, как они сказали, что она ела и сама себя так. ФИО21 за голову схватился, и начал говорить, что он же говорил её не бить, и что она её тоже в детстве била. Где лежала ФИО20, были испражнения, в квартире запах был невыносимый, мусор, стояла вонь. В приюте лужа была приличная, капало, получается, не один день. ФИО4 толком ничего не могла сказать, ей с похмелья плохо было.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показала, что в отношение ФИО2 ею была проедена судебно-медицинская экспертиза. Ей были причинены повреждения такие, как травма шеи, перелом. Данная травма маловеротно, что могла образоваться от падения на пол либо от действий медиков. Данный перелом образовался от прямого воздействия, не менее одного, могло быть больше. Травма шеи образовалась за 2-3 суток до наступления смерти, поступила потерпевшая 14 числа, в больнице она находилась сутки или даже меньше. Поступила она 14 и смерть у нее тоже 14 числа, то есть эта травма образовалась у нее 10-12 мая. 14 числа травму шеи медики причинить не могли.

Травма шеи образовалась от прямого воздействия в переднюю поверхность шеи, спереди назад по отношении к потерпевшей. Если тянуть за ворот, то это должно быть сзади наперед, либо сбоку, а это прямое воздействие, спереди назад. На шею либо надавили, либо ударили каким-нибудь предметом. Данные повреждения связи со смертью не имеют. Организм это одна большая система, конкретно причинно-следственной связи нет, а то как повлияло сказать не может.

Дырки в лице на правой щеке, на 2 см. ниже 4 аналогичные ссадины, на подбородке справа на 1 см. ниже переходной конечности, 4 аналогичные ссадины, расположенные в оной косо-вертикальной плоскости, то есть это зависит от глубины. Где-то глубже, где-то как ссадины, где-то как поверхностные раны.

Согласно экспертизы, поверхностные раны были, 6 минимум. Они обозначены как ссадины. Кровоподтек один и поверхностная рана в межлобном пространстве один, ссадины 2 по 4, это и есть ссадины от вилки. То, что написано в экспертизе 2 в скобках по 4 штуки, кровоподтёк и ссадины. Не каждое воздействие сопровождается повреждением. От одного воздействия могло сломаться все, а могло сломаться по очереди от каждого. От одного ребра одно ребро, от другого удара второе. Данные повреждения образовались срок от 2-х до 4-х суток до наступления смерти, с 10 по 12 мая. 14 мая данные переломы образоваться не могли. Травма шеи - не менее чем от одного однократного воздействия травмирующей силы на переднюю поверхность шеи действиями вниз. То есть травма могла образоваться от воздействия не менее одного, от одно и более.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее тетя, до случившегося она проживала у ее мамы в <адрес>. Проблем со здоровьем у нее не было за время проживания у мамы. Телесных повреждений никаких не было. Ей известно, что ее брат, сын ФИО20 - Вася, отвез тетю к ФИО4 в мае, число не помнит. Когда отвез, на следующий день ходил к ней. Она спросила у него как мама, он сказал все хорошо, что покормил ее. После ей стало известно, что тетя в больнице. Ей позвонил дня через два участковый. В больницу она не ездила, документы не передавала. От сотрудников полиции ей ничего больше не было известно. ФИО4 жила обычно, ей помогала, по поводу агрессии - для нее удивительно, она своих детей ей доверяла, она сидела с ними в 2007 году. Потерпевшая с ее мамой проживала 2 года. Она могла удариться, когда ее поднимали, она было тяжелая, на лице поведений вилкой не могла оставить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что у неё есть мать ФИО7, которая проживает в <адрес>, с 2022 года с мамой в ее доме также проживала её родная тетя ФИО2, она переехала к маме из Казахстана, так как за ней некому было ухаживать, других родственников у них в Казахстане нет. ФИО2 пережила 3 инсульта в разные периоды времени, из-за чего у нее парализовало левую часть лица, тела, она практически не говорила, ей трудно было себя обслуживать самостоятельно. Мама ухаживала за ней, ФИО2 принимала медикаментозное лечение после последствий инсульта, спиртное она не употребляла, не курила, так как ей они были противопоказаны. 09.05.2024 к ней приехал двоюродный брат Свидетель №4, с его слов она узнала о том, что он привез ФИО2 в пгт.Новый Городок к ее сестре ФИО4 Позже она поговорила с мамой, и узнала о том, что Свидетель №4 решил увезти ФИО2 к ФИО8 на 2 недели, так как мама сама больна и ей нужна медицинская помощь, маме стало тяжело ухаживать за сестрой. С самой ФИО8 ни она, ни её мама не общаются по личным причинам. В этот день Свидетель №4 остался у неё переночевать, а на следующий день, 10 мая 2024 года, в утреннее время Свидетель №4 пошел навестить мать, с собой он взял лапшу с курицей, которую они готовили с вечера, чтобы он покормил маму. После того, как Свидетель №4 навестил маму, он снова вернулся к ней, сказал, что с его мамой все в порядке. После чего в послеобеденное время она увезла его в <адрес> к маме, больше с ним не связывалась. Знает, что потом он уехал на работу в <адрес>, где проживает постоянно. 14.05.2024 ей позвонил участковый из пгт.Новый Городок и сообщил о том, что её тетю ФИО2 увезли в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больницу». О том, что произошло, и в связи с чем ее увезли в больницу, он ей не сообщил, просил документы, удостоверяющие ее личность, она сообщила о том, что документов ФИО2 у неё нет, дала ему номер брата Свидетель №4, чтобы он связался с ним. После разговора с участковым она связалась с Васей, сообщила ему новость. Около половины первого дня 14.05.2024 ему позвонил Вася, голос был заплаканный, он сообщил о том, что ФИО2 умерла, каких-либо обстоятельств случившегося он не знает. Она дала Свидетель №4 номер участкового. Позже она снова позвонила участковому, и спросила, где ФИО8, чтобы узнать, что случилось. Он сказал, что ФИО8 находится в отделении полиции вместо с сожителем. Позже она привезла в отделение полиции документы на ФИО2 - ее удостоверение личности, которые взяла из дома мамы, где они хранились. У сотрудников полиции она спросила, что случилось, на что ей ответили, что ФИО4 находится в полиции в г.Белово. Позже от сотрудников полиции она узнала, что причиной смерти ФИО2 стало — энцефалопатия, осложнившаяся развитием головного мозга с последующим кровоизлиянием. Но еще при жизни, незадолго до смерти ФИО20 были причинены телесные повреждения. Знает, что по данному поводу проводится предварительное расследование и в причинении телесных повреждений ФИО20 подозревается ФИО4 По поводу нанесения ФИО4 ФИО8 своей сестре ФИО2 телесных повреждений ей ничего не известно, так как их она не видела в тот период и не разговаривала.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что проживает в Москве, его мать ФИО2 ранее проживала в респ.Казахстан, в 2014 году у нее случился первый инсульт, в 2016 году произошел еще один инсульт, после которого у мамы парализовало левую часть лица и тела, перестала разговаривать, она могла себя обслуживать, передвигалась на инвалидной коляске, ползала по дому. В 2021 году произошел третий инсульт, после которого состояние матери еще частично ухудшилось, она принимала медикаментозное лечение. В это время мама проживала также на территории респ.Казахстан. На протяжений этого времени за мамой ухаживал его родной брат ФИО12, который умер в 2022 году, было принято решение перевезти маму на временное проживание в Россию к одной из сестер, так как в Казахстане родственников не осталось. В конце августа - начале сентября 2022 года он перевез маму на временное проживание к ее родной сестре ФИО7 в <адрес>. Мама стала проживать там, прожила около полутора лет. С ФИО7 мама перестала употреблять спиртное, не курила, ФИО7 ухаживала за ней, давала ей таблетки, мама чувствовала себя хорошо, жалоб каких- либо не предъявляла, он периодически приезжал в гости в <адрес>. 02.05.2024 он снова приехал из Москвы в <адрес>, чтобы навестить мать. ФИО7 рассказала ему, что ухаживать за больным человеком ей тяжело и попросила увезти маму другой ее сестры ФИО8, хотя бы на неделю, чтобы она могла восстановить силы и так как ей требовалось лечение. Он связался с ФИО4 сестрой мамы, 7-8 мая 2024 года приехал к ней домой, она находилась в трезвом состоянии, выглядела ухожено, он попросил ФИО8 приютить маму на неделю, ФИО8 согласилась, 9 мая 2024 года привез маму к ней домой на инвалидной коляске, с собой взял таблетки, которые ему передала ФИО7, «утку». Телесных повреждений на маме не было, когда он привез ее к ФИО8. Также он заметил, что у ФИО8 нет телефона, телевизора, ФИО8 сказала, что телефон и телевизор они с сожителем сдали в ломбард, тогда он пошел и выкупил из ломбарда их телевизор и телефон ФИО8, также накупил продуктов, деньги не оставлял. До вечера 9 мая 2024 года он находился в гостях у ФИО8, все было в порядке, никаких конфликтов не было, спиртное никто не употреблял. Уже вечером он ушел ночевать домой к своей двоюродной сестре Свидетель №5 10 мая 2024 года, перед отъездом утром он снова заглянул к ФИО8, чтобы проведать мать, все было в порядке, все были трезвые, конфликтов никаких не было, сестра с собой ему также дала макароны с жареной курицей, он покормил маму, она поела, телесных повреждений на маме он не видел, все было хорошо, она также ни на что ему не жаловалась. В обеденное время перед уходом, Катя попросила купить ему пиво ей и ее сожителю, он сказал, что купит, после чего ушел, но не стал покупать ей алкоголь, уехал в <адрес>, там до 13.05.2024 он еще погостил у родственников, после чего улетел домой. В течение того времени, что он находился в <адрес>, он неоднократно пытался дозвониться до ФИО8, но она не брала трубку, в какой-то момент на телефон вообще перестали поступать гудки, он был недоступен. Он предположил, что ФИО8 снова сдала свой телефон в ломбард и выпивает на эти деньги. К ней больше не ездил. 14.05.2024 в 06 час по московскому времени ему позвонила сестра Свидетель №5 и сообщила о том, что мать увезли в больницу без сознания, но обстоятельств случившегося, она ему не называла. Буквально через несколько минут ему позвонили из миграционной службы, начали расспрашивать о данных матери, как оказались на территории России и т.д., он ответил на их вопросы, после чего они сообщили, что мама умерла в больнице 40 минут назад, он сразу же позвонил Свидетель №5, рассказал новости, после чего позвонил на работу, отпросился для организации похорон и первым рейсом выехал в <адрес>. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что незадолго до смерти мамы ей были причинены телесные повреждения, в том числе травма шеи, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Знает, что причиной смерти его матери ФИО2 были не телесные повреждения, а состояние её здоровья, сердце не выдержало. Так же ему стало известно, что телесные повреждения его матери причинила её сестра ФИО4 (л.д.115-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Их центр расположен на первом этаже многоквартирного дома. Прямо над её кабинетом расположена квартира, в которой проживает женщина по имени ФИО8. Уже были случаи, когда квартиры затапливали её кабинет. Примерно 11-12 мая 2024 года на потолке её кабинета стали появляться подтеки и неприятный запах фекалий. Это продолжалось пару дней. 13.05.2024 года заместитель директора по хозяйственной работе позвонила в 112 и сообщила о том, что их центр затапливают жильцы №., после этого ей известно, что приезжали сотрудники полиции. За несколько дней до этого события она слышала глухой звук, как будто что-то большое упало. Но она не придала этому значение, так как периодически из данной квартиры могут слышатся шумы. Позже она узнала, что прямо над её кабинетом сотрудники полиции обнаружили женщину, которая пролежала там несколько дней. Так она знает, что та потом умерла. (л.д. 192-193)

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 г., из которого следует, что в «ГБУЗ «Беловская городская больница № Приемный покой» по адресу: <данные изъяты> на каталке под простыней обнаружен труп женщины, который осмотрен, далее направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы. В ходе осмотра изъята история болезни № на имя ФИО2 Фототаблицей (л.д.23-28)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого:

1. Причиной смерти гр-ки ФИО2 является заболевание - <данные изъяты> что и послужило непосредственной причиной смерти.

2,3. При экспертизе трупа каких-либо повреждений, стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не обнаружено.

4,6,7,10,11. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которая образовалась в срок около 2-4 суток до момента наступления смерти, и в соответствии с п.6.1.5., Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. По данным медико-криминалистического исследования, не исключена возможность образования травмы шеи, в результате не менее чем однократного воздействия травмирующей силы на переднюю поверхность шеи левее средней линии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета предметов. При этом, ссадины и поверхностные раны, располагающиеся в одной плоскости группами по 3-4 штуки, на расстоянии между собой по 0,3 см, образовались в результате воздействия травмирующего предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность. Не исключена возможность образования данных ссадин в результате воздействия 4-х рожковой вилки, в результате чего от однократного травмирующего воздействия образовались несколько повреждений. Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Судить о степени тяжести раны верхней губы от центра влево и раны левого угла рта, не представляется возможным, ввиду выраженного воспалительного процесса и неясного исхода травмы. Каких-либо посмертных повреждений не обнаружено.

5. В момент причинения повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы травмируемые поверхности были доступны для нанесения повреждений. Учитывая направление раневых каналов, взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло меняться. После причинения повреждений потерпевшая жила, могла совершать активные действия.

8. При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО2 этилового спирта не обнаружено.

9. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из реанимационного отделения ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», смерть гр-ки ФИО2 наступила 14.05.2024 г. в 10:55 час. (л.д.34-39)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которого по левой стороне от проема ведущий в зал квартиры располагается сложенная инвалидная коляска «ottobock.». Участвующая при осмотре ФИО4 пояснила, что указанная коляска принадлежала ФИО2, ее сестре, которая передвигалась на ней, так как была парализована. Напротив тумбы располагается «утка» голубого цвета. Пол в зале загрязнен, частично беспорядочно застелен ковром, на поверхности пола обнаружены многочисленное количество окурков, мусора от еды. Напротив прохода в зал располагается тумба, напротив нее расположены отрезки человеческих волос черного цвета. Участвующая при осмотре ФИО4 пояснила, что в этом месте подстригала ФИО2 на полу перед тумбой расположены разрезанные носильные вещи синего и бело-голубого цветов, похожие на футболку и юбку. Участвующая при осмотре ФИО4 пояснила, что в указном месте в квартире обнаружили ФИО2, сотрудники скорой помощи, оказывая медицинскую помощь, разрезали на ней одежду. Слева, относительно расположения тумбы, обнаружены осколки зеркала, металлическая вилка со следами вещества бурого цвета, большие канцелярские ножницы с рукоятями зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, в этом же углу расположены отрезки человеческих волос черного цвета со следами вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что в этом углу наносила удары вилкой по лицу ФИО2, била ее кулаками по телу и лицу, ножницами подстригала, удары не наносила. В ходе осмотра изъяты и упакованы: металлическая вилка, большие канцелярские ножницы, отрезки волос, вещи, у ФИО4 и Свидетель №1 изъяты срезы ногтевых пластин, также изъяты трико ФИО4 черного цвета со следами вещества бурого цвета, мужское трико черного цвета, серо-черная полосатая кофта Свидетель №1 Фототаблицей. (л.д.42-54)

Заключением эксперта № (дополнительное), согласно выводам которого исключена возможность образования травмы шеи у гр-ки ФИО2, в срок, указанный в объяснении ФИО4, а именно 13 мая 2024 года, так как, по данным судебно-гистологического исследования, травма шеи образовалась в срок около 2-4 суток до момента наступления смерти, то есть 10-12 мая 2024 года. (л.д.78-82)

Записью акта о смерти ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причина смерти неизвестна (л.д.89)

Заключением эксперта № (дополнительное), согласно выводам которого не исключена возможность образования травмы шеи у гр-ки ФИО2, при обстоятельствах указанных ФИО4 в протоколе допроса подозреваемой от 21.10.2014 г. (л.д.163-167)

Протоколом поверки показаний на месте подозреваемой ФИО4, согласно которого ФИО4 указала, что нужно пройти в сторону <адрес>, указала, что в квартире № указанного дома она нанесла тяжкий вред здоровью ФИО2, ФИО4 прошла в зал и указала на место на полу рядом с диваном, стоящим справа у стены от дверного проема и пояснила, что именно на данном месте на полу ФИО2 лежала на спине в момент, когда она ударила её ладонью правой руки по левой щеке, а стала поднимать ФИО2, хватая за высокую горловину свитера спереди и за шею и тянуть на себя и вверх. Более она ударов ФИО2 не наносила. Поднять не смогла и оставила лежать ФИО2 на полу. Фототаблицей (л.д. 172-176)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.05.2024 г, согласно которой, повод – парализовало инв., время приема вызова- 08:28, адрес вызова- <адрес> сведения о больном – ФИО2, возраст -№, вызвал: полицейский Свидетель №3 по телефону, жалобы – не представляет из-за тяжести состояния. Родственники ничего не поясняют. Со слов лежит на полу примерно 2 дня. Анамнез- не известен. Общее состояние: тяжелое, причина: криминальная, Диагноз: осн.: <данные изъяты>». (л.д.186)

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2024 года, из которого следует, что осмотрены: трико черного цвета мужское с лампасами белого цвета на штанинах; кофта черно-серого цвета в полоску; трико черного цвета женское с лампасами; вилка металлическая с зубьями в количестве 4 штук; ножницы с рукоятями зеленого цвета, рукояти из пластика, лезвия из металла серебристого цвета; фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета. Фрагмент выполнен из отрезка страницы книги, в верхней части бумаги имеется высохшее пятно вещества бурого цвета; конверт с ногтевыми срезами ФИО4; конверт с ногтевыми срезами Свидетель №1; конверт с отрезком волос черного цвета со следами вещества бурого цвета; конверт с образцами крови потерпевшей ФИО2; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.05.2024 фототаблицей (л.д.196-200)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ее, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.

Суд признает достоверными доказательствами представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №1А., Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО18, Свидетель №5, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данные на предварительном следствии, а также подсудимой ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимая ФИО3 (ФИО4) ФИО5 05.07.2024 в период времени с 10 мая 2024 года около 22:00 часов до 12 мая 2024, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес> — Кузбасс, <адрес>, пгт.Новый Городок, <адрес>, где осуществляла уход за своей родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая самостоятельно не передвигалась, находясь в инвалидном кресле вследствие перенесенного ранее тяжелого заболевания и не могла самостоятельно ухаживать за собой в силу неблагополучного состояния здоровья, в ходе ссоры, на фоне возникшего раздражения и личной неприязни к своей родной сестре ФИО2, находящейся заведомо для нее в беспомощном состоянии в связи с парализацией после перенесенного инсульта, подошла к ФИО2, лежавшей на полу в зале квартиры, которая в связи со своим беспомощным физическим состоянием не могла самостоятельно подняться и, осознавая противоправный характер своих действий, учитывая при этом беспомощное состояние ФИО2, которая не могла оказать ей сопротивления в силу физического состояния, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла не менее 5 ударов кулаками в область головы, лица, левого предплечья, левой подключичной области и грудной клетки, затем взяла рожковую вилку и нанесла не менее восьми ударов вилкой в область рта, правого глаза, носа, правой щеки и подбородка справа, после чего схватила двумя руками ворот свитера, надетого на ФИО2, и с силой потянула ФИО2 за ворот свитера на себя и вверх, после чего обхватила ФИО2 двумя руками за шею и с силой потянула ее вверх, причинив ей в том числе, травму шеи: кровоподтек передней поверхности шеи во всех третях с переходом на боковые поверхности шеи (1), перелом средней трети левого большого рога подъязычной кости, неполный перелом левой пластины щитовидного хряща, неполный перелом основания дуги слева перстневидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, в капсулу щитовидно железы и подкапсульно, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Установленные действия ФИО1 свидетельствуют именно о ее прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, так как она не только осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но и желала их наступления. Об этом свидетельствуют характер действий подсудимой, локализация причиненных потерпевшей повреждений. Таким образом, действия ФИО1 носили целенаправленный и осознанный характер.

ФИО1 не оспаривает, что от ее действий у потерпевшей ФИО2 наступил тяжкий вред здоровью.

Состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто, отсутствовало посягательство, насилие, длительная психотравмирующая ситуация, тяжкие оскорбления и т.д.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16.05.2025 ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкрементируемому деянию ФИО1,. в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, не находилась, а прибывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается; в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии не находилась.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия ФИО21 (т.2 л.д.70).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

О наличии квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», бесспорно свидетельствует возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что она самостоятельно не передвигалась, находилась в инвалидном кресле вследствие перенесенного ранее тяжелого заболевания и не могла самостоятельно ухаживать за собой в силу неблагополучного состояния здоровья. При этом, ФИО1, в силу родственных отношений и совместного проживания была осведомлена об этих обстоятельствах.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1, у врача-нарколога и у врача-психиатра до инкриминируемого ей преступления не имеется (л.д.219-220), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.223), положительно по месту жительства соседями, а также настоятелем местной религиозной организации православный Приход Успенско-Никольского храма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении; её раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при производстве предварительного следствия, выразившееся в участие в проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинения представителю потерпевшей, которые были приняты, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1, в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Также, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, принципы уголовного судопроизводства, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, на данном этапе не возможно без её изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для исправления ФИО1, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства (здоровье человека), формы вины и категории совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий. Как следует из материалов уголовного дела, в результате действий ФИО1 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

При наличии установленных смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку инкриминируемое преступление, совершено подсудимой ФИО1 до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2025, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

В целях исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1, под стражей с 15.10.2025 до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1, под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 (ФИО4) ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2025, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказания в виде 01 (одного) года (01) месяца лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В назначенное наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ засчитать наказание, отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2025, в период с 27.09.2025 до 15.10.2025, с учетом примененного указанным приговором, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачета срока содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период: с 11.09.2025 до 27.09.2025.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- трико черного цвета мужское с лампасами белого цвета на штанинах, кофту черно-серого цвета в полоску, трико черного цвета женское с лампасами белого цвета на штанинах, вилку металлическую с зубьями в количестве 4 штук, ножницы с рукоятями зеленого цвета, конверт с фрагментом бумаги со следами вещества бурого цвета, конверта с ногтевыми срезами ФИО4, конверт с ногтевыми срезами Свидетель №1, конверт из бумаги белого цвета с отрезком волос черного цвета со следами вещества бурого цвета, конверт из бумаги белого цвета с образцами крови потерпевшей ФИО2 на марле и контрольный образец, полученные от трупа потерпевшей от 14.05.20204, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Беловский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить с уголовным делом в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья А.Н. Мишин