Апелляционное постановление № 22-1348/2018 УК-22-1348/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-1348/2018

Судья: Гордеев К.В. Дело № УК-22-1348/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 октября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение № 321 и ордер № 009150 от 17.10.2018,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Моташнева В.Г. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 июля 2015 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2015 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2015 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 21 августа 2018 года, в него зачтено время содержания под стражей в период с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бызова А.В., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и полагал необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в грабеже, в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> соответственно 24 апреля 2018 года, в период времени с 06 по 07 мая 2018 года и с 13 по 14 мая 2018 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, указывая, что по названному эпизоду в его действиях имеется состав административного правонарушения «Мелкое хищение», поскольку причиненный ущерб не превышает <данные изъяты> рублей. Находит, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд не имел права присоединить более одной трети назначенного ему наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2015 года, поскольку он отбыл две трети срока назначенного наказания. Кроме того, не приводя мотивов, считает, что суд допустил ошибку при зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моташнев В.Г. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, указывая, что по совокупности преступлений с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ осужденному не могло быть назначено наказание свыше 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил ему 3 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его действия, квалифицированные по ч.1 ст.161 УК РФ, являются административным правонарушением, не основаны на законе, поскольку, согласно ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением признается только хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение же грабежа, за который осужден ФИО1, к категории мелкого хищения не относится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкций ч.1 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ, условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено с учетом положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке и наличии смягчающих обстоятельств, поскольку назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает две трети от двух третьих максимально возможного наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности и поведении осужденного в период испытательного срока, допускавшего нарушения порядка отбывания наказания, а также принимая во внимание, что настоящие преступления им были совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции, обоснованно не найдя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с законом разрешил вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 28 июля 2015 года со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно исходил из того, что неотбытым наказанием при условном осуждении в соответствии с разъяснениями в абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, о чем сторона защиты просит в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, что оспаривает осужденный, судом произведен с соблюдением требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: