Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-374/2025;)~М-362/2025 2-374/2025 М-362/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело № 2-29/2026 (№ 2-374/2025)

УИД 22RS0009-01-2025-000653-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи на базе Алейского городского суда Алтайского края истца ФИО12 и представителя истца ФИО13,

представителя ответчика администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края ФИО14,

ответчиков ФИО15, ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, ФИО15, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, ФИО15, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес> в районе <адрес> по Центральной улице в <адрес>, где внезапно на дорогу выбежал бык, появление которого он не мог предвидеть в связи с отсутствием соответствующего дорожного знака. Вследствие столкновения он выехал на встречную полосу движения и въехал в ограду <адрес>. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием создания помех нормальному движению транспортных средств из-за оставления без присмотра владельцами сельскохозяйственных животных. Он пытался установить собственника животного, но ему это не удалось. В результате данного происшествия были причинены видимые повреждения его автомобилю, в частности: переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. ДТП произошло в результате противоправного бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии действий по отлову безнадзорных животных. Полагает, что в его пользу должно быть взыскано с ответчика <данные изъяты> поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его автомобиль не был поврежден. Таким образом, поскольку ответчик не принял надлежащих мер по безопасному движению транспортных средств в <адрес>, он должен нести ответственность за это. В случае установления собственника сельскохозяйственного животного на данное лицо возможно возложение ответственности. При изложенных обстоятельствах полагает подлежащим возмещению причиненный его автомобилю в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон «О животном мире», ст. ст. 15, 137, 210, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», просит в окончательном варианте взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края ФИО15, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО22 в пользу истца <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

В судебном заседании истец ФИО12 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> примерно в 21 час. 30 мин. он двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по Центральной улице в <адрес>, внезапно на дорогу выбежал бык, появление которого он не мог предвидеть в связи с отсутствием соответствующего дорожного знака. Вследствие столкновения он выехал на встречную полосу движения и въехал в ограду <адрес> по Центральной улице в <адрес>. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Его машина была с прицепом, он вез в нем груз - 5 телят. Скорость движения была 40-50 км/ч. Было темное время суток, осадков не было, только начинался дождь. По улице установлены фонари, но бык появился внезапно. Были предприняты попытки торможения. Бык был темно-серого цвета, идентификационных номеров (бирки) не имел. Бык при ДТП практически не пострадал, у него была царапина. Куда ушел бык, он не отслеживал. После ДТП был произведен ремонт автомобиля.

Представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что просят взыскать возмещение ущерба от ДТП с юридического лица - администрации, в том случае если не будет установлен собственник указанного имущества. Если будет установлен собственник имущества, то взыскать сумму ущерба с указанных ответчиков. Круг ответчиков был определен, исходя из записей похозяйственных книг, а именно у кого на дату ДТП в хозяйстве имелись быки. Если будет подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ у кого-то из ответчиков не было быка, следует решить вопрос об исключении их из числа ответчиков. Если этот бык сельскохозяйственное животное, то его владелец должен был содержать надлежащим образом, содержаться на подворье, на выпасах, направляться в стадо или из стада организованно. Хозяин должен присматривать за этими животными. Если это бесхозяйный (дикий) бык, то за возмещение вреда должна отвечать администрация. Сельскохозяйственные животные не могут безнадзорно ходить по дорогам, они должны быть в сопровождении погонщиков.

Представитель ответчика администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края ФИО14 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец не представил достаточных доказательств, что являлось причиной ДТП. Видео, которое якобы снималось ДТП, истцом не приобщено к материалам дела. В материалах дела имеется только видео, которое было снято жителями села. Из него следует, что улица ярко освещена, видимость достаточно хорошая. То есть ФИО12 не учел дорожно-транспортные условия, требования ПДД, дорожных знаков, устанавливающих скоростной режим, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, а при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на быка, а возможно и не допускал. На видео виден бык спокойно стоящий, повреждений у него нет. Являлся ли он причиной ДТП не известно. Видео факта ДТП отсутствует, в материалы представлены доказательства только последствий ДТП. Также представлен письменный отзыв, согласно которому, оснований для удовлетворения требований не имеется. В материале по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2025, объяснение истца ФИО12) и в исковом заявлении не содержится сведений о животном (масть, окрас, маркировка быка), позволяющие его идентифицировать, а также установить собственника животного (быка). В соответствии с п. 9.1.2 решения Совета депутатов Муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края от 20.06.2025 № 55 «Об утверждении Правил благоустройства территорий населенных пунктов муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края» крупно-рогатый скот подлежит обязательной маркировке (клеймению, биркованию) их владельцами. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2023 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Согласно ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. В соответствии с п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного

движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Истец в исковом заявлении не приводит доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не имел технической возможности для предотвращения аварии, соблюдения им скоростного режима. На основании вышеизложенного считают, что администрация муниципального округа <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец ФИО2 утверждает, что двигаясь из <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в темное время суток в 21 час. 30 мин., в связи с отсутствием соответствующего дорожного знака, из-за внезапно выбежавшего на дорогу быка въехав в ограду <адрес>, повредив ее, совершил ДТП и получил механические повреждения своего автомобиля. Материальный ущерб, причиненный ограждению дома и автомобилю подтверждается видеоматериалами дела. Истец считает, что ответственность за ДТП должна быть возложена на администрацию муниципального округа <адрес>, в связи с тем, что виновником оставления без присмотра сельскохозяйственного животного - причиной аварии, является администрация из-за бездействия при выполнении полномочий по отлову безнадзорных животных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В то же время, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества. Администрация не согласна с предъявленными исковыми требованиями по следующим причинам. Утверждение истца об отсутствии соответствующих знаков, предупреждающих о возможном появлении домашних животных безосновательно. На въезде в <адрес> на 94 км. +830 м. установлен дорожный знак 1.26, что подтверждается приложенной фототаблицей дорожных знаков <адрес> и выкопировкой из Правил организации дорожного движения КГКУ «Алтайавтодор». Истец, являясь главным участником дорожного движения, не учел требований дорожных знаков: 1.26 «Перегон скота», который предупреждает о возможном появлении домашних животных (скота) на дороге не проявил необходимую осторожность, не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения, не обеспечил полный контроль за движением, допустил наступление ДТП и тем самым причинив материальный вред автомобилю. Истцом также возможно нарушены требования п. 10.1 ПДД, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза (материалы КУСП не содержат сведений о наличии груза в прицепе, который мог являться причиной заноса автомобиля), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств соблюдения истцом скоростного режима не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Если признавать корову по отношению к автомобилю источником повышенной опасности, как заявлено в иске, то истцу нужно доказать, что вред причинен источником повышенной опасности в результате его действия или проявления его вредоносных свойств. Истцом не представлены такие доказательства. Отсутствуют запись видеорегистратора, иная видеозапись, свидетельствующая, что в момент движения истца на автомобиле в обозначенном схемой месте бык «внезапно выбежал на дорогу». Свидетельские показания также отсутствуют. Бык мог стоять на дороге, а при движении истца на автомобиле в условиях сниженной видимости (вечернее время и пасмурная погода), при возможном превышении скорости движения автомобиля снижению скорости его движения, вплоть до остановки транспортного средства была невозможна. Таким образом вина истца в ДТП не исключена. На основании вышеизложенного, доподлинно установить был ли в движении или находился в статистическом состоянии бык не представляется возможным. Ответственность владельца КРС наступает по разным правилам – на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ и обусловлена свойствами источника повышенной опасности. Если ответственность за ущерб будет возложена в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - собственника КРС. Истец не предпринял достаточных мер к установлению идентификационных характеристик быка, послужившего причиной ДТП. Не установлена масть быка, номер бирки и тавро, что не позволяет установить собственника КРС. Предоставленные выписки из похозяйственных книг могут содержать не полные сведения о владельцах КРС на территории <адрес>. Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В силу закона отлов и содержание животных без владельцев отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые могут быть переданы органам местного самоуправления. Закон Алтайского края от 09.11.2015 № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» с учетом положений Закона об ответственном обращении с животными администрация района наделена отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в частности, по их отлову. Невыполнение администрацией полномочий, включающих в себя отлов животных без владельцев, привело, по мнению истца, к возникновению ситуации, связанной с дорожным происшествием и с причинением вреда. В то время как органы местного самоуправления округа полномочиями по осуществлению надзора отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев не обладают. Действие закона Алтайского края от 09.11.2015 № 107-ЗС на отлов сельскохозяйственных животных не распространяется. Уставом муниципального образования муниципальный округ <адрес>, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения к полномочиям администрации не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты. Ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не влечет иные выводы по существу спора, так как наличие такой обязанности само по себе не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Невозможность установления собственника животного, равно как установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 9.1.2 Правил благоустройства территорий населенных пунктов муниципального образования муниципальный округ <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территорий населенных пунктов муниципального образования муниципальный округ <адрес>» владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных дорог, скверов, в рекреационных зонах муниципального образования запрещается. В связи с указанным, полагают, что администрация муниципального округа <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что содержит личное подсобное хозяйство, у него имеется 36 голов крупного рогатого скота, в том числе 2 быка, все животные имеют бирки с номерами, животных без бирок у него не имеется. Его скот находится под контролем пастуха. В ночное время скот находится в электроогороженной изгороди. Истец не соблюдал правила дорожного движения, не учел погодные условия, вес груза, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указанный ответчик представил письменный отзыв, согласно которому указал, что его сельскохозяйственные животные, а именно крупнорогатый скот в дневное время находятся на арендованных земельных участках, огороженных электропастухом и под контролем пастуха. В 19:30 животные загоняются в специально огороженное стойло. Его животные никогда не покидают бесконтрольно стойловые и пастбищные места, также все животные имеют бирки с индивидуальными номерами. В связи с этим считает исковые требования ФИО12 не обоснованными не подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

Ответчик ФИО22 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в чате в мессенджере «Ватсап» увидела, что произошло ДТП и был сбит бык красной масти, его возраст около 3-х лет. У нее в хозяйстве нет бычков, они уже два года не оставляют бычков, только оставляют дойных коров. Потом этого быка видели через два дня в центре, еще с двумя быками. Она совместно ведет хозяйство с ФИО31 Опись для отражения в похозяйственной книге не делалась. Опись делается при продаже коров, они коров не продавали. Молодняк они продают без внесения их в похозяйственную книгу и ветеринарной службы. Коровы у них все биркованные.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что у него имеются КРС - коровы, два года у него нет бычков. Двух бычков маленьких, возрастом 4-5 месяцев, он продал.

В судебное заседание ответчики ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, представитель ответчика ФИО23 - ФИО32 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО25 ранее в судебном заседании поясняла, что у нее в хозяйстве ранее был бык и корова. По состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ бык у нее был. Мастью бык был мышастый, с белой головой, возрастом 1 год 4 мес. В сентябре 2025 года она продала его, ветеринарную справку не брала, бирки у быка не имелось. Быка встречали со стада в 19 часов вечера. На момент дорожно-транспортного происшествия бык находился в сарае. Сведения о его наличии из похозяйственной книги не исключены, так как книги забрали в администрацию муниципального округа, на месте они не ведутся.

Ответчик ФИО26 ранее в судебном заседании пояснил, что у них в хозяйстве имелся бык, черной масти, которого закололи ДД.ММ.ГГГГ. Представил также письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, он не имел в подсобном хозяйстве быка на выращивании, так как ДД.ММ.ГГГГ он заколол быка для личных нужд - с целью употребления его в пищу. В доказательство прилагает фото с датой закола. В связи с этим, считает требования ФИО33 не обоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО28 ранее в судебном заседании поясняла, что на момент ДТП быка у них не было, они его закололи для личных нужд. Бык был черной масти. Из похозяйственной книги бык не исключен, в связи с тем, что в сельском совете никого на тот момент не было, в связи с проведенной реорганизацией. Также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, она не имела в подсобном хозяйстве быка на выращивании. В доказательство представила фото с датой закола. В связи с этим, считает требования ФИО33 не обоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО29 ранее в судебном заседании поясняла, что у нее ранее в хозяйстве имелся бычок, палево-пестрой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она попросила заколоть бычка своего знакомого для личных нужд - с целью употребления его в пищу, продажи мяса, ветеринарную справку не брала. В 2025 году у нее было 3 единицы крупного рогатого скота: корова, нетель и телок. В сельский совет сведения не подавались. Сведения в похозяйственной книге о наличии у нее КРС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Представила также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признает и считает их необоснованными по следующим основаниям. В 2024 году у нее в хозяйстве действительно имелся один бык, о чем ею было сообщено в администрацию. Вместе с тем, в декабре 2024 года этот бык был забит (заколот) на мясо, в том числе и для реализации жителям <адрес>. Данный факт могут подтвердить ФИО34, который по ее просьбе участвовал в забое быка, ФИО35, которая приобретала у нее мясо после забоя быка. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия быков у нее не было, соответственно оснований для взыскания с нее заявленных истцом денежных сумм не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО12 следует отказать.

Ответчик ФИО23 представила письменные возражения, согласно которым указывает, что их сельскохозяйственное животное (бык черно-белого цвета) с рождения находился на специально огороженном стойле, а с осени 2024 года переведен на привязь во дворе дома до убоя. Также животное имело бирку с индивидуальным номером. На улицу бык не выпускался, о чем могут подтвердить их соседи. В связи с этим считает исковые требования ФИО12 необоснованными и надуманными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО23 - ФИО32 ранее в судебном заседании пояснял, что они живут на окраине <адрес>, бык у них не выпускался, родился он в январе-феврале 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ приходили ветеринары, брали у него кровь, бык был живой, по всей деревне ходили, есть уведомление о вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. У них имелся 1 бык черно-пестрой масти и теленок возрастом 1,5 года. После ДД.ММ.ГГГГ бык был заколот. У него на правом ухе находилась бирка с инвентарным номером. Бык все время находился в загоне на территории усадьбы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в <адрес> в районе <адрес> автомобиль Mitsubishi Montero Sport, гос. рег. знак <***>, с прицепом Аляска 71432, гос. номер АС АС 596322, под управлением ФИО2, уходя от столкновения с крупно-рогатым скотом выехал на полосу встречного движения и въехал в ограждение жилого дома по адресу: <адрес> (в иске указан <адрес>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль №, под управлением ФИО12, зарегистрирован на ФИО12, который в момент ДТП управлял автомобилем с прицепом, что подтверждается материалами дела.

Определением ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Составлена соответствующая схема ДТП.

Из объяснений водителя ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. он ехал со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, с прицепом Аляска, гос. номер №. Заехав в <адрес> в районе <адрес> на дорогу вышел бык, чтобы избежать с ним столкновения, он ушел на встречную полосу движения и выехал в огород <адрес>. Поясняет, что дорожное покрытие было мокрым, моросил дождь, погода была пасмурной.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 708 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 522 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 819 000 руб., размер годных остатков поврежденного транспортного средства 91 500 руб. Согласно Проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования в границах Поспелихинского, Солтонского, Змеиногорского и <адрес>ов <адрес> Поспелиха-Курья-Третьяково-гр. Респ. Казахстан КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» на 94 км. +830 м. в <адрес> установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

В соответствии с представленной МО МВД РФ «Змеиногорский» схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> в <адрес> на 94 км. + 830 м. установлен дорожный знак 1.26, что также подтверждается фототаблицей дорожных знаков в <адрес> и выкопировкой из Правил организации дорожного движения КГКУ «Алтайавтодор», согласно которым на въезде в <адрес> на 94 км. +830 м. установлен дорожный знак 1.26 «перегон скота».

В соответствии с ответом на запрос суда Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным метеостанции М-II <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов отмечались следующие метеоусловия: в 19 часов температура воздуха +20,2 градуса, скорость ветра 10, направление ветра северное, без осадков; в 22 часа температура воздуха +17,4 градуса, скорость ветра 7, направление ветра юго-западное, без осадков; в 01 часов температура воздуха +17,8 градусов, скорость ветра 6, направление ветра южное, без осадков.

Согласно справки КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ей животное: КРС: бык, черно-белый, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, №b981464, на момент проведения плановых противоэпизоотических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было клинически здоров и подвергнут данным мероприятиям за 2025 год в полном объеме. Подворье благополучно по особо опасным болезням общих для человека и животных.

ФИО28 и ФИО26 представлены фотографии быка черно-пестрой масти и его закола, изготовленные с использованием телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес> по Змеиногорскому и <адрес>м» предоставлены сведения о наличии крупного рогатого скота, согласно регистрации принадлежащего им скота в системе «Хорриот» на ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного списка лиц. Опись о наличии у лиц крупного рогатого скота в системе «Хорриот» прилагается. В соответствии с указанными сведениями: у ФИО4 имеется 2 головы КРС самки; у ФИО5 имеется 2 головы КРС, один из них самец черный; у ФИО1 имеется 7 голов КРС, в том числе 1 самец белый; у ФИО9 10 голов КРС, самцов не имеется; у ФИО3 36 голов КРС, в том числе 1 черный самец, 1 красно-пестрый самец; у ФИО8 имеется 1 голова КРС самка; у ФИО6 5 голов КРС самок, у ФИО10 и ФИО11 не имеется зарегистрированных животных.

Представлены похозяйственные книги под № №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 администрации Саввушинского сельсовета <адрес> на 2023, 2024, 2025, 2026, 2027 гг., выписки из похозяйственных книг, в которой указаны члены хозяйств, в том числе, в которых имеется крупно-рогатый скот. В указанных книгах имеются сведения о принадлежности крупно-рогатого скота ответчикам, либо отсутствии у них крупно-рогатого скота. Так, согласно указанным сведениям за 2025 год: у ФИО4 5 голов КРС, в т. ч. 1 бычок на выращивании и откорме; у ФИО1 и ФИО11 за 2025 год сведений нет, за 2024 год 36 голов КРС, в т. ч. 4 бычка на выращивании и откорме; у ФИО5 2 головы КРС, в т. ч. 1 бычок на выращивании; у ФИО3, ФИО19 10 бычков на выращивании; у ФИО6, ФИО7 1 бычок на выращивании; у ФИО8 2 бычка на выращивании, у ФИО9 быков не имелось, у ФИО10 КРС не имелось.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота.

Согласно справки администрации муниципального округа <адрес> №/П/3127 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №, в имеющихся документах ведомственного архива администрации Саввушинского сельсовета <адрес> похозяйственной книге за 2023-2025 годы имеются сведения о том, что у ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве имеются: КРС - 19, коровы - 15, телки до 1 года - 2, бычки на выращивании и откорме - 2.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 45-КГ24-2-К7).

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.

Риск недоказанности возложенных законом обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ несут стороны спора.

Таким образом, именно на истце ФИО12 лежит бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) каждого из привлеченных к участию в настоящем деле ответчиков, а также причинно-следственной связи между такими действиями и заявленным в иске материальным ущербом.

Бремя доказывания по рассматриваемому спору было разъяснено сторонам судом.

В обоснование иска также положено несоблюдение органами местного самоуправления обязанностей по решению вопросов в области организаций мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Предусмотренная нормами статей 230, 231 ГК РФ обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на бесхозяйное сельскохозяйственное животное, имеющее владельца.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности.

Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный орган субъекта Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 32 указанного закона высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации является Правительство.

Согласно подп. 143 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.4 -25.6).

Установленное подп. 15 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ право органа местного самоуправления муниципального округа, в том числе на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа, если это участие предусмотрено федеральными законами, не влечет соответствующей деликтной ответственности такого округа.

В силу норм подп. 143 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Однако, Уставом муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории округа к полномочиям администрации муниципального округа Змеиногорский район не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты (ст. 4, 5, 6, 45, 46).

Решением совета депутатов муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края № 55 от 20.06.2025 утверждены Правила благоустройства территорий населенных пунктов муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края (далее – Правила).

В соответствии с п. 9.1.1 указанных правил домашний скот и птица должны содержаться в специальных помещениях (стайках, хлевах и т.д.), оборудованных для содержания в пределах земельного участка собственника.

Согласно п. 9.1.2 Правил выпас скота разрешается только в специально отведенных местах. КРС подлежит обязательной маркировке (клеймению, биркованию) владельцами.

В соответствии с п. 9.1.3 Правил места и маршрут прогона скота на пастбища должны быть согласованы администрацией муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края и при необходимости с соответствующими органами управления дорожного хозяйства. Запрещается прогонять животных по пешеходным дорожкам.

Лица, нарушающие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Алтайского края.

Таким образом, на собственнике сельскохозяйственного животного лежит бремя его содержания, в силу которого собственник должен обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги. Свободный выпас сельскохозяйственных животных на территории округа запрещен.

Между тем, правомерность осуществляемых государственными органами и органами местного самоуправления полномочий по организаций мероприятий в области обращения с животными без владельцев не состоят в причинной связи с последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО12 от столкновения с сельскохозяйственным животным – быком, имеющим собственника (владельца), который не установлен.

Материалами дела подтверждается, что участвующее в ДТП животное передвигалось по проезжей части, принадлежит определенному владельцу.

Бесхозяйных быков (диких) на территории <адрес> не имеется, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, все быки имеют владельца.

В соответствии со статьями 128, 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, они являются объектом гражданских прав.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Собственнику запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - ПДД РФ).

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный животным, находившимся на проезжей части без присмотра, несет собственник, который в данном рассматриваемом случае ни потерпевшим, ни правоохранительным органом, ни судом не установлен.

Утверждение истца о том, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, автоматически является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на орган местного самоуправления, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Таким образом, привлеченный в качестве ответчика орган местного самоуправления не имеет какой-либо обязанности в отношении участвующего в ДТП с транспортным средством истца животным, имеющим собственника, который не установлен.

Из представленных истцом доказательств достоверно не установлено, что ответчики ФИО15, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО22 являются собственниками указанного животного, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 колола быка, свидетель покупала у нее мясо. По информации из чата в мессенджере «Ватсап» ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Информацией о том, кому принадлежал бык, причастный к ДТП, она не располагает.

Свидетель ФИО16 ему ничего не известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В середине декабря 2024 года, она попросила ФИО8 заколоть у нее быка, красно-пестрой масти. После декабря 2024 года у ФИО8 из КРС быков больше не было, была телочка. Кому принадлежит бык, причастный к ДТП, он не знает, он живет в другом конце села от места аварии.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО6 является ему родным братом. Он (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ участвовал в забое быка в степи, принадлежавшего ФИО6 Они его разделали и привезли домой. У брата был один бык черной масти, после ДД.ММ.ГГГГ быков у него не было. Знает, что в конце августа 2025 года произошло ДТП, кому принадлежит бык, участвовавший в ДТП, он не знает, в чат в ватсапе он часто не заходит. В районе места ДТП держат КРС ФИО10, ФИО27, Свидетель №4, ФИО36, ФИО37.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку они непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные свидетели также с достоверностью не подтвердили принадлежность кому-либо быка, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Очевидцами самого дорожно-транспортного происшествия они не являлись. Также указанные свидетели показали, что до даты ДТП были произведены забои быков, принадлежащих ФИО29 и ФИО26

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) любого из ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия в виде материального ущерба.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 55-КГ22-4-К8).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Также указанное правило предполагает выбор водителем такой скорости движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, дающий возможность снизить скорость вплоть до его остановки при возникновении на дороге явных, обнаружимых при правильно выбранной скорости дорожного движения препятствий, в качестве которых могли быть не только крупные домашние животные, но и люди, другие транспортные средства, совершившие остановку, и т.п.

Между тем, ФИО12, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток, сельская местность), что способствовало ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, допустил грубую неосторожность.

Указанное ДТП произошло по его вине, что согласуется с объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела. Водитель автомобиля Mitsubishi Montero Sport, гос. рег. знак <***>, ФИО12 осуществляя контроль за движением транспортного средства, и соблюдая ПДД, имел возможность предотвратить ДТП.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», который устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (п. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО24 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Поскольку в месте ДТП действовал дорожный знак 1.26 «Перегон скота», водитель автомобиля должен был проявить внимательность и осмотрительность на данном участке дороги, где был установлен указанный дорожный знак, в случае перехода дороги КРС, остановиться и подождать, когда сельскохозяйственные животные пересекут дорогу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что выбранная водителем скорость автомобиля не позволила истцу ФИО12 своевременно обнаружить опасность на освещенной дороге в виде вышедшего на проезжую часть сельскохозяйственного животного - быка. В произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля, который проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», не выбрал безопасную скорость дорожного движения, при которой возможно было избежать столкновения с сельскохозяйственным животным, не учел дорожные условия при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. При этом водитель должен был предпринять соответствующие меры к торможению, полностью остановить транспортное средство и не допустить наезд на животное.

Таким образом, водитель имел техническую возможность не допустить наезда на сельскохозяйственное животное, не использовал ее.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем ФИО12 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности лиц, не являющихся владельцем источника повышенной опасности.

Вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда в результате ДТП не установлено.

В административном материале сведения о владельце животного отсутствуют, впоследствии владелец животного также установлен не был.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба от ДТП не имеется, поскольку невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля за безнадзорными животными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации и иных ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования ФИО12 к администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, ФИО15, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, <данные изъяты>, к администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО15, <данные изъяты> ФИО23, 20<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты>, ФИО26, <данные изъяты>, ФИО28, <данные изъяты>, ФИО29, <данные изъяты>, ФИО21, <данные изъяты>, ФИО30, <данные изъяты>, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты>, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Судья Е.С. Кунанбаева