Приговор № 1-212/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-212/2023Железногорский городской суд (Курская область) - Уголовное Уголовное дело № *** 46RS0№ ***-81 Именем Российской Федерации г. Железногорск 12 декабря 2023 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Политаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уломской А.С., секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.А., с участием: государственных обвинителей – Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г., ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., помощников Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., ФИО1, потерпевшего (гражданского истца) С.А., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника - адвоката Лопатина Г.В., представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, защитника-адвоката Копаева С.Н., представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. **.**.**, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице возле дома, расположенного по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, где у ФИО2, понимавшего, что в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, находится имущество, принадлежащее М.Т., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домовладения, принадлежащего М.Т., **.**.**, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а жильцы в доме отсутствуют, прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, принадлежащего М.Т., а затем металлическим ломом, который он взял в пристройке домовладения М.Т., взломал замок, вырвав пробой входной двери и незаконно проник в указанный жилой дом. Незаконно находясь внутри данного жилого дома, принадлежащего М.Т., ФИО2 заснул. **.**.**, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2 проснулся в доме, расположенном по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, который осмотрел и обнаружил принадлежащие М.Т. электромясорубку марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1», ручной блендер марки «Philips» модель «НR 1662», телевизионный ресивер «Триколор», электрические провода. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 **.**.**, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, принадлежащие М.Т. электромясорубку марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1» стоимостью 1039 рублей 50 копеек, ручной блендер марки «Philips» модель «НR 1662» стоимостью 875 рублей 00 копеек, телевизионный ресивер «Триколор» стоимостью 800 рублей 00 копеек, электрические провода, не представляющей ценности для потерпевшей, тайно похитил, сложив вышеуказанное имущество в два полиэтиленовых пакета, не представляющих ценности для потерпевшей М.Т., после чего с похищенным имуществом принадлежащим М.Т., скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества М.Т. имущественный ущерб на сумму 2714 рублей 50 копеек. Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, наименование, количество и стоимостью похищенного имущества не оспаривал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 46-51), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. **.**.**, примерно в 17 часов 00 минут, он, находясь около автовокзала *** Курской области в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в гости к своей знакомой Ольге Борисовне, фамилию он не помнит, которая ранее работала воспитателем в ОКОУ «Дмитриевская школа-интернат», расположенной по адресу: Курская область, ***, где он обучался до 2018 года. Он помнит, что ранее она проживала по адресу: Курская область, ***, так как он часто приходил к ней в гости. Примерно в 18 часов 00 минут он пришел по вышеуказанному адресу. Калитка, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, была заперта на навесной замок. Так на указанной территории домовладения частично отсутствует ограждение, он обошел калитку с правой стороны, подошел к входной двери в дом и постучал в неё. Дверь никто не открыл, он понял, что дома никого нет и решил вернуться позже. В 20 часов 00 минут он вернулся на территорию указанного домовладения. Когда он постучал в дверь, ему снова никто не открыл. Тогда он понял, что в данном доме никто не проживает, после чего вспомнил, что ранее ему говорили его знакомые о том, что Ольга Борисовна уехала в *** на постоянное место жительства и дом продала. В это же время он вспомнил, что ранее, когда он учился в ОКОУ «Дмитриевская школа-интернат», его воспитывали работающие ранее там воспитатели И.С. и С.С. Он решил, что должен поздравить их с Новым годом и захотел подарить им подарки. Так как денежных средств у него не было у него возник умысел проникнуть в дом, расположенный по указанному адресу, с целью похитить находящиеся там ценные предметы, которые он обнаружит, для того, чтобы впоследствии подарить вышеуказанным воспитателям. В пристройке дома, двери в которую отсутствовали, он нашел металлический лом, которым взломал замок, вырвав пробой входной двери, тем самым проник в дом. Указанный металлический лом он бросил около кухонного шкафа на кухне в доме. Также в пристройке он оставил пакет с пластиковой бутылкой, емкостью 1 литр, в котором находился алкогольный напиток. Он убедился, что в доме никого нет, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег спать на кровати, которая находилась в спальне. Он не включал освещение в доме, чтобы его никто не заметил. **.**.**, примерно в 12 часов 00 минут, он проснулся и, продолжая реализовывать свой умысел, возникший ранее, направленный на хищение ценных предметов из вышеуказанного дома, открыл шкаф, находящийся в гостиной, где обнаружил коробки с бытовой техникой, а именно, мясорубку в упаковочной коробке и блендер в упаковочной коробке. Обнаруженные упаковки с бытовой техникой он сложил в два полимерных пакета, которые обнаружил в доме. Также, находясь в доме, он стал срезать с бытовых приборов шнуры, в которых, как ему было известно, имеется медная проволока. Он срезал шнур с телевизионного ресивера «Триколор», утюга, электрической плиты, точно не помнит. Все срезанные им провода он сложил в полимерный пакет, который нашел в доме. Затем он забрал мясорубку в упаковочной коробке и блендер в упаковочной коробке, телевизионный ресивер и все вышеуказанные провода. Около 13 часов 30 минут он вышел из дома с похищенным. Телевизионный ресивер «Триколор» он выбросил по дороге, так как понял, что тот без шнура бесполезен и не представляет ценности. В каком месте он его выбросил, он не помнит. После чего он направился к И.С., которая проживает по адресу: Курская область, ***, для того, чтобы поздравить её и подарить ей похищенную им ранее электромясорубку. В 14 часов 00 минут он подошел к дому по вышеуказанному адресу и постучал в дверь. На улицу вышла мать И.С. - З.А., которой он вручил похищенную им мясорубку и попросил передать ее в качестве подарка на Новый год ФИО3 он сразу направился в сторону Пенсионного фонда *** и на территории, где расположены гаражи, обжог похищенные им провода, а затем продал их женщине по имени Т., которая в одном из гаражей покупала металл. Металл он продал на сумму 250 рублей. В 17 часов 00 минут он пришел к С.С. по адресу: Курская область, *** «А», которую он также поздравил с Новым Годом, подарив ей похищенный им блендер. Вырученные от продажи металла деньги он потратил на продукты питания. **.**.** его задержали сотрудники полиции, которые сказали, что подозревают его в краже имущества из *** д. ***. Он признался в краже и пояснил, где находится похищенное им ранее имущество. В содеянном раскаивается. В целом аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** (т. 2, л.д. 226-229). В судебном заседании ФИО2 вышеизложенные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора. Кроме личного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей М.Т., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и **.**.** (т. 2, л.д. 190-192, 200-202), следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, которое она использует, как дачу. Примерно **.**.** она уехала в ***, где присматривала за своими внуками. Присмотреть за ее домовладением она попросила свою подругу - З.Н., которая проживает в *** Курской области. **.**.** ей позвонила З.Н. и сообщила о том, что в ее дом проникло неизвестное лицо, так как сорван замок входной двери, о чем она по ее просьбе сообщила в полицию. **.**.** она приехала из *** в *** Курской области. Когда она зашла в свой дом и осмотрела комнаты, обнаружила, что в гостиной из шкафа пропала электромясорубка марки «Чудесница» в корпусе белого цвета, которую она приобретала **.**.** за 3000 руб. Указанная электромясорубка находилась в полной комплектации, хранилась в упаковочном коробе. Так как руководство по эксплуатации хранилось отдельно, данный документ похищен не был. Также она обнаружила, что из вышеуказанного шкафа пропал ручной блендер марки «Philips Avance Collection» в корпусе черного цвета, который ей подарили **.**.**, стоимость его составляла 2500 руб. Указанный блендер находился в полной комплектации, хранился в упаковочном коробе с руководством по эксплуатации. Вышеуказанная бытовая техника находилась в рабочем состоянии, видимых повреждений не имела. С электрической плитки был срезан провод длиной 1,5 метра, который ценности для нее не представляет. Когда она прошла в другую комнату, то она обнаружила, что со стола, на котором стоит телевизор, пропал ресивер «Триколор» в корпусе серебристого цвета, который она приобретала **.**.** за 800 руб., а также срезан провод от утюга марки «Maxwell», находящийся на гладильной доске, который также ценности для нее не представляет. После того, как она обнаружила пропажу бытовой техники, она сообщила о данном факте в полицию. Также пояснила, что похищенные у нее полимерные пакеты в количестве 2 штук ценности для нее не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу бытовой техники из ее дома совершил ФИО2 В период с 2014 года по 2019 год в ее доме, расположенном по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, проживала ее подруга А.О., которая ранее была трудоустроена в ОКОУ «Дмитриевская школа-интернат», расположенном по адресу: Курская область, ***, воспитателем. Помнит, что к ней часто приходили в гости дети, обучающиеся в вышеуказанном учебном заведении. Кто именно приходил, она не помнит. С ФИО2 она не знакома. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость на **.**.** блендера марки «Philips» модель «НR 1662» с учетом его состояния составляет 875 руб. С заключением эксперта она согласна полностью. Также в ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость на **.**.** электромясорубки марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1» с учетом ее состояния составляет 1039 руб. 50 коп. С заключением эксперта она согласна полностью. В связи с тем, что местонахождение похищенного у нее ресивера «Триколор» в корпусе серебристого цвета, который она приобретала в **.**.** за 800 руб., установлено не было, и оценить его экспертным путем не представилось возможным, то стоимость ресивера «Триколор» она оценивает в 800 руб. Хищением электромясорубки марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1» стоимостью 1039 руб. 50 коп., блендера марки «Philips» модель «НR 1662» стоимостью 875 руб., ресивера «Триколор» стоимостью 800 руб. ей был причинен ущерб на общую сумму 2714 руб. 50 коп. В ходе предварительного следствия ей был возвращен блендер марки «Philips» модель «НR 1662» и электромясорубка марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1». Данный ущерб для нее не является значительным материальным ущербом, так как размер ее пенсии составляет 13217 руб. Допрошенная в судебном заседании свидетель З.А. показала, что **.**.**, примерно в дневное время, к ней домой пришел ФИО2, который пояснил, что ее дочь И.С. ранее являлась его воспитательницей в ОКОУ «Дмитриевская школа-интернат», где он обучался, и он желает поздравить ее с наступающим Новым годом и подарить ей подарок. Так как дочери дома не было, ФИО2 попросил передать ей подарок, когда она вернется домой, и передал электромясорубку в упаковочном коробе, которая находилась в полимерном пакете. Где ФИО2 приобрел указанный предмет бытовой техники, он не говорил. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что ФИО2 похитил электромясорубку, которую он попросил передать ее дочери. Свидетель С.С. в судебном заседании показала, что в период с 2012 года по 2019 год она работала воспитателем в ОКОУ «Дмитриевская школа-интернат», где обучался ФИО2 **.**.**, в дневное время, к ней домой пришел ФИО2, дверь которому открыл ее супруг, и пояснил, что хочет поздравить ее с наступающим Новым годом и попросил передать ей подарок, после чего передал супругу пакет, в котором находился ручной блендер. Откуда у ФИО2 был указанный предмет бытовой техники, супруг не спрашивал. **.**.** к ней домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что ФИО2 похитил блендер, который он ранее подарил ей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Т., данных последней **.**.** (т. 2, л.д. 212-214), следует, что у нее в пользовании имеется гараж, расположенный по адресу: Курская область, ***. **.**.** она находилась в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу и почувствовала запах дыма, после чего, обнаружила, что за гаражом неизвестный ей ранее молодой человек обжигает провода. Молодой человек пояснил ей, что хочет сдать указанные провода на пункт приема отходов лома цветного металла, но он закрыт, а ему необходимы денежные средства для приобретения продуктов питания. Тогда она решила помочь ему и приобрести указанные провода для себя. Она спросила у него, откуда у него эти провода, на что молодой человек пояснил, что они принадлежат ему. Тогда она сказала, что приобретет их за 250 рублей. Сколько составил их вес, она не знает, так как не взвешивала. Также хочет добавить, что молодой человек был высокого роста, худощавого телосложения. Имени его она не спрашивала, и он не представлялся. Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.Н., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 217-219), ей знакома М.Т., с которой она дружит примерно 50 лет. У М.Т. имеется домовладение, расположенное по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, которое та использует, как дачу. **.**.** М.Т. уехала в *** к своим внукам. Ключи от своего дома она оставила ей и попросила присмотреть за домом в период ее отсутствия. Примерно раз в три дня она приходила в вышеуказанное домовладение и проверяла, на месте ли имущество, находящееся там. **.**.**, примерно в 12 часов 00 минут, она пришла в вышеуказанное домовладение. Калитка была заперта на навесной замок. Открыв ее ключом, оставленным ей М.Т., она прошла на территорию и подошла к дому. На входе в пристройке, ведущей ко входной двери дома, она обнаружила пакет. Указанный пакет она не оставляла, поэтому решила, что в дом кто-то проник. Она прошла в пристройку и, подойдя ко входной двери, ведущей в дом, обнаружила, что указанная дверь открыта, сорван навесной замок, на который запирается входная дверь. Так как она испугалась того, что в доме кто-то может находиться, она сразу же позвонила М.Т. и сообщила ей об этом. М.Т. попросила ее сообщить о данном факте в полицию. Тогда она пошла к соседу Д.В., который проживает в доме, расположенном напротив домовладения М.Т., так как знакома с ним, и сообщила ему о том, что в доме М.Т. сорван замок на входной двери, и попросила пройти с ней для того, чтобы осмотреть дом. Совместно с Д.В. они прошли в дом, принадлежащий М.Т. и, осмотрев его, обнаружили, что в помещении кухни между кухонным столом и шкафом на полу лежит металлический лом, который ранее стоял в пристройке. Также они обнаружили, что в доме беспорядок, а именно: были разбросаны личные вещи М.Т., постельное белье, находящееся на кровати, было смято. Убедившись, что в доме ранее находилось неизвестное лицо, она сообщила о данном факте в полицию. **.**.** М.Т. приехала из *** в *** и сообщила ей о том, что из её дома пропали ручной блендер марки «Philips», электромясорубка марки «Чудесница» и ресивер «Триколор». Также М.Т. ей сообщила о том, что с электрической плитки и утюга марки «Maxwell» были срезаны провода. Показания потерпевшей М.Т. и вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в следующих письменных доказательствах: - заявлении М.Т. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 по **.**.**, незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: Курская область, ***, д. Лодыгино, ***, откуда похитило, принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 118); - протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***. Вход на территорию осуществляется через двустворчатые металлические ворота, а также через калитку, запирающиеся на навесные замки. На момент осмотра калитка и ворота закрыты. Территория домовладения частично огорожена сеткой-рабицей. На территории расположены нежилые помещения в виде пристроек. Справа имеется пристройка, выполненная из досок. Крыша указанной постройки выполнена из шифера. Вход в строение осуществляется путем свободного доступа. При входе в постройку на полу обнаружен пакет «К/Б» с пластиковой бутылкой объемом 1 литр, которые изъяты с места происшествия. Справа имеется вход в жилое помещение, который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок с пробоем. С дверной коробки в месте расположения пробоя обнаружен и изъят след орудия взлома (т. 1, л.д. 82-84, 85); - протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***. Дом представляет собой одноэтажное строение, выполненное из досок. Крыша покрыта шифером. При входе в дом имеется помещение кухни, в которой слева направо расположены кухонный гарнитур, стол, на котором стоит посуда, прямо по ходу движения находится холодильник, справа от которого также находится холодильник «Атлант». Между кухонным гарнитуром и столом обнаружен и изъят металлический лом. Имеется одностворчатая дверь, ведущая в ванную комнату. При входе в комнату стоит унитаз, ванна. При входе в дом, направо, имеется вход в помещение гостиной, в которой слева направо расположены холодильник, электрическая плита. Участвующая в ходе осмотра места происшествия М.Т. пояснила, что от данной плиты отрезаны провода. Справа от плиты стоит тумбочка, выполненная из дерева коричневого цвета, на которой лежат вещи. Прямо по ходу стоит кухонный стол овальной формы, на котором расстелена клеенка голубого цвета. На указанном столе стоит металлическая банка емкостью 07, литра. На указанной банке обнаружены и изъяты два следа рук. Под указанным столом обнаружен и изъят след обуви. Также на столе стоит кетчуп, с упаковки которого изъят обнаруженный след материи. Прямо по ходу вдоль окна находятся тумбочка, цветные горшки. Участвующая в осмотре М.Т. пояснила, что из данного шкафа пропали мясорубка марки «Чудесница» в корпусе белого цвета, кухонный комбайн в корпусе темного цвета. При входе в зал слева направо расположены шкаф, выполненный из дерева коричневого цвета, комод на котором стоят растения, стол, на котором стоит телевизор марки «Mystery». Участвующая в осмотре М.Т. пояснила, что ранее с левой стороны под телевизором стоял ресивер «Триколор». В ходе осмотра места происшествия также изъяты руководство по эксплуатации электрической мясорубки «Чудесница», срез фрагмента провода (т. 1, л.д. 94-99,100-107); - протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, *** «А», принадлежащий С.С. В ходе осмотра участвующая С.С. добровольно выдала ручной блендер марки «Philips Avance Collection», который был изъят с места происшествия (т. 1, л.д.123-127, 128-130); - протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, ***, принадлежащего З.А. В ходе осмотра участвующая З.А. добровольно выдала электромясорубку марки «Чудесница ЭМШ-1500- P1», которая была изъята с места происшествия (т. 1, л.д. 132-136, 137-138); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия **.**.** по адресу: Курская область, *** «А», и по адресу: Курская область, ***, предметы: блендер марки «Philips» модель «HR1662»; электромясорубка марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1» (т. 3, л.д. 96-97); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 100-101); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия **.**.** и **.**.** по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, предметы: металлический лом из полимерного материала черного цвета; руководство по эксплуатации мясорубки электрической «ЭМШ -1500-Р1», выполненное на 11 листах, с печатным текстом на русском и английских языках; пластиковая бутылка, объемом 1,25 литра, с прозрачной жидкостью (т. 3, л.д. 108-110); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 111-112); - заключении судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, вероятно разделен в результате разреза плоским инструментом, имеющим острую режущую кромку (кромки), типа нож, заточенная полоса металла и т.д. (т. 4, л.д. 191-192); - заключении судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, пригоден для сравнительного исследования и образован рабочей частью лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгина, *** (т. 4, л.д. 162-165); - заключении судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.**, из содержания которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, пригоден для сравнительного исследования, образован каблучной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО2, **.**.** года рождения, экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу (т. 4, л.д.199-202); - заключении судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой два следа руки, размером 28,0х21,0 мм и 22,0х13,0 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, пригодны для идентификации. След руки размером 28,0х21,0 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, **.**.** года рождения, а след руки с размером 22,0х13,0 мм, оставлен безыменным пальцем левой руки ФИО2, **.**.** года рождения (т. 4, л.д. 212-215); - справке ИП «З.В,» от **.**.**, согласно которой в магазине ИП «З.В,» по состоянию на **.**.** стоимость бывшего в употреблении телевизионного ресивера «Триколор» составляла 800 руб. (т. 1, л.д. 148); - заключении судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой фактическая стоимость на **.**.** блендера марки «Philips» модель «HR1662» с учетом его состояния составляет 875 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 224-227); - заключении судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой фактическая стоимость на **.**.** электромясоробки марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1» с учетом ее состояния составляет 1039 рублей 50 копеек (т. 4, л.д. 234-237). При проведении анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора. Показания потерпевшей М.Т. и вышеуказанных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а жильцы в доме отсутствуют, прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, принадлежащего М.Т., а затем металлическим ломом, который он взял в пристройке домовладения М.Т., взломал замок, вырвав пробой входной двери, незаконно проникнув в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие М.Т. электромясорубку марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1» стоимостью 1039 руб. 50 коп., ручной блендер марки «Philips» модель «НR 1662» стоимостью 875 руб., телевизионный ресивер «Триколор» стоимостью 800 руб., электрические провода, не представляющие ценности для потерпевшей, сложив вышеуказанное имущество в два полиэтиленовых пакета, не представляющих ценности для потерпевшей М.Т., после чего с похищенным имуществом принадлежащим М.Т., скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества М.Т. имущественный ущерб на сумму 2714 руб. 50 коп. Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Установлено, что дом потерпевшей М.Т. является жилищем. Как пояснила потерпевшая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: Курская область, ***, д. Ладыгино, ***, которое она использует, как дачу; в период с 2014 года по 2019 год в доме проживала ее знакомая. Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** усматривается, что данный дом имеет все необходимое для проживания в нем: мебель, посуду, технику для приготовления и хранения пищи, спальные места, электроснабжение, печное отопление, в связи с чем пригоден для проживания. Согласно копии справки Дмитриевского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ» № *** от **.**.** до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за М.Т. зарегистрировано домовладение в *** Курской области на основании договора дарения от **.**.** (т. 2, л.д. 199). Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права *** в собственности М.Т. имеется земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Курская область, ***, Крупецкий сельсовет, д. Ладыгино, *** (т. 2, л.д. 198). Также подтверждается и установлено приведенными выше доказательствами, что ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества проник в чужое жилище - дом М.Т., без разрешения последней, действуя незаконно. При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали. 2. ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. **.**.**, в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, совместно со С.В. и М. М.И. распивали спиртные напитки, где между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство С.В., реализуя который ФИО2, находясь в зале вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью лишения жизни С.В., взял с пола топор, находящийся в углу при входе в зал квартиры и в ходе продолжающегося конфликта, удерживая топор в своей руке, используя его в качестве оружия, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления последствий в виде смерти С.В., умышленно нанес последнему лезвием и обухом топора не менее пяти ударов в область головы последнего и не менее одного удара коленом в область грудной клетки С.В., при этом предвидя и осознавая, что в результате нанесения с силой ударов лезвием и обухом топора в область головы С.В. неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде смерти С.В. От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений - открытой черепно-мозговой травмы, С.В. скончался на месте происшествия. В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, С.В. причинены следующие телесные повреждения: (1). А. Г-вы: Открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой в данном случае являются: 1. Массивный параорбитальный кровоподтек левого глаза, затрагивающий верхнее и нижнее веки с отеком, общим размером 12,0х6,0 см сине-багрового цвета. Из-за выраженного отека веки трудно разомкнуть, после размыкания век – массивное субконъюнктивальное кровоизлияние темно-красного цвета. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 161 см; 2. Рана на средней трети верхнего века левого глаза, углообразной формы, с двумя лучами длиной 2,0 см и 1,2 см, концами, обращенными книзу, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны являются мягкие ткани, глазное яблоко и кости левой глазницы. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 167 см; 3. Рана в лобной области слева у внутреннего края левой брови, на 1,0 см левее от условной срединной линии, углообразной формы (угол обращен вниз и влево), с двумя лучами длиной 1,5 см и 1,2 см, концами, обращенными кверху, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны является поврежденная лобная кость. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 169 см; 4. Вертикальная рана в лобной области слева (около внутреннего угла левого глаза), на 0,5 см левее от условной срединной линии, с переходом на переносицу слева, длиной 2,5 см, зиянием 0,8 см, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны являются поврежденные кости носа и лобная кость. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 168 см; 5. Рана в лобной области слева, у хвоста левой брови, углообразной формы, с двумя лучами длиной 1,8 см и 1,5 см, концами, обращенными вверх и влево, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны является поврежденная лобная кость слева. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 165 см; 6. Рана в скуловой области слева, углообразной формы, с двумя лучами длиной по 2,5 см каждая, концами, обращенными вверх, зияние раны в области схождения лучей 1 см, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны является скуловая кость. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 159 см; 7. Ссадина в области левого крыла носа, прерывистого вида, размером 1,0х0,5 см, с подсыхающей, западающей поверхностью красного цвета, расположена на расстоянии 159 см от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы; 8. 2 (две) раны в предушной области слева, расположенные на расстоянии 1,0 см друг от друга, одна рана длиной 4,0 см, зиянием 1,0 см, на «1» и «7» часах условного деления циферблата часов, вторая рана прерывистого вида, длиной 3,0 см, зиянием 1,5 см, расположена на «2» и «8» часах условного деления циферблата часов. Раны с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами. Раны расположены на расстоянии 159 см от нижнего края нижней раны до подошвенной поверхности стопы. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекциях 2 (двух) ран в предушной области слева, размером 5,0х2,0 см, толщиной до 0,3 см, прерывистого вида, темно-красного цвета. 9. Рана в области левой носогубной складки, на 2,5 см левее от условной срединной линии, длиной 3,0 см, зиянием 1,0 см, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, расположена на «11» и «4» часах условного деления циферблата часов, на расстоянии 157 см от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы; 10. Рана на нижней губе слева, на 2,0 см от условной срединной линии длиной 1,0 см, зиянием 0,4 см, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, расположена на расстоянии 156 см от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны на нижней губе слева, размером 1,5х0,8 см, толщиной до 0,3 см, темно-красного цвета; 11. Рана в области края нижней челюсти слева на 2,0 см от условной срединной линии длиной 6,5 см, зиянием 1 см, расположена на «2» и «7» часах условного деления циферблата часов, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны является поврежденная кость нижней челюсти. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 151 см. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны в области края нижней челюсти слева размером 7,0х0,5 см, толщиной до 0,3 см, темно-красного цвета; 12. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица в проекции наружных повреждений темно-красного цвета общим размером 19х16,5см толщиной от 0,4 см до 0,8 см; 13. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева (в том числе в проекциях ран лобной области слева), размером 14,0х6,0 см, толщиной от 0,3 см до 0,6 см, темно-красного цвета; 14. Вдавленный перелом лобной кости слева, размером 2,5х1,5 см, на глубину до 1,0 см. От вдавленного перелома лобной кости слева отходят три линейных перелома, переходящие на основание черепа: общей длиной 4,0 см линия перелома заканчивается в области турецкого седла слева; общей длиной 5,0 см линия перелома заканчивается в области передней черепно-мозговой ямки слева; общей длиной 6,0 см линия перелома заканчивается в области средней черепно-мозговой ямки слева; 15. Множественные переломы костей лицевого скелета: многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков по длине и ширине; перелом верхней челюсти между 1 зубом справа и 1 зубом слева без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом верхней челюсти слева между 3 и 4 зубами без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом верхней челюсти слева между 7 и 8 зубами без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом нижней челюсти между 1 зубом справа и 1 зубом слева без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом нижней челюсти слева между 3 и 4 зубами без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом нижней челюсти слева между 7 и 8 зубами без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; вдавленный перелом скуловой кости слева на глубину до 0,5 см, на площади 4,5х3,2 см; 16. Субарахноидальные кровоизлияния затылочных долей слева и справа, размером 3,0х5,0 см, толщиной до 0,1 см, и размером 5,0х6,0 см, толщиной до 0,1 см, кровоизлияния темно-красного цвета (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, соответственно (субарахноидальные кровоизлияния). 17. Субарахноидальное кровоизлияние правого полушария мозжечка: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правом полушарии мозжечка в верхней трети, размером 2,5х2,0 см, толщиной 0,1 см, темно-красного цвета. Смерть С.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой указаны в пункте 1.А., осложнившейся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, а также массивной кровопотерей. Открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в пункте 1.А., обнаруженная у С.В., квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью С.В. Кроме того, действиями ФИО2 С.В. были причинены телесные повреждения, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего: (1). Б. Грудной клетки слева: 1. Закрытый прямой перелом 5 ребра по передне-подмышечной линии слева с муфтообразным кровоизлиянием (более выражено на внутренней поверхности), темно-красного цвета, без повреждения пристеночной плевры. Телесное повреждение на грудной клетке слева, указанное в п. 1 (Б.1), обнаруженное у С.В., квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоит. ФИО2, совершая свои умышленные действия, направленные на убийство С.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти С.В. и желал наступления таких последствий. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично; не оспаривая сам факт причинения смерти С.В. в результате его умышленных действий, не согласился с временем и мотивом совершения им преступления; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 46-51), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично, так как не признает время совершения преступления, считает, что убил С.В. **.**.**, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Кроме этого, не согласен с мотивом совершенного преступления, так как С.В. забрал у него денежные средства, которые он просил его вернуть. У С.В. денежные средства он не просил и не брал. **.**.** он находился в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, совместно с дядей Вовой, с которым распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков совместно с дядей Вовой он увидел, что в кармане его (ФИО2) куртки, лежащей на кресле, торчат денежные средства, которые тот достал из кармана его куртки и забрал себе. Увидев, что тот забрал себе его денежные средства в размере 4000 рублей, он подошел к дяде Вове и попросил его отдать ему его денежные средства. Однако дядя Вова сделал вид, что он не брал денежные средства из его куртки, что его (ФИО2) очень разозлило. Он снова обратился к нему и попросил его отдать денежные средства, однако, тот отдавать их ему не стал. Тогда он, находясь в зале, возле проёма двери зала увидев топор, решил взять его и нанести удар по голове дяде Вове, чтобы его припугнуть и забрать свои деньги. Когда тот находился в кресле, он подошел к нему и нанес один удар по голове обухом топора; удар нанес не сильно. После этого дядя Вова встал с кресла и стал бегать по залу квартиры, выгоняя его из квартиры, при этом отказался добровольно возвращать ему денежные средства. Поведение последнего его очень разозлило, вывело из себя, и он умышленно решил нанести еще несколько ударов лезвием топора по голове дяде Вовы. В этот момент дядя Вова находился на диване, в зале квартиры. Подойдя к дяде Вове, он умышленно лезвием топора нанес по его голове не менее двенадцати ударов. Во время нанесения ударов топором по голове С.В. он также причинил тому телесные повреждения путем удара коленом в тот момент, когда после первых ударов топором С.В. пытался подняться с дивана. Нанеся один удар в область грудной клетки С.В., последнему он причинил телесные повреждения в виде закрытого прямого перелома 5 ребра по средне-подмышечной линии слева с муфтообразным кровоизлиянием. От полученных ударов дядя Вова потерял сознание и потом в течение двадцати минут хрипел лежа на диване. Понимая, что он (ФИО2) его убил, он вышел из квартиры и пошел на улицу. Он признает вину в том, что именно он убил С.В., о котором он сообщил девушке по имени М, назвав его дедом, отцом. В содеянном раскаивается, готов понести наказание. Во время совершения убийства он был в состоянии алкогольного опьянения. В целом аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** (т. 2, л.д. 111-130) и в качестве обвиняемого **.**.** (т. 2, л.д. 159-162). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **.**.** ФИО2, вышеуказанные показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3, л.д. 30-35), подтвердил, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** обнаруженные на трупе С.В. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ее компонентами причинены им путем нанесения ударов топором по голове последнего, при этом удары наносились как лезвием, так и обухом топора. Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** обнаруженные на трупе С.В. телесные повреждения грудной клетки также были причинены им путем удара коленом в тот момент, когда после первых ударов топором С.В. пытался подняться с дивана. Не исключает, что в область головы С.В.он нанес не менее двенадцати ударов топором, так как удары не считал, наносил их один за другим. В судебном заседании ФИО2 вышеизложенные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника. Приведенные показания также подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** (т. 2, л.д. 132-151,152), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Лопатина Г.В. указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку в момент совершения преступления и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов топором С.В. в область головы, что было зафиксировано при видеосъемке. Данные показания согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем М. М.И. и обвиняемым ФИО2 **.**.** (т. 2, л.д. 169-183, 184). Согласно протоколу явки с повинной от **.**.**, ФИО2 в присутствии защитника, добровольно, без применения физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в вечернее время **.**.** он распивал спиртные напитки дома у знакомого по имени В. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где на почве внезапной возникшей между ним и В. ссоры, он взял в комнате, в которой он распивал спиртное, топор и нанес им около пяти ударов по голове В.. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 97-98). Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в судебном заседании потерпевший С.А. показал, что у него был родной брат С.В., который проживал по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В течение нескольких лет брат злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. По характеру С.В. не конфликтный. В квартире брата периодически находились посторонние лица, с которыми он распивали спиртные напитки. Брат избегал общения с ним, так как ему было стыдно за его поведение. **.**.** от родственников, проживающих в <...>, ему стало известно, что его брата убили в его же квартире. На следующий день он приехал в г. Железногорск Курской области, чтобы заняться похоронами брата. Обстоятельства смерти С.В. ему не известны. Смертью брата ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А, показал, что проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.**, в период с 18 до 19 часов, проходя напротив 3-его подъезда своего дома, он услышал крик женщины. Подняв голову, на 5-этаже 3-его подъезда данного дома он увидел ранее незнакомую ему женщину, которая кричала: «Помогите, меня в квартире закрыли, здесь мёртвый человек». Женщина просила его выбить дверь в квартире, на что он ей ответил, что это возможно только с участием сотрудников полиции. Осознавая, что данной женщине необходима помощь, он позвонил на номер «102» и сообщил сотруднику полиции о случившемся. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые открыли дверь в квартиру. С их слов ему стало известно, что в квартире, в которой находилась женщина, также был обнаружен труп мужчины. Кто проживал в данной квартире, ему не известно. Свидетель М. М.И. в судебном заседании показала, что **.**.**, около полудня, рядом с магазином «Магнит», расположенным в районе *** г. Железногорска она встретила молодого человека, худощавого телосложения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которым, как ей стало известно впоследствии, оказался ФИО2 При себе у ФИО2 находилась пластиковая бутылка со спиртным (самогоном). Он предложил ей выпить и пригласил к нему домой, пояснив, что дома находится его отец. На ее вопрос, не будет ли тот против ее прихода в квартиру, ФИО2 ответил, что нет. Она согласилась. Они направились в квартиру, которая располагалась на 5-ом этаже *** г. Железногорска. Дверь в квартиру ФИО2 открывал ключом. В зале квартиры на диване сидел мужчина, которого ФИО2 называл «отец», «батя», «дед», а тот называл его «сынок». Мужчина спросил у ФИО2, почему тот так долго отсутствовал, на что он пояснил, что ходил за спиртным и познакомился с девушкой. Расположившись за столом в зале квартиры, все вместе стали распивать спиртное, при этом мужчина оставался сидеть на диване. Она наливала мужчине спиртное в стопку, из которой также пила, и передавала, чтобы он выпил. ФИО2 пил из другой стопки. Мужчина не представился, она называла его «дед». Через некоторое время она и ФИО2 ушли в спальню квартиры, где вступили в половое сношение по обоюдному согласию. Так как спиртное закончилось, она предложила ФИО2 еще приобрести спиртное, передав ему 100 рублей. ФИО2 отказался брать деньги, сказал, что у отца есть деньги и ушел в зал квартиры. Она услышала, как ФИО2 и мужчина в зале квартиры начали ругаться, мужчина сказал, что ему больно и начал кричать. Она решила посмотреть, что происходит. Когда она зашла в зал квартиры, то увидела, как ФИО2 бьет мужчину, который лежал на диване; он нанес ему удар, как сначала ей показалось, палкой. Сколько всего ударов ФИО2 нанес мужчине, она не видела. Она попыталась оттащить ФИО2 и сказала ему, чтобы он не бил мужчину, но ФИО2 оттолкнул ее, в результате чего она оказалась около стены в зале квартиры. ФИО5 сказал, чтобы она закрыла рот, иначе будет следующей. После этого ФИО2 взял пакет черного цвета и ушел из квартиры, закрыв ее. Она подошла к мужчине; тот не шевелился, из головы у него текла кровь. Она накрыла его покрывалом и вышла на балкон квартиры, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, так как самостоятельно открыть дверь квартиры она не могла. Через некоторое время ей согласился помочь мужчина, который находясь на улице, услышал ее. Он вызвал сотрудников полиции, которые открыли дверь квартиры. Она рассказала им, что произошло и показала труп мужчины, который находился в квартире. Сотрудники полиции обнаружили в зале квартиры топор, который был весь испачкан кровью; она поняла, что удары мужчине ФИО2 наносил этим топором, а не палкой, как ей показалось сначала. С уверенностью может сказать, что на момент ее прихода в квартиру мужчина был жив, совместно с ней и ФИО2 распивал спиртное; убийство последнего произошло при вышеизложенных ей обстоятельствах. Приведенные показания также подтверждены свидетелем М. М.И. при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** (т. 1, л.д. 241-255, 256), согласно которому М. М.И. указала на место совершения преступления, воспроизвела обстановку и продемонстрировала действия ФИО2 в момент совершения преступления, очевидцем которых являлась, что было зафиксировано при видеосъемке. Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Н., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 172-175), у нее есть знакомая М. М.И., которая живет по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, с сожителем по имени Юра и хозяином квартиры по фамилии ФИО6 Все они злоупотребляют иногда спиртными напитками. **.**.**, с утра, она позвонила ФИО6 С и попросилась к ним, отметить Новый год. Примерно в районе 10 часов утра она пришла к ФИО6 С в квартиру. Она вместе с М.М. пошли покупать продукты, а также спиртные напитки, водку и шампанское, чтобы отметить Новый год. Они купили продукты и пришли обратно в ***, где стали готовить еду для празднования Нового года. Примерно с 17 часов они стали распивать спиртное и накрыли на стол. Встретили Новый год и все вместе были дома, где распивали спиртное. В районе 03 часов **.**.** все легли спать и никуда не ходили. **.**.** она проснулась примерно в 07 часов, стала убирать со стола и смотрела телевизор. М.М. проснулась около 09 часов утра и, похмелившись, вновь пришла в состояние алкогольного опьянения. Затем сожителю М.М. - Юре позвонил какой-то знакомый, но кто, она не знает. Юрий собрался идти к нему навстречу и М.М. сказала, что пойдет с ним, но ей нужно принять ванну. М. была в ванной, ее сожитель Юрий ушел. М.М. вышла из ванной, оделась и также ушла на улицу примерно в 11 часов **.**.**. Когда М. уходила, то была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда она пошла и где была, она (Ф.Н.) не знает, но думала, что М пошла к своему сожителю Юрию. В районе 13 часов домой пришел сожитель М.М. – Юрий, который был выпивши. Она спросила у него, где М.М., но Юрий пояснил, что она к нему не пришла, и где М он не знает. Она предположила, что М.М. могла в состоянии алкогольного опьянения к кому-то пристать и познакомиться на улице, и пойти с вновь знакомыми людьми распивать спиртное, так как до этого М могла уйти с незнакомыми людьми распивать спиртное, так как в состоянии алкогольного опьянения она вела себя странно и теряла контроль над собой. **.**.** они находились все в квартире у ФИО6 С, за исключением М.М.. К вечеру М также домой не пришла. Телефон М оставила дома, когда уходила. Все стали переживать ввиду отсутствия М. **.**.**, примерно в 14 часов, в квартиру к ФИО6 С приехали сотрудники полиции и сказали, что М.М. находится в отделе полиции и является свидетелем преступления, но какого преступления не сообщили. По прибытию в отдел полиции в кабинете была М.М., которая сказала ей, что познакомилась **.**.**, днем, с каким-то молодым человеком и с ним пошла на квартиру, где распивали спиртное, и якобы молодой человек, с которым она пришла, убил своего отца - мужчину, которого называл отцом, но при каких обстоятельствах она (Ф.Н.) не знает и М.М. ей таких подробностей не рассказывала. Затем молодой человек закрыл М.М. в квартире вместе с трупом, но та стала кричать с балкона, звать на помощь, и кто-то из жильцов вызвал полицию, которая приехала, как-то открыли дверь и прошли в квартиру, где была М.М. и труп мужчины, которого якобы убил парень, с которым М пришла в данную квартиру. Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р., данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1. л.д. 177-180), Новый год он отмечал и встречал со своей сожительницей С.Н. по адресу: г. Железногорск, ***. С ней они все время были дома. **.**.**, днем, он ушел к своим знакомым в общежитие по адресу: г. Железногорск, ***. У него есть знакомый С. В., который проживает по адресу: г. Железногорск, ***, на 5 этаже, злоупотребляет спиртными напитками. С. В. проживал с Л.А. по прозвищу «Локтик», который ранее судим и состоял под административным надзором. Квартира двухкомнатная. Номер телефона № ***, который находится у него в пользовании, зарегистрирован на С.В.; сим-карту тот отдал ему давно. Последний раз, примерно перед Новым годом, числа **.**.**, он заходил к С. В. и с ним распивал спиртное, они были вдвоем. Употребив спиртного, он ушел к себе домой. Также может сказать, что в квартире у С.В. употреблял спиртное парень по имени Саша из ***, он детдомовский, но как его фамилия и где он может находиться, он (Р.Р.) не знает. На вид Саше около 23 лет, худощавого телосложения, рост высокий и тоже ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. Последний раз Л.А. он видел примерно в 20 числах декабря 2022 года, встретив его случайно на улице. **.**.**, примерно в районе 16 часов, он пошел к С. В., так как думал употребить с ним спиртное. Он пришел к квартире С. и обратил внимание, что входная дверь полностью не закрыта. Он открыл дверь и зашел в квартиру. В квартире никого не было, и он хотел выйти из квартиры, так как думал, что С. употребляет спиртное в другом месте, но в этот момент пришли в квартиру какие-то незнакомые ему мужчина и женщина и спросили, что он здесь делает, сказали, чтобы он оставался в квартире, и вызвали, как он понял, сотрудников полиции, которые его забрали. С. он не видел более недели, и где он может находиться, он не знает, также где находится Л.А. он не знает; видел его давно. В судебном заседании Р.Р. показал, что действительно был допрошен следователем **.**.**, который перед началом допроса разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; показания следователь записывал с его слов, в протоколе имеются его подписи; в целом вышеизложенные показания поддержал, при этом показав, что с ФИО2 он познакомился чуть более года назад в компании общих знакомых; совместно с ФИО4 спиртное в квартире последнего не употреблял; в квартиру С.В. ФИО2 привел его брат – Р.М., со слов которого ему стало известно о том, что перед празднованием наступления 2023 года те совместно распивали спиртное в квартире С.В. Допрошенный в судебном заседании ст. следователь Железногорского МСО СУ СК России по Курской области З.Р. показал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 им в качестве свидетеля **.**.** был допрошен Р.Р. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетель Р.Р. давал добровольно, в состоянии опьянения не находился, на состояние здоровья не жаловался. С протоколом допроса свидетель ознакомился путем личного прочтения, без ограничения во времени, замечаний к протоколу не было, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе допроса. Свидетель Р.М., допрошенный в судебном заседании показал, что у него есть брат-близнец Р.Р. Около трех лет они знакомы с ФИО2 Также им знаком С.В., который проживал в *** в <...>. В последних числах декабря 2022 года, в вечернее время, в г. Железногорске он встретил ФИО2, которому негде было ночевать, в связи с чем он предложил ему остановиться у С.В., который злоупотреблял спиртными напитками. С.В. не возражал. Оставив ФИО2 в квартире С.В., он ушел домой. Об обстоятельствах гибели С.В. ему ничего не известно. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.И., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 197-198), следует, что **.**.**, в 21 час 00 минут, к ней в гости по адресу ее проживания: Курская область, г. Железногорск, ***, пришел ее знакомый Л.А. и его бывшая жена Л.И.. При этом у нее в гостях находилась мать Л.А. – Г.Л.. **.**.** А. из квартиры не выходил. В 00 часов 30 минут **.**.** она пошла поздравлять свою маму, в ее квартире остался Л.А., его бывшая жена и мать Л.. В 5-м часу **.**.** она позвонила на номер Г.Л. и попросила, чтобы ее встретил Л.А. Л.А. они встретились около *** г. Железногорска, после чего пришли домой и Л.А. **.**.** больше из квартиры не выходил. **.**.** Л.А. пошел в магазин и долго не приходил. Потом она позвонила в дежурную часть, и ей стало известно, что Л.А. задержан. Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Л., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 199-200), она проживает совместно со своим сыном Л.А. и его бывшей женой Л.И.. Однако в связи с тем, что в данной квартире отключен свет за неуплату, то в последнее время они проживают в разных местах у знакомых. **.**.** ее выписали из больницы и ее сын отвез ее жить к своей знакомой А.И., которая проживает по адресу: г. Железногорск, ***. **.**.**, в 21 час 00 минут, к А.И. пришел ее сын со своей бывшей женой, чтобы встретить новый год. Все стали готовиться к празднику. Л.А. из квартиры не выходил до самого утра. **.**.**, в 04 часа 40 минут, ей на телефон сотовой связи позвонила А.И. и попросила, чтобы ее встретил Л.А. После чего он вышел ее встречать, и они вернулись к квартиру к А.И. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.И., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 201-202), следует, что она проживает со своим бывшем мужем Л.А. **.**.**, в 21 час 00 минут, она совместно с Л.А. пришла к своей знакомой А.А., где они отмечали Новый год. **.**.** А. из квартиры не выходил. В 00 часов 30 минут **.**.** А. пошла поздравлять свою маму, в ее квартире осталась она, Л.А. и мать Л.. В 5-м часу **.**.** А. позвонила на номер Г.Л. и попросила, чтобы ее встретил Л.А. Он ее встретил, и потом они пришли в квартиру. **.**.** Л.А. больше из квартиры не выходил. **.**.** Л.А. пошел в магазин и долго не приходил. Потом А. позвонила в дежурную часть, и ей стало известно, что Л.А. задержан. Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.А., данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 1-4), совместно со своей матерью – Г.Л. он проживает в *** г. Железногорска Курской области. У него есть друг - С.В., который проживал по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Проживал он один, нигде не работал, иногда подрабатывал электриком, являлся пенсионером. Злоупотреблял спиртными напитками. Они знакомы с 2018 года; вместе распивали спиртные напитки, он часто оставался у него дома. С декабря 2020 года он (Л.А.) стал проживать со С.В., объяснив, что в тот момент ему негде было жить, и тот пустил его к себе; он помогал С.В., покупал ему продукты, спиртные напитки. С.В. он может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, который старался помочь всем. Он пускал к себе в квартиру практически всех, кому негде было жить, у него дома часто были незнакомые ему люди, с которыми тот распивал спиртные напитки. Он неоднократно говорил С.В. о том, чтобы он не впускал к себе в квартиру незнакомых людей и не превращал свою квартиру в притон, так как в ней собирались лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Последний раз в квартире С.В. он был **.**.**. Вышел из его квартиры он примерно в 06 часов 00 минут. В тот момент в квартире, кроме его и С.В., никого не было. Выйдя из его квартиры, он направился в квартиру своей знакомой А.И., расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, у которой в квартире проживает его мать, так как ей недавно сделали операцию и нужен постоянный присмотр, а он иногда уходит на подработки. Придя к ней в квартиру, он находился в ней весь день. Вышел из квартиры он только **.**.**, примерно в 04 часа 00 минут, после того как ему на мобильный телефон позвонила А.И. и попросила ее встретить около «Рыбного магазина», расположенного на ***. И встречала новый год в доме ее матери, который расположен на «Шанхае», точного его адреса он не помнит, а он вместе со своей бывшей женой и своей матерью отмечали новый год в ее квартире. Встретив И, они вместе с ней направились к ней в квартиру, где продолжили отмечать новый год, выпивали. Весь день **.**.** он был дома, только один раз выходил в магазин за водкой. На следующий день, **.**.**, примерно в 10 часов 00 минут, он вышел из квартиры И и направился к своему знакомому, чтобы попросить у него водки. Квартира его знакомого расположена по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Когда он зашел к нему в подъезд, его встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что его разыскивают по подозрению в убийстве С.В., после чего они забрали его в отдел полиции. С 06 часов 00 минут **.**.** С.В. он не видел, находился в квартире своей знакомой И. Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Э., данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 257-261), в *** г. Железногорска Курской области ранее проживал С.В., **.**.** года рождения, который на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал. Со С.В. он никаких отношений не поддерживал и ему его круг общения знаком не был. Так как он с ним жил по соседству, то он неоднократно слышал из своей квартиры, как в его квартире собирались неизвестные ему лица, с которыми С.В. распивал спиртные напитки. **.**.**, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, когда он находился в своей квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск,***, он слышал, как в ***, где проживал С.В., находился С.В. и неизвестное ему лицо, с которым С.В. распивал спиртные напитки, так как он слышал голос С.В., который говорил кому-то: «Давай, наливай», а также стук входной двери, так как в квартиру кто-то приходил или кто-то уходил. Голос неизвестного мужчины он не запомнил и опознать по голосу никого не сможет. В квартире С.В. было тихо, каких-либо скандалов и посторонних шумов он не слышал. **.**.**, в 01-м часу ночи, он засн*** время сна он также никаких шумов из квартиры С.В. не слышал, не просыпался. **.**.** в течение дня он находился дома, в квартире С.В. также он ничего не слышал. В течение дня он находился в основном в зале, который находится в противоположенной стороне от квартиры С.В. **.**.**, после 18 часов 00 минут, в дверь его квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, на пороге квартиры он увидел сотрудников полиции, которые стали у него спрашивать обстоятельства, произошедшие в квартире С.В. в период с **.**.** на **.**.**, на что он дал аналогичные пояснения. От сотрудников полиции ему стало известно, что С.В. убили, кто убил С.В., ему не известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что является собственником *** г. Железногорска Курской области. В *** указанного дома проживал С.В., который злоупотреблял спиртными напитками. **.**.**, около 16 часов, он пришел в квартиру, чтобы снять показания счетчиков, после чего ушел по месту своего фактического проживания в *** г. Железногорска. **.**.**, в дневное время, он вернулся в квартиру, чтобы произвести ремонт сантехники, а когда в 19-ом часу он направился домой и вышел на улицу, увидел автомобиль скорой помощи и сотрудников полиции. Со слов людей на улице ему стало известно, что умер С.В. Он решил узнать, что произошло с соседом, и стал подниматься в его квартиру. Поднявшись на 4 этаж, он увидел других сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что произошло убийство С.В. В этот же момент из ***, где проживал С.В., вышла ранее неизвестная ему женщина, как оказалось впоследствии М.М., которая сказала сотрудникам полиции, что он якобы был в данной квартире. После этого он был доставлен в отдел полиции г. Железногорска. Ни **.**.**, ни **.**.** в квартире С.В. он не был. В последний раз С.В. видел в сентябре-октябре 2022 года, когда тот просил у него 50 рублей на приобретение спиртного. К убийству С.В. он не причастен. Показания потерпевшего С.А. и вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в следующих письменных доказательствах: - рапорте следователя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области от **.**.** (КРСП № *** от **.**.**), согласно которому **.**.** осуществлялся выезд в составе следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа С.В., **.**.** года рождения, в *** г. Железногорска Курской области с множественными ранениями в области головы, что указывает на насильственную и криминальную смерть последнего (т. 1, л.д. 32); - рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» младшего лейтенанта полиции И.Д. от **.**.**, из содержания которого следует, что обратился А.А,, который сообщил, что девушка с 5-го этажа 3-го подъезда *** г. Железногорска кричит, что ее закрыли в квартире, и она не может выйти, в квартире труп (т. 1, л.д. 56); - рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» младшего лейтенанта полиции И.Д. от **.**.**, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 57); - протоколе осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблице к нему, из содержания которого усматривается, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Квартира расположена в 3-ем подъезде на 5-ом этаже пятиэтажного панельного дома. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь. Входная дверь в квартиру на момент осмотра открыта. Замок двери находится в положении «Открыто», ригель замка находится в положении «Открыто». Лутка двери в месте входа ригеля замка имеет металлическую вставку, которая имеет механические повреждения верхних слоев металла; произведена фиксация путем масштабной фотосъемки и детальной фотосъемки. Дверь на момент осмотра фиксируется верхней петлей, нижняя петля находится на полу в коридоре квартиры, она изъята с места происшествия. Квартира двухкомнатная и имеет следующую планировку: прямо расположен коридор, слева - коридор, ванная комната, туалет, далее находится кухня, прямо по основному коридору; слева также расположен зал, справа - комната. На момент осмотра в квартире беспорядок. В зале на диване обнаружен труп мужчины, на котором находится покрывало. Труп находится в положении на спине, на разложенном диване, при этом ноги трупа частично свешены вниз с края дивана, правая стопа трупа касается пола. Голова трупа повернута вправо, ноги вытянуты вдоль туловища. Руки вытянуты вдоль туловища, правая рука немного отведена в сторону под прямым углом. Левая рука отведена от туловища и согнута в локтевом суставе под прямым углом. На трупе имеется одежда: рубашка синяя, брюки спортивные темно-синего цвета, черные носки, на трупе отсутствуют трусы. На лице трупа обнаружены множественные раны веретинообразной формы, края ровные, череп на ощупь цел, на лице обнаружены множественные наложения подсохщей жидкости красного цвета. Голова трупа лежит на джинсовой кофте, пропитанной жидкостью красного-бурого цвета. На теле обнаружены трупные пятна по задней боковой поверхности головы, туловища и конечностей, при надавливании исчезают в течение 2-5 минут. Слева от трупа на расстоянии 1 метра на диване обнаружен топор. При осмотре топора на обухе обнаружено вещество красно-бурого цвета, с которого на марлевый тампон произведен смыв вещества. При осмотре дивана обнаружена джинсовая куртка с веществом красно-бурого цвета, покрывало, которые изъяты с места происшествия. Стол, расположенный в зале возле левой стены, посередине, установлен между двух кресел. При осмотре стола на нем обнаружены: две тарелки, две стопки, два стакана, кружка, бутылка водки «Русская валюта», пластиковая бутылка «Добрый», пепельница с окурками. С места происшествия изъяты: две стопки, кружка, пластиковая бутылка «Добрый», бутылка из-под водки «Русская волюта». При обработке бутылки из-под водки «Русская волюта» и одного из стаканов темным дактилоскопическим порошком были обнаружены следы рук, которые изъяты с места происшествия. Со стола из пепельницы изъяты 7 окурков (т. 1, л.д. 33-40, 41-52); - протоколе осмотра трупа от **.**.** и фототаблице к нему, согласно которому при осмотре трупа мужчины - С.В., **.**.** года рождения, обнаружена открытая черепно-мозговая травма, множественные раны, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, вдавленный перелом костей лицевого скелета слева, переломы верхней и нижней челюсти слева, перелом свода и основания черепа слева, осложнившиеся отеком головного мозга. В ходе осмотра трупа изъяты: кровь С.В., подногтевое содержимое с правой кисти; подногтевое содержимое с левой кисти; волосы с головы С.В.; одежда: рубашка синего цвета, носки, брюки (т. 1, л.д. 69-72, 73-74); - протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** в *** г. Железногорска Курской области предметы, а именно: топор из металла серого цвета с топорищем из древесины коричневого цвета, общая длина топора – 48,5 см; бутылка из прозрачного полимерного материала с этикеткой из полимерного материла красного цвета, на которой имеется надпись, выполненная красителем белого цвета: «Добрый ….», объемом 0,5 литра, загрязненная; бутылка из прозрачного стекла с этикеткой из полимерного материала белого и желтого цвета и надписью: «Русская валюта …», объемом 0,5 литра; чашка из материала белого цвета с рисунком в виде цветов и четырех надписей «Soup», выполненных красителем коричневого цвета, сильно загрязненная; стопка из прозрачного стекла с наслоением вещества черного цвета высотой 6,5 см; фрагменты стекла зеленого цвета с наслоением вещества черного цвета (стопка) (т. 3, л.д.60-62); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 63-64); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** в *** г. Железногорска Курской области предметов, а именно: семи окурков от сигарет, в том числе: окурок сигареты № *** «Gack» c фильтром белого цвета с полоской красного цвета, один конец окурка обгоревший, длина окурка 5,2 см, на конце, противоположном обгоревшему определяется прикус высотой 0,5 см; окурок сигареты № *** «Gack» c фильтром белого цвета с полоской красного цвета, один конец окурка обгоревший, длина окурка 4,5 см, на конце, противоположном обгоревшему определяется прикус высотой 0,5 см; окурок сигареты № *** «Gack» c фильтром белого цвета с полоской красного цвета, один конец окурка обгоревший, длина окурка 3,1 см, на конце, противоположном обгоревшему определяется прикус высотой 0,5 см; окурок сигареты № *** «Rotmans» c фильтром белого цвета с полоской cсеребристого и голубого цветов, один конец окурка обгоревший, длина окурка 3,2 см, на конце, противоположном обгоревшему определяется прикус высотой 0,4 см; окурок сигареты № *** «Rotmans» c фильтром белого цвета с полоской cсеребристого и голубого цветов, один конец окурка обгоревший, длина окурка 3,3 см, на конце, противоположном обгоревшему определяется прикус высотой 0,4 см; окурок сигареты № *** c фильтром желтого цвета с полоской золотистого цвета, название сигареты неразборчиво, один конец окурка обгоревший, длина окурка 3 см, на конце, противоположном обгоревшему определяется прикус высотой 0,5 см; окурок сигареты № *** c фильтром желтого цвета с полоской золотистого цвета, название сигареты неразборчиво, один конец окурка обгоревший, длина окурка 3,5 см, на конце, противоположном обгоревшему определяется прикус высотой 0,5 см; а также куртка мужская, из джинсовой ткани синего цвета, местами вылинявшая, с отложным воротником, застежка спереди центральная на пяти металлических пуговицах желтого цвета, вторая и третья сверху пуговицы отсутствуют, петли целы, на правой и левой полочках имеются карманы: в верхних третях два накладных кармана с клапанами на пуговицах из металла желтого цвета, в нижних третях два прорезных кармана, манжеты рукавов на пуговицах из металла желтого цвета, по низу джинсовой куртки с двух сторон имеются два затяжника на аналогичных пуговицах, длина джинсовой куртки 67,7 см, ширина спинки 63,2 см, длина рукавов 63 см, джинсовая куртка старая, бывшая в употреблении, загрязненная, с повреждениями в виде изношенности; покрывало из ворсистой ткани в геометрический рисунок светло-коричневого, бордового, белого и серого цветов, по краям которого имеется бахрома бордового цвета, размерами 152,5х202,5 см, старое, бывшее в употреблении, загрязненное, с повреждениями в виде изношенности (т. 3, л.д. 65-67); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 68-70); - протоколе дополнительного осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого усматривается, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе которого обнаружены и изъяты в коридоре квартиры кофта серого цвета с рисунком красного и черного цветов; на диване в зале квартиры – покрывало красного цвета с рисунками в виде квадратов красного и серого цветов; на кресле в спальне – футболка оранжевого цвета и джинсы светло-синего цвета; на полу в спальне – фрагменты ткани белого цвета с черными полосами, со следами вещества бурого цвета; на диване в спальне – фрагмент ткани коричневого цвета (т. 2, л.д. 68-72, 73) - протоколе осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого следует, что произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** в *** г. Железногорска Курской области предметов, а именно: покрывала из ворсистой ткани в геометрический рисунок светло-коричневого, бордового, белого и серого цветов, по краям которого имеется бахрома бордового цвета, размерами 85х151 см, старого, бывшего в употреблении, загрязненного, с повреждениями в виде изношенности; футболки из хлопчатобумажной трикотажной ткани оранжевого цвета, вырез горловины округлой формы, отделан трикотажной резинкой аналогичного цвета, на спинке в верхней части и на правом рукаве имеется надпись «Яндекс Услуги» белого цвета, на левом рукаве надпись «Яндекс Услуги…», длина футболки 69 см, ширина спинки 57 см, длина рукавов 18 см, футболка старая, бывшая в употреблении, загрязненная, без повреждений; джинсов из хлопчатобумажной джинсовой ткани светло-синего цвета местами вылинявших, классического фасона, гульфик на молнии из металла желтого цвета, застежка пояса на пуговицу из металла серебристого-серого цвета, на поясе пять шлевок, сзади справа - нашивка из кожзаменителя светло-коричневого цвета с логотипом и надписью иностранными буквами красного цвета, длина джинсов 107,8 см, ширина по низу 18,5 см, окружность в поясе 90 см, джинсы бывшие в употреблении (т. 3, л.д. 71-73); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 74-75); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому объектом осмотра является изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**.** в *** г. Железногорска Курской области кофта мужская фабричного изготовления из полусинтетической пряжи бежевого цвета в геометрический рисунок красного и темно-коричневого цветов по передней поверхности, вырез горловины V-образной формы, низ кофты и рукавов выполнены резинкой, в нижней трети слева спереди имеется нашивка из полимерного материала светло-коричневого цвета с надписью «RAVENA» черного и красного цветов, длина кофты 72 см, ширина спинки 66,5 см, длина рукавов 56,2 см, старая, бывшая в употреблении, загрязненная, без повреждений (т. 3, л.д.76-77); на основании постановления от **.**.** данная кофта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 78-79); - протоколе выемки от **.**.**, согласно которому в помещении кабинета следователя Железногорского МСО СУ СК России Курской области по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***/б, у свидетеля М.М. произведена выемка следующих предметов: трусов черного цвета, футболки в полоску черного цвета, джинсов синего цвета (т. 1, л.д. 219-220); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 83-85); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого следует, что произведен осмотр предметов, изъятых у М.М, в ходе выемки **.**.**: трусов черного цвета, футболки в полоску черного цвета, джинсов синего цвета, вещи грязные, бывшие в употреблении (т. 3, л.д. 80-82); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого следует, что осмотрены принадлежащие С.В. предметы, изъятые **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***: пиджак из полусинтетического материала зеленого цвета в узкие вертикальные полосы черного цвета, по передней поверхности с двух сторон имеется по три пуговицы из пластмассы зеленого цвета, в верхней трети слева – один врезной карман, в нижней трети располагаются два врезных кармана с клапанами, в нижней трети на рукавах имеются пуговицы из пластмассы зеленого цвета: на правом – 2 шт., на левом – 3 шт., с изнаночной стороны синтетическая подкладка зеленого цвета, справа в средней трети, слева в средней и нижней трети располагаются врезные карманы, длина пиджака по спинке 77 см, ширина 60 см, длина рукава 65,5 см, пиджак ношенный, загрязненный, с наличием плесени; рубашка из синтетического материала синего цвета, воротник отложной, справа на планке имеется семь пуговиц из пластмассы перламутрового цвета, по передней поверхности с лицевой стороны слева располагается накладной карман, рукава в нижней трети на манжетах, на которых по три пуговицы из пластмассы перламутрового цвета, ношенная; спортивные штаны из синтетической ткани темно-синего цвета, пояс на широкой резинке, по задней поверхности ушит нитками белого цвета, по передней поверхности с лицевой стороны в верхней трети имеются два кармана, сбоку с двух сторон нашиты лампасы в виде трех вертикальных полос из ткани белого цвета, длина спортивных штанов 105 см, окружность в поясе 80 см; носки из синтетической ткани черного цвета (т. 3, л.д. 86-88); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 89-91); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, предметов: фрагмента ткани белого цвета с черными полосками из хлопчатобумажной ткани, с одной стороны фрагмент с ворсом, бывший в употреблении, размерами 28х33 см; фрагмент ткани из хлопчатобумажной ткани грязно-желтого цвета, в абстрактный рисунок грязно-серого цвета, размерами 10,5х51 см (т. 3, л.д. 92-93); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 94-95); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому объектом осмотра является DVD-R-диск торговой марки «Intro», имеющий на внутренней части кольца номер: «DR 5F60-PW50». Согласно спецификации компакт-диска, обозначенной на нерабочей поверхности, его емкость составляет 120min/4.7 Gb. При производстве осмотра данного компакт-диска установлено наличие на нем одного аудиофайла: «№ ***32 (1)». При запуске файла «№ ***32 (1)» с помощью приложения Windows media установлено, что он содержит аудиофайл длительностью 1 минута 38 секунд, в котором зафиксированы два мужских голоса, обозначенных как М «1» - сотрудник полиции и М «2» - А.А, «М1»: «Железногорск, полиция, И., здравствуйте». «М2»: «Вы знаете, ***. Я стою на улице, около подъезда и у нас в 3 подъезде женщина сверху, с 5 этажа, причитает: «Помогите, люди добрые, у меня в квартире мёртвый человек, меня закрыли, и я не знаю, что делать». «М1»: «Ну, мы сейчас запишем. Ваше ФИО, скажите». «М2»: «А.А,, я живу во 2 подъезде». «М1»: «Живёте ***?» «М2»: ***». «М1»: «Так, *** Квартира какая?». «М2»: «Квартира ***». «М1»: «Ваш телефон скажите». «М2»: «№ ***». «М1»: «Так, женщина в 3 подъезде, квартира какая?» «М2»: «3 подъезд, 5 этаж, квартира налево. А номер какой, я может считаю 43. Она говорит: «Помогите, помогите, я не знаю, что делать, меня закрыли. Тут мёртвый человек лежит». Хочет, чтобы мы дверь выбили. Я говорю, это надо только с участием полиции». «М1»: «Хорошо, мы сейчас отправим экипаж, проедем, разберёмся». «М2»: «Хорошо, спасибо» (т. 3, л.д. 54-56, 57); на основании постановления от **.**.** компакт-диск DVD-R торговой марки «Intro» № «DR 5F60-PW50» с аудиозаписью вызова сотрудников полиции от **.**.** признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 58-59); - протоколе обыска от **.**.**, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, у Л.А. изъят металлический ключ серебристого цвета фирмы «Guardian» от квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; а также кофта, дубленка и мобильный телефон марки «Texet», принадлежащие Л.А. (т. 1, л.д. 186-191); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого следует, что произведен осмотр изъятых в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, у Л.А. предметов, в том числе металлического ключа серебристого цвета, от внутреннего замка; а также металлической петли двери *** г. Железногорска Курской области, общей длиной 12 см, шириной в большей части 4 см, изъятой в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (т. 3, л.д. 103-105); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 106-107); - протоколе предъявления для опознания по фотографии от **.**.** и фототаблице к нему, из содержания которого следует, что свидетель М. М.И. по предъявленным ей фотографиям опознала ФИО2, **.**.** года рождения, как лицо, совершившее убийство С.В. (т. 1, л.д. 221-224); - заключении судебно - медицинской эксперты трупа № *** от **.**.**, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С.В., **.**.** года рождения, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа, принимая во внимание известные обстоятельства дела, с учетом данных судебно-химического, судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований, эксперт пришел к следующим выводам: (1). При проведении судебно-медицинской экспертизы (**.**.**, в 10:15 часов) трупа С.В., **.**.** года рождения, имелись следующие телесные повреждения: А. Г-вы: Открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой в данном случае являются: 1. Массивный параорбитальный кровоподтек левого глаза, затрагивающий верхнее и нижнее веки с отеком, общим размером 12,0х6,0 см, сине-багрового цвета. Из-за выраженного отека веки трудно разомкнуть, после размыкания век – массивное субконъюнктивальное кровоизлияние темно-красного цвета. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 161 см; 2. Рана на средней трети верхнего века левого глаза по верхней границе параорбитального углообразной формы, с двумя лучами длиной 2,0 см и 1,2 см, концами, обращенными книзу, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны являются мягкие ткани, глазное яблоко и кости левой глазницы. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 167 см; 3. Рана в лобной области слева у внутреннего края левой брови, на 1,0 см левее от условной срединной линии, углообразной формы (угол обращен вниз и влево), с двумя лучами длиной 1,5 см и 1,2 см, концами, обращенными кверху, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны является поврежденная лобная кость. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 169 см; 4. Вертикальная рана в лобной области слева (около внутреннего угла левого глаза), на 0,5 см левее от условной срединной линии, с переходом на переносицу слева, длиной 2,5 см, зиянием 0,8 см, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны являются поврежденные кости носа и лобная кость. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 168 см; 5. Рана в лобной области слева, у хвоста левой брови, углообразной формы, с двумя лучами длиной 1,8 см и 1,5 см, концами, обращенными вверх и влево, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны является поврежденная лобная кость слева. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 165 см; 6. Рана в скуловой области слева углообразной формы, с двумя лучами длиной по 2,5 см каждая, концами, обращенными вверх, зияние раны в области схождения лучей 1 см, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны является скуловая кость. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 159 см; 7. Ссадина в области левого крыла носа, прерывистого вида, размером 1,0х0,5 см, с подсыхающей, западающей поверхностью красного цвета, расположена на расстоянии 159 см от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы; 8. 2 (две) раны в предушной области слева, расположенные на расстоянии 1,0 см друг от друга, одна рана длиной 4,0 см, зиянием 1,0 см, на «1» и «7» часах условного деления циферблата часов, вторая рана прерывистого вида, длиной 3,0 см, зиянием 1,5 см, расположена на «2» и «8» часах условного деления циферблата часов. Раны с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами. Раны расположены на расстоянии 159 см от нижнего края нижней раны до подошвенной поверхности стопы. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекциях 2 (двух) ран в предушной области слева, размером 5,0х2,0 см, толщиной до 0,3 см, прерывистого вида, темно-красного цвета; 9. Рана в области левой носогубной складки, на 2,5 левее от условной срединной линии, длиной 3,0 см, зиянием 1,0 см, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, расположена на «11» и «4» часах условного деления циферблата часов, на расстоянии 157 см от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы; 10. Рана на нижней губе слева, на 2,0 см от условной срединной линии длиной 1,0 см, зиянием 0,4 см, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, расположена на расстоянии 156 см от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны на нижней губе слева, размером 1,5х0,8 см, толщиной до 0,3 см, темно-красного цвета; 11. Рана в области края нижней челюсти слева на 2,0 см от условной срединной линии длиной 6,5 см, зиянием 1 см, расположена на «2» и «7» часах условного деления циферблата часов, с неровными, осадненными краями, визуально заостренными концами, дном раны является поврежденная кость нижней челюсти. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стопы 151 см. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны в области края нижней челюсти слева размером 7,0х0,5 см, толщиной до 0,3 см, темно-красного цвета; 12. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица в проекции наружных повреждений темно-красного цвета общим размером 19х16,5см толщиной от 0,4 см до 0,8 см; 13. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева (в том числе в проекциях ран лобной области слева), размером 14,0х6,0 см, толщиной от 0,3 см до 0,6 см, темно-красного цвета; 14. Вдавленный перелом лобной кости слева, размером 2,5х1,5 см, на глубину до 1,0 см. От вдавленного перелома лобной кости слева отходят три линейных перелома, переходящие на основание черепа: общей длиной 4,0 см линия перелома заканчивается в области турецкого седла слева; общей длиной 5,0 см линия перелома заканчивается в области передней черепно-мозговой ямки слева; общей длиной 6,0 см линия перелома заканчивается в области средней черепно-мозговой ямки слева; 15. Множественные переломы костей лицевого скелета: многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков по длине и ширине; перелом верхней челюсти между 1 зубом справа и 1 зубом слева без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом верхней челюсти слева между 3 и 4 зубами без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом верхней челюсти слева между 7 и 8 зубами без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом нижней челюсти между 1 зубом справа и 1 зубом слева без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом нижней челюсти слева между 3 и 4 зубами без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; перелом нижней челюсти слева между 7 и 8 зубами без смещения отломков с кровоизлияниями в окружности; вдавленный перелом скуловой кости слева на глубину до 0,5 см, на площади 4,5х3,2 см; 16. Субарахноидальные кровоизлияния затылочных долей слева и справа, размером 3,0х5,0 см, толщиной до 0,1 см, и размером 5,0х6,0 см, толщиной до 0,1 см, кровоизлияния темно-красного цвета (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, соответственно (субарахноидальные кровоизлияния); 17. Субарахноидальное кровоизлияние правого полушария мозжечка: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правом полушарии мозжечка в верхней трети, размером 2,5х2,0 см, толщиной 0,1 см, темно-красного цвета; Б. Грудной клетки слева: 1. Закрытый прямой перелом 5 ребра по передне-подмышечной линии слева с муфтообразным кровоизлиянием (более выражено на внутренней поверхности), темно-красного цвета, без повреждения пристеночной плевры. (2). Давность образования открытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой указаны в пункте 1 (А.1-17), и перелома 5 ребра слева (п.1 Б.1), с учетом пребывания в холодильной камере, составляет от момента травматизации до момента наступления смерти временной интервал, исчисляемый минутами (до 30 минут), что подтверждается морфологическими данными повреждений (микроскопическими: кровоподтек сине-багрового цвета; ссадина кровоизлияния в мягкие ткани темно-красного цвета; перелом без признаков консолидации; макроскопическими: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева инфильтрировано ярко окрашенными эритроцитами с примесью немногочисленных лейкоцитов, малокровие терминального русла; кровоизлияние в месте перелома 5 ребра слева инфильтрировано ярко окрашенными эритроцитами с примесью немногочисленных лейкоцитов, слабое кровенаполнение терминального русла). Сроки образования телесных повреждений являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учёту (возраст, наличие соматической патологии и пр.). (3). Все телесные повреждения на голове у С.В. могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно имеющего в своем строении два ребра, сходящихся в одной точке. Согласно данным медико-криминалистического исследования, рана из левой скуловой области могла образоваться вследствие воздействия следообразующими частями топора, например, его обушковой частью, что подтверждается её морфологическими свойствами (углообразная форма, наличие неровных краёв, с осаднением в окружности, неровных стенок, наличие деформированных (размятых) луковиц и стержней волос). Телесное повреждение на грудной клетке слева (п.1 Б.1) у С.В. могло быть получено им от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях головы, грудной клетки слева у С.В. не отобразились, а значит идентификация его (их) невозможна. (4). Открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в пункте 1.А., обнаруженная у С.В., квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение на грудной клетке слева, указанное в п. 1 (Б.1), обнаруженное у С.В., квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (5). Причиной смерти С.В., **.**.** года рождения, явилась открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в пункте 1.А., осложнившаяся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, а также массивной кровопотерей. Данный вывод подтверждается следующими морфологическими данными: макроскопическими: наличием указанных выше множественных повреждений головы с переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, отека головного мозга (рельеф мозга умеренно выражен, борозды головного мозга сглажены, извилины резко уплощены, на плоскостных разрезах мозговая ткань повышенной влажности, тускловатая, граница серого и белого вещества нечёткая, клинок ножа не липнет к поверхности разрезов), малокровие внутренних органов; микроскопическими: мягкая мозговая оболочка резко разрыхлена за счет отека, частично инфильтрирована ярко окрашенными эритроцитами с примесью немногочисленных лейкоцитов, сосуды ее слабого кровенаполнения; расширение ряда периваскулярных, слабое просветление перицеллюлярных и периглиальных пространств, нейроны с несколько набухшими гипохромными ядрами и зернистой цитоплазмой, часть нервных клеток с пикнотичными гиперхромными ядрами, на фоне малокровия терминального русла прослеживаются небольшие очаги венулярного полнокровия; мягкая мозговая оболочка спинного мозга представлена фрагментарно, малокровная; расширение ряда периваскулярных, перицеллюлярных, периаксональных пространств, нейроны с несколько набухшими гипохромными ядрами и зернистой цитоплазмой, малокровие терминального русла, малокровие представленных на исследование органов и тканей. (6). На теле у С.В. имелись 6 (шесть) зон травматизации, располагающиеся: на голове - 5 (левая параорбитальная область, лобная область слева, область носогубного треугольника, подбородочная область слева, левая предушная область), на туловище - 1 (передняя поверхность грудной клетки слева). Минимальное количество травматических воздействий - 12 в область головы, 1 - на грудную клетку. Установить конкретное количество травматических воздействий (ударов) не представляется возможным, т.к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие в данной области, могла подвергаться травматизации неоднократно, равно как и несколько зон травматизации могли образоваться от одного травматического воздействия. (7). Исходя из выраженности трупных явлений: Труп на ощупь холодный на открытых частях тела, в том числе и в подмышечных областях. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах скелетных мышц (лица, шеи, верхних и нижних конечностей). Трупные пятна слабой интенсивности, сине-фиолетового цвета, расположены на заднебоковых поверхностях туловища, конечностей и головы, при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливаются через 9 минут. На фоне трупных пятен кровоизлияний в кожу нет. Кожа вне зоны расположения трупных пятен бледная, сухая. Локальные участки подсыхания кожи отсутствуют. Зрачок при надавливании на глазное яблоко свою форму не меняет. При ударе по бицепсу рукояткой секционного молотка образуется вмятина. Исследование ректальной температуры не проводилось, в связи с тем, что труп до начала вскрытия находился в холодильной камере. Признаки гниения отсутствуют. В соответствии с критериями письма Главной СМЭ Минздрава РСФСР от **.**.** № *** по определению давности смерти, можно сделать вывод, что смерть С.В. наступила в интервале от 16 часов до 24 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа (**.**.**, в 10:15 час.). (8). Открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в пункте 1.А, обнаруженная у С.В., могла сопровождаться потерей сознания и его обездвиживанием после первого травматического воздействия, что исключает совершать какие-либо действия самостоятельно: передвигаться, кричать и т.п. До потери сознания и обездвиживания (всю продолжительность посттравматического периода) С.В. мог совершать какие-либо активные действия самостоятельно: передвигаться, кричать и т.п. (9). Учитывая установленный срок давности, можно предположить, что все телесные повреждения на голове (пункт 1 А) и грудной клетке (п. 1 Б.1), обнаруженные у С.В., образовались в короткий промежуток времени друг за другом, однотипны по своей морфологии, и в связи с этим последовательность нанесения телесных повреждений, определить не представляется возможным. (10). Образование повреждений, аналогичных обнаруженным у С.В., сопровождается физической болью. Следует отметить, что интенсивность боли морфологическими критериями не устанавливается. (11). В момент причинения телесных повреждений на голове и на грудной клетке слева (пункт 1.А, Б.1), пострадавший мог находиться в положении как стоя, так и сидя, и лежа, при этом он был обращен к травмирующему предмету областями локализации повреждений. Понятие «поза» не медицинское и медицинскими критериями не определяется. (12). Открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в пункте 1 (А), могла быть получена С.В., а также перелом ребра слева (п.1 Б.1) были получены от травматического воздействия значительной силы. (13). Все телесные повреждения на голове и на грудной клетке слева у С.В. образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции. (14). Открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в пункте 1 (А), обнаруженная у С.В., находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Телесное повреждение на грудной клетке слева (п.1 Б.1) в прямой причинной связи с наступлением смерти С.В., не состоит. (15). Открытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в пункте 1.А, и телесное повреждение на грудной клетке слева (п.1 Б.1), находятся в зонах, доступных для нанесения собственной рукой пострадавшего. Однако массивность и множественность обнаруженных повреждений головы позволяет исключить возможность их образования от нанесения собственной рукой. (16). У С.В. имелось кровотечение из ран на лице, которое сопровождается сильным наружным кровотечением, интенсивность которого зависит от индивидуальных особенностей организма (возраст, состояние сосудистой стенки, состояние противосвертывающей системы организма, алкогольное опьянение, и пр.). Также у С.В. имелись массивные кровоизлияния в мягкие ткани, свидетельствующие о внутритканевой кровопотере, а также внутричерепные повреждения (субарахноидальные кровоизлияния). (17). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,03 ‰(г/л) и в моче - в концентрации 3,36 ‰(г/л), что подтверждается результатами газо-хроматографического исследования. Таким образом, перед смертью С.В. употреблял алкоголь, и в момент смерти находился в сильном алкогольном опьянении. (18). Учитывая установленный механизм образования телесных повреждений на голове у С.В., нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий разными частями топора (обухом и лезвием). Учитывая установленный механизм образования, телесное повреждение на грудной клетке слева (п.1 Б.1), нельзя исключить, что оно образовалось от воздействия обухом топора (т. 3, л.д. 116-124); - заключении судебно-генетической экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой на представленном на исследование топоре обнаружена кровь (объект № ***), которая произошла от С.В. Происхождение объекта № *** от Р.Р., Л.А., М.М.. исключается. На представленном на исследовании топоре обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки (объект № ***), который произошел от С.В. Происхождение объекта № *** от Р.Р., Л.А., М. М.И. исключается (т. 3, л.д.132-139); - заключении судебно-генетической экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой на представленной на исследовании бутылке (объект № *** (бутылка из прозрачного полимерного материала с этикеткой из полимерного материала красного цвета, на которой имеется надпись, выполненная красителем белого цвета: «Добрый..»)) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является С.В. Происхождение от Р.Р., Л.А., М. М.И. исключается. На представленной на исследовании бутылке (объект № *** (бутылка из прозрачного стекла с этикеткой из полимерного материала белого и желтого цвета и надписью: «Русская валюта…»)) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от двух и более лиц. Происхождение объекта от Р.Р., Л.А., М. М.И., С.В. исключается. На представленных на исследование чашке, стопке, фрагментах стекла обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых не пригодны для интерпретации (т. 3, л.д. 147-157); - заключении дополнительной судебно-генетической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой на представленном на исследование топоре обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки (объект № ***), который произошел от С.В. (согласно копии заключения эксперта № *** от **.**.**). Происхождение биологического материала, содержащего кровь и эпителиальные клетки (объект № ***), от ФИО2 исключается (т. 3, л.д. 164-166); - заключении дактилоскопической судебной экспертизы № *** от **.**.**, из содержания которой следует, что след руки, изъятой со стопки в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (со стопки, обнаруженной на столе), пригоден для идентификации и оставлен не ФИО2, **.**.** года рождения, а иным лицом (т. 3, л.д. 178-181); - заключении дактилоскопической судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой след руки размером 17х12 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имевшего место **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (с внешней части бутылки «Русская валюта»), пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, **.**.** года рождения (т. 3, л.д. 188-192); - заключении судебно-генетической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой на представленных на экспертизу семи окурках сигарет, помеченных №№ ***, обнаружена слюна. Исследованные следы слюны на окурках сигарет № *** и № *** содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО2, что указывает на то, что данные следы слюны на окурках сигарет № *** и № *** могли произойти именно от ФИО2. Исследованные следы слюны на окурке сигареты № *** содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом С.В., что указывает на то, что данные следы слюны на окурке сигареты № *** могли произойти именно от С.В. (т. 4, л.д. 4-15); - заключении судебно-генетической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой в пятнах на представленной на экспертизу джинсовой куртке (изъятой в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на которой находилась голова трупа), обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови на джинсовой куртке содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом С.В., что указывает на то, что данные следы крови на джинсовой куртке могли произойти именно от С.В. В пятнах на представленной на экспертизу покрывале (изъятом в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, которым был накрыт труп), обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови на покрывале, содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом С.В., что указывает на то, что данные следы крови на покрывале, могли произойти именно от С.В. В пятнах на представленной на экспертизу ватной палочке со смывом с лезвия топора (изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***), обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови на ватной палочке, содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом С.В., что указывает на то, что данные следы крови на покрывале, могли произойти именно от С.В. (т. 4, л.д. 49-57); - заключении судебно-генетической экспертизы № *** от **.**.**, из содержания выводов которой следует, что в пятнах грязновато-коричневого цвета на представленных на экспертизу футболке и джинсах (изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия – *** г. Железногорска Курской области **.**.**) следы крови не выявлены. В пятнах на футболке и джинсах, обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови на футболке (объект № ***) и джинсах (объект № ***) содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО2, что указывает на то, что данные следы крови на футболке (объект № ***) и джинсах (объект № ***) могли произойти именно от ФИО2. Вместе тем, по большинству генотипических признаков препараты ДНК, получены из следов крови на футболке (объект № ***) и джинсах (объект № ***), отличаются от генотипа С.В.. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на футболке и джинсах от С.В.. В пятнах на представленной на экспертизу кофте, обнаружена кровь человека. Препарат, полученный из биологических следов (кровь) на кофте является смесью нескольких индивидуальных ДНК (как минимум одна из них мужской природы), которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси в крайне незначительном количестве (примесные аллеи выявляются лишь в нескольких локусах). Доминирующий компонент в данных смешанных препаратах полностью совпадает с генотипом С.В., что указывает на то, что данные биологические следы (кровь) на кофте могли произойти именно от С.В. (т. 4, л.д. 73-83); - заключении судебно-генетической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой в пятнах на представленных на исследование пиджаке, рубашке, спортивных штанах, носках № ***, № *** С.В. обнаружены следы крови человека. Исследованные следы крови на рубашке и пиджаке С.В. содержат ДНК мужской принадлежности. Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из следов крови на пиджаке, рубашке С.В., полностью совпадают с генотипом С.В., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от С.В. (т. 4, л.д. 88-89); - заключении судебно-генетической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой в пятне на представленном на исследование фрагменте ткани № ***(белого цвета с черными полосками) обнаружены следы крови человека. В пятнах на представленном на исследование фрагменте ткани № *** (в постановлении указанном, как фрагменте ткани коричневого цвета) следы крови не обнаружены. Исследованные следы крови на фрагменте ткани № *** содержат ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки ДНК в препарате, полученном из следов крови на фрагменте № *** совпадают с генотипом М. М.И., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от М. М.И. (т. 4, л.д. 112-119); - заключении ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой образование у потерпевшего С.В. открытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой указаны в п.1 А.1-А.17 «Заключения эксперта № ***» от **.**.** (СМЭ И.Г.), при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных ФИО2 при проведении проверки показаний на месте от **.**.**, а именно нанесении множественных ударных воздействий топором (как обухом, так и лезвием), не исключается (возможно), что подтверждается совпадением диагностических значимого признака: механизма травматизации. Образование у потерпевшего С.В. телесного повреждения, указанного в п. 1 Б.1 «Заключения эксперта № ***» от **.**.** (СМЭ И.Г.), при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте ФИО2 от **.**.** исключается (невозможно), поскольку на область его локализации каких-либо травматических воздействий ФИО2 не демонстрируется (т. 4, л.д. 125-138). При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется. Показания потерпевшего С.А. и вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга. Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения им преступления, в частности времени его совершения, а также мотива, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать надлежащей ответственности за совершение указанного преступления, поскольку показания ФИО2 в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в том числе: показаниями как в ходе судебного заседания, так и в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии свидетеля М. М.И., являвшейся очевидцем произошедших событий, заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой смерть С.В. наступила в интервале от 16 часов до 24 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа (**.**.**, в 10:15 час.); заключением судебно-генетической экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой на представленной на исследовании бутылке (объект № *** (бутылка из прозрачного полимерного материала с этикеткой из полимерного материала красного цвета, на которой имеется надпись, выполненная красителем белого цвета: «Добрый..»)), обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является С.В. Давая оценку показаниям свидетеля М. М.И., суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель М. М.И. давала в целом последовательные показания относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, утверждая, что в момент их с ФИО2 прихода в квартиру потерпевшего С.В. последний был жив, совместно с ними распивал спиртное, телесные повреждения, от которых наступила смерть С.В., были причинены ему ФИО2 **.**.** в ходе произошедшего между ним и С.В. конфликта. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля М. М.И., по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенного лица, ее памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором она давала показания, условиями восприятия и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в указанном преступлении. Перед тем как дать показания потерпевшая М. М.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причины для оговора подсудимого у нее отсутствуют, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не происходило. При таких обстоятельствах у суда нет каких-либо оснований ставить под сомнение приведенные выше показания свидетеля М. М.И., в связи с чем они положены судом в основу приговора. Кроме того, показания свидетеля М. М.И., приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, приведенных в приговоре выше, в том числе относительно даты имевших место событий заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от **.**.**, согласно выводам которой, исходя из выраженности трупных явлений, в соответствии с критериями письма Главной СМЭ Минздрава РСФСР от **.**.** № *** по определению давности смерти, смерть С.В. наступила в интервале от 16 часов до 24 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа (**.**.**, в 10:15 час.), то есть в период с 10 час. 15 мин. **.**.** по 18 час. 15 мин. **.**.**, при этом давность образования открытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой указаны в пункте 1 (А.1-17), с учетом пребывания трупа в холодильной камере, составляет от момента травматизации до момента наступления смерти временной интервал, исчисляемый минутами (до 30 минут); а также заключением судебно-генетической экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой на представленной на исследовании бутылке (объект № *** (бутылка из прозрачного полимерного материала с этикеткой из полимерного материала красного цвета, на которой имеется надпись, выполненная красителем белого цвета: «Добрый..»)), с которой находился ФИО2 в момент знакомства с М. М.И. и которую принес в квартиру С.В. **.**.**, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является С.В. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.В., при обстоятельствах, указанных в приговоре. Из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, а также массивной кровопотерей, явившаяся причиной смерти С.В., образовалась именно от умышленных травматических воздействий ФИО2 разными частями топора (обухом и лезвием), а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме ФИО2, причастен к нанесению С.В. вышеуказанного телесного повреждения, от которого наступила его смерть, у суда не имеется. Умышленное неоднократное нанесение ударов разными частями топора (обухом и лезвием) в область головы С.В., где расположены жизненно-важные органы, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла на причинение смерти С.В. Между действиями ФИО2 по нанесению ударов различными частями топора (обухом и лезвием) в область головы С.В. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступных действий ФИО2 являются внезапно возникшие неприязненные отношения к С.В., обусловленные наличием конфликта с ним. Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении. Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С.В., используя как повод для убийства возникший между ними конфликт, решил убить последнего и данный умысел реализовал: удерживая в руке топор и, осознавая, что посягает на жизнь человека, поскольку нанесение ударов топором (обухом и лезвием) в область головы, где расположены жизненно-важные органы человека, повлечет наступление последствий в виде смерти, и желая этого, умышленно нанес С.В. лезвием и обухом топора не менее пяти ударов в область головы, что повлекло причинение С.В. открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, а также массивной кровопотерей, и явилось причиной его смерти. Сам ФИО2 в суде не отрицал того, что смерть С.В. наступила в результате его умышленных действий. При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанную квалификацию ни подсудимый ФИО2, ни его защитник – адвокат Копаев С.Н. в судебном заседании не оспаривали. Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему. Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы№ *** от **.**.**, в период деяний ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения кражи, у ФИО2 какого-либо временного психического расстройств не было, а убийство он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют фактические сведения об употреблении спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезенно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени возбуждения уголовного дела ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он понимает характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По результатам проведенного психиатрического обследования и материалам уголовного дела убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) у ФИО2 нет. В материалах уголовного дела, показаниях подэкспертного и его самоотчете не обнаружено сведений, указывающих на присутствие обязательных и дополнительных признаков «трехфазности», специфически характерный для аффекта, в описании поведения и эмоционального состояния обвиняемого в период совершения инкриминируемого ему деяния. А именно: в момент совершения деяния отсутствуют признаки сужения сознания и фиксации на совершаемых действиях и вегетативные реакции, отсутствие последующей «астенической» стадии физического и психического истощения. Ссылки подэкспертного на частичное запамятование некоторых своих действий и обстоятельств криминальной ситуации сами по себе не являются признаком, характерным для аффекта. Кроме того, в соответствии с материалами дела и самоотчета подэкспертного во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Таким образом, подэкспертный ФИО2 в момент совершения убийства ФИО8 не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Вопрос о том, не находится ли ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в состоянии аффекта психологом не рассматривался, поскольку в действующем уголовном законодательстве извинительный аффект считается юридически значимым только применительно к ст. 107 и ст. 113 УК РФ. По результатам проведенного экспериментального-психического исследования у подэкспертного ФИО2 не выявлено каких-либо индивидуально-психических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний (т. 3, л.д. 214-220). Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в условиях стационара. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов. Поведение ФИО2 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, обстоятельства, отягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО2 частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, принес свои извинения потерпевшему С.А., признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, сообщив органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе способе проникновения в жилище, месте нахождения части похищенного им чужого имущества, которое было обнаружено и изъято, указал на лиц, давших свидетельские показания, ущерб потерпевшей М.Т. частично возмещен путем возврата части похищенного имущества, раскаивается в содеянном, является сиротой, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Следовательно, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, явки с повинной, данной им 03.01.2023 года (т. 2, л.д. 97-98) в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку явка с повинной ФИО2 была дана после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершенном им преступлении. При этом частичное признание ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления частичного признания ФИО2 своей вины в совершении данного преступления не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование указанного преступления, со стороны ФИО2 не было, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 представил органам дознания значимую информацию о совершенном им преступлении, ранее им не известную, не имеется, а дача признательных показаний в части по существу предъявленного обвинения сама по себе не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, как на то указывает подсудимый, поскольку каких - либо доказательств того, что поводом к совершению указанного преступления послужило противоправное поведение С.В., суду не предоставлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, отличающегося повышенной степенью общественной опасности и совершенного против жизни человека, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и распитие алкогольной продукции в общественных местах, и не отрицавшего в судебном заседании, что на момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данного преступления, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому совершенному им преступлению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от **.**.** за умышленное преступление средней тяжести, срок погашения которой в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при поглощении назначенного ему наказания временем содержания под стражей, подлежит исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения новых преступлений не истек. ФИО2 совершены тяжкое и особо тяжкое преступления. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, отсутствуют основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое изменение личности (F.07.0) (т. 2, л.д. 90); на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 92); ограниченно годен к военной службе (т. 2, л.д. 236); неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 56-67, 87); администрацией ОКОУ «Дмитриевская школа-интернат» характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 234); по месту регистрации не проживает (т. 2, л.д. 88, 245), жалоб в отношении него не поступало (т. 2, л.д. 243). С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенных ФИО2 умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершены соответственно против жизни человека и против собственности, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ; изоляция ФИО2 от общества и назначение ему наказания в виде реального лишения его свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Принимая во внимание, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по данному преступлению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания по данному преступлению по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также для замены ФИО2 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 за совершенные им преступления с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные по каждому совершенному ФИО2 преступлению, суд полагает правильным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора. Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено. В силу ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу **.**.**. Постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от **.**.** в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по *** Курской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 было отказано. Также в силу ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу **.**.**. **.**.**, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, с учетом положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим (гражданским истцом) С.А. заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 1000000 (Один миллион) рублей. Подсудимый ФИО2 требования о взыскании с него морального вреда в сумме 1000000 (Один миллион) рублей не признал, полагая их завышенными. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением в размере 1000000 (один миллион) рублей суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные нормы содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Кроме того, согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Довод подсудимого ФИО2 о завышенности исковых требований сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшения размера компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие противоправных умышленных действий ФИО2 наступила смерть С.В., в связи с чем, С.А., являющийся родным братом последнего, безусловно испытывал нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, с которым он поддерживал постоянные родственные отношения, с учетом степени нравственных страданий, понесенных С.А., степени вины подсудимого, его материального положения и трудоспособного возраста, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования потерпевшего С.А. о возмещении причиненного преступлением морального вреда в полном объеме в сумме 1000000 (Один миллион) рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу С.А. Гражданский иск потерпевшей М.Т. не заявлен. Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: блендер марки «Philips» модель «HR1662», электромясорубку марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1», находящиеся на хранение у М.Т., - оставить по принадлежности М.Т.; руководство по эксплуатации электромясорубки марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1», хранящееся при уголовном деле, - передать по принадлежности М.Т.; компакт-диск «DVD-R» с аудиозаписью телефонного обращения на пульт дежурного МО МВД России «Железногорский», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; трусы женские, футболку женскую, джинсы темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности М. М.И.; фрагмент ткани белого цвета с черными полосами размерами 28х33 см; фрагмент ткани грязно-желтого цвета в абстрактный рисунок грязно-серого цвета, размерами 10,5х51 см, металлический ключ серебристого цвета фирмы «Guardian» от квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, металлическую петлю двери вышеуказанной квартиры, пиджак зеленого цвета в узкие вертикальные полосы черного цвета, рубашку синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, носки черного цвета, кофту мужскую бежевого цвета в геометрический рисунок красного и темно-коричневого цветов по передней поверхности, металлический лом, пластиковую бутылку объемом 1,25 литра, с прозрачной жидкостью, 7 окурков сигарет, джинсовую куртку, два покрывала, футболку оранжевого цвета, джинсы светло-синего цвета, топор, бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой из полимерного материла красного цвета, на которой имеется надпись, выполненная красителем белого цвета «Добрый ….», бутылку из прозрачного стекла с этикеткой из полимерного материала белого и желтого цветов и надписью «Русская валюта …», чашку, стопку из прозрачного стекла с наслоением вещества черного цвета, фрагменты стекла зеленого цвета с наслоением вещества черного цвета (стопку), хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск С.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1000000 (Один миллион) рублей. Вещественные доказательства: блендер марки «Philips» модель «HR1662», электромясорубку марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1», находящиеся на хранение у М.Т., - оставить по принадлежности М.Т.; руководство по эксплуатации электромясорубки марки «Чудесница» модель «ЭМШ1500-Р1», хранящееся при уголовном деле, - передать по принадлежности М.Т.; компакт-диск «DVD-R» с аудиозаписью телефонного обращения на пульт дежурного МО МВД России «Железногорский», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; трусы женские, футболку женскую, джинсы темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности М. М.И.; фрагмент ткани белого цвета с черными полосами размерами 28х33 см; фрагмент ткани грязно-желтого цвета в абстрактный рисунок грязно-серого цвета, размерами 10,5х51 см, металлический ключ серебристого цвета фирмы «Guardian» от квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, металлическую петлю двери вышеуказанной квартиры, пиджак зеленого цвета в узкие вертикальные полосы черного цвета, рубашку синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, носки черного цвета, кофту мужскую бежевого цвета в геометрический рисунок красного и темно-коричневого цветов по передней поверхности, металлический лом, пластиковую бутылку объемом 1,25 литра, с прозрачной жидкостью, 7 окурков сигарет, джинсовую куртку, два покрывала, футболку оранжевого цвета, джинсы светло-синего цвета, топор, бутылку из прозрачного полимерного материала с этикеткой из полимерного материла красного цвета, на которой имеется надпись, выполненная красителем белого цвета «Добрый ….», бутылку из прозрачного стекла с этикеткой из полимерного материала белого и желтого цветов и надписью «Русская валюта …», чашку, стопку из прозрачного стекла с наслоением вещества черного цвета, фрагменты стекла зеленого цвета с наслоением вещества черного цвета (стопку), хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий А.В. Политаева Суд:Железногорский городской суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Политаева Анна Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
