Решение № 12-27/2020 12-304/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

№ 12-27/2020 Мировой судья Дерюгина М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 7 ноября 2019 года ООО УК «МурманТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «МурманТехСервис» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что вменяемое Обществу правонарушение совершено 12 августа 2019 года, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Общества в нарушение ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ составлен только 3 октября 2019 года, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, на момент получения Обществом обжалуемого постановления срок привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим обращением жителя - многоквартирного дома № 8 по проезду Рыбному в городе Мурманске по вопросу неудовлетворительного санитарно-технического состояния общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска инициирована внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО УК «МурманТехСервис» (приказ от 11 октября 2018 года №).

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения ООО УК «МурманТехСервис» жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 22 октября 2018 года № о выполнении в срок до 20 января 2019 года ремонта крыльца подъезда <адрес> в городе Мурманске.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что работы по предписанию от 22 октября 2018 года № ООО УК «МурманТехСервис» в срок до 20 января 2019 года не выполнены, ООО УК «МурманТехСервис» выдано повторное предписание от 22 марта 2019 года № аналогичного содержания со сроком выполнения работ до 22 июня 2019 года.

Истечение срока исполнения предписания от 22 марта 2019 года № 1284/1/03 послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО УК «МурманТехСервис» указанных в выданном предписании видов работ.

О проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю Общество было извещено 9 августа 2019 года посредством факсимильной связи, уведомлением от 9 августа 2019 года №, в котором содержались время и место проведения проверки, а также указано на необходимость обеспечения явки руководителя или уполномоченного представителя для участия в проверке. Проверка была назначена на 12 августа 2019 года в 15 часов 30 минут.

Вместе с тем, 12 августа 2019 года на момент прибытия представителя Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска для проведения проверки по адресу: <...>, руководитель, иные должностные лица или уполномоченные представители Общества на проверку не явились, чем совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора, о чем был составлен соответствующий акт, а впоследствии и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья верно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировал действия ООО УК «МурманТехСервис» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом выполнены все необходимые действия по организации внеплановой выездной проверки и надлежащему уведомлению Общества о ее проведении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО УК «МурманТехСервис» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что Обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа муниципального контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

При этом, ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с нарушением установленных ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ сроков, в связи с чем данный процессуальный документ не может быть признан допустимым по рассматриваемому делу доказательством, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент получения Обществом обжалуемого постановления подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начало течения срока давности привлечения к административной ответственности и его окончание связаны непосредственно со временем (датой) совершения административного правонарушения и временем (датой) вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, вмененное юридическому лицу административное правонарушение имело место 12 августа 2019 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения ООО УК «МурманТехСервис» к административной ответственности истекал 12 ноября 2019 года. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено 7 ноября 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, мировым судьёй не нарушен.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для его отмены, судьей не установлено.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 7 ноября 2019 года, вынесено в предусмотренные сроки, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» оставить без изменения, жалобу ООО УК «МурманТехСервис» – без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова