Решение № 12-753/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-753/2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 753 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон впереди едущего транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судебную повестку не получил, так как находился в служебной командировке, что подтверждается справкой с места работы. Суд не предпринял повторной попытки направить в его адрес извещение.

Нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд на встречную полосу движения, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретное место выезда автомобиля под управлением ФИО1, на встречную полосу движения.

Дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТа, его ослепило солнце и разметка слилась с бликом от дороги, данному обстоятельству не было дано оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Ему назначено чрезмерно суровое наказание. в связи с чем просит заменить наказание на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Бардымскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы правонарушения следует, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства и выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, указано в схеме и конкретное место выезда автомобиля ФИО1 на встречную полосу движения.

Со схемой правонарушения ФИО1 был согласен, замечаний на правильность ее составления от него не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, в котором указано место совершения правонарушения на <адрес> что не оспаривалось ФИО1 при ознакомлении с административным протоколом.

Доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТа, его ослепило солнце и разметка слилась с бликом от дороги, при просмотре видеозаписи не нашли своего подтверждения.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1, совершил обгон попутного транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, которая отчетливо видна на дороге, кроме того, согласно схеме правонарушения и дислокации знаков и разметки, обгон был совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В целях надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по месту жительства ФИО1 по <адрес>, указанного с его слов, было заблаговременно направлено почтовое извещение с уведомлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес>, возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения отправления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировым судьей были предприняты достаточные меры, направленные на выполнение обязанности об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как находился в служебной командировке, не влекут отмену оспариваемого постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

ФИО1 приглашался для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, о чем был извещен посредством СМС-извещения.

Таким образом, ФИО1 зная о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения по существу по месту его жительства, должен был принять необходимые меры к получению извещения о месте и времени рассмотрения дела и в случае направления в служебную командировку заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях его личного участия в судебном заседании, что ФИО1 выполнено не было.

Кроме того, справка о нахождении ФИО1 в служебной командировке в определенный период времени не может являться достаточным доказательством его отсутствия в г. Перми.

Таким доказательством может являться командировочное удостоверение с соответствующими отметками о прибытии в пункт назначения и убытии обратно в г. Пермь, заверенные печатью принимающей организации.

Также, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нигде не работает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, было учтено наличие неоплаченных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При таком положении постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 данного вида наказания, а также его соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, само наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -