Решение № 12-753/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-753/2017

Дело № 7-2025/2017 (12-753/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, защитника Першаковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вернуть изъятые агитационные материалы.

В обоснование заявленных требований указано, что: - представленные рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами; - сведениями с официального сайта Ленинского районного суда г. Перми, подтверждаются обстоятельства рассмотрения дела в течении 1 минуты, что соответствует существенным процессуальным нарушениям при рассмотрении дела; - дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения; - нарушено право на публичное оглашение постановления, поскольку в судебном заседании объявлена его резолютивная часть, текст постановления не опубликован на официальном сайте суда; - судьей районного суда не дана оценка пропорциональности действий властей в связи с их вмешательством в свободу выражения мнения заявителя, не дана оценка действиям сотрудников полиции, ограничивших права и свободы заявителя; - изъятие агитационных материалов нарушило свободу мнения заявителя и право собственности.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Першакова Е.Ю. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 344-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» в редакции от 30 мая 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2017 года около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в составе группы граждан в количестве четырех человек по адресу: г. Пермь, у дома № ** по ул. Ленина, около монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», принимала участие в публичном мероприятии, не согласованном с уполномоченным органом. ФИО1 выражала мнение без передвижения, развернув плакат с надписью: «НАВАЛЬНЫЙ 20!8», «Мы собираем подписи».

Вопреки доводам жалобы принимая участие в публичном мероприятии с публичным выражением своего мнения с использованием средств наглядной агитации ФИО1 должна была убедиться в том, что порядок проведения публичного мероприятия соблюден, в том числе и в части уведомления органа исполнительной власти г. Перми о его проведении.

Между тем доказательств, что на момент проведения публичного мероприятия ФИО1 было достоверно известно об обстоятельствах, что мероприятие согласовано в установленном законом порядке, заявителем жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: имеющимися в деле видеозаписями, осуществленными сотрудниками полиции на видеокамеры, рапортами сотрудников полиции К., О., М. о проведении группой лиц, в составе которой находилась ФИО1, публичного мероприятия, используемых при этом предметах, письменными объяснениями Г. (начальника сектора внутренней политики Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми), письмом от 14 сентября 2017 года о незаконности планируемого мероприятия, другими доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции не влекут отмену судебного акта, поскольку запрета на использование в качестве доказательств указанных документов действующим законодательством не предусмотрено. При этом содержание рапортов в совокупности соответствует иным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о проведении мероприятия, не требующего согласования с учетом фактического количества участников, в рамках положений закона Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» основаны на неверном толковании его положений, поскольку не учитывают установленный порядок проведения публичных мероприятий уведомление о проведении которых не требуется.

Кроме того, указанной совокупностью доказательств достоверно подтверждены обстоятельства, что участники мероприятия были связаны одной целью.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина ФИО3» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ является участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке.

Доводы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности, не влияют.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о незначительных временных затратах на рассмотрение дела в суде из постановления судьи районного суда, наличия соответствующих расписок в деле следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушивались объяснения, исследовались материалы дела. Копии постановления вручены участникам производства по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении непосредственно 23 сентября 2017 года. Таким образом, оснований полагать, что судьей районного суда были допущены какие-либо существенные нарушения, которые бы влекли безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Информация на сайте суда, на которую ссылается заявитель жалобы, к процессуальным документам не относится и не свидетельствует о фактическом времени судебного заседания. Следует также отметить, что ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным не является.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия стороны обвинения, не могут быть признаны обоснованными поскольку оснований для привлечения к участию по делу прокурора, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Относительно заявления о возвращении изъятого агитационного материала и других предметов, то указание в резолютивной части постановления на необходимость их хранения в материалах дела является по существу опиской, подлежащей устранению в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ. В данном деле вопрос об изъятии предметов правонарушения не решался, содержащаяся в деле светокопия протокола от 22 сентября 2017 года осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, приобщена к материалам дела в качестве доказательства совершения правонарушения. Подлинный протокол находится в деле № 5-377/17 в отношении Б.

Доводы защитника Першаковой Е.Ю. о наличии в материалах дела нескольких протоколов с разными адресами совершения правонарушения опровергаются указанием в протоколах совершения правонарушения около монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», при этом указанный монумент фактически находится и у дома № ** и у дома № ** по улице Ленина г. Перми.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/