Решение № 12-753/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-753/2017

Дело №12-753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

при секретаре Северовой Я.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО4 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 24.03.2017 г. в ночное время, около 01.20 часов по адресу: <адрес>, ФИО5 несколько раз ударил ФИО2, а именно: один раз пнул ногой по бедру, один раз ударил рукой по лицу, причинив телесные повреждения последней, отчего она испытала физическую боль.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО5 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО5 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, указав, что не совершал данного правонарушения, 24.03.2017г. он был на смене, работает в такси. Примерно в 12.30 часов получил заказ с <адрес>, подъехал, ожидал 28 минут, после 10 минут, ожидание платное, 5 рублей за одну минуту, о чем предупредил клиента. Приехав по адресу, женщина отказалась платить за ожидание, он ей сказал, что увезет ее обратно, он решил ее проучить и отъехал на 300 метров на 300 к дому №, он решил проучить клиента, чтобы клиент шел пешком по грязи. Он остановился во дворе <адрес>, рядом с домом №, женщина положила деньги на сидение в размере 110 рублей и вышла. Он из машины не выходил, ударов женщине не наносил. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Перед судебным заседанием потерпевшая его не узнала. Предполагает, что с женщиной что-то случилось после того как она вышла из машины и решила ему отомстить за то, что он ее высадил не у дома, поэтому решила проучить таксиста. Размер штрафа считает большим, поскольку он не совершал правонарушение, у него нет средств для оплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2017г. ФИО5 ознакомлен с протоколом, его копию получил, в объяснениях указал, что с протоколом не согласен (л. д. 2);

- сообщением КУСП № от 24.03.2017, из которого следует, что 24.03.2017 в 01.20 часов по телефону 02 поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу <адрес> таксист ударил его жену ФИО3 (л. д. 4);

- рапортом сотрудника полиции ФИО1 от 24.03.2017г. из которого следует, что 24.03.2017г. в 01.21. часов получено сообщение о том, что по адресу <адрес> таксист избил девушку. Прибыв по данному адресу от ФИО6 стало известно, что она через диспетчера вызвала такси, диспетчер назвала сумму поездки- 110 рублей. Когда таксист подвез ее к дому, он сообщил сумму поездки 200 рублей. Она отказалась отдавать 200 рублей, отдала 110 рублей. Тогда таксист высадил ее в другом, отличном от заказа месте у <адрес>, нанес несколько ударов по лицу и уехал на автомобиле, указала номер автомобиля №, буквы не помнит, номер сотового телефона водителя. ФИО2 доставили в отдел полиции для составления заявления (л. д. 5);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 24.03.2017г., из которого следует, что 23.03.2017г. находилась в гостях по <адрес>, около 00.30 часов 24.03.2017г. подруга вызвала ей такси по телефону, при этом, диспетчер сообщила, что поездка будет стоить 110 рублей. Поступило сообщение, что должен подъехать а/м Гранта белого цвета г/н №, указан сотовый телефон водителя. После того как позвонил диспетчер, что такси подъехало, она вышла к машине через 7-10 минут, в автомобиле находился только водитель, она села на заднее видение за водителем и назвала адрес: <адрес>, заранее приготовила деньги 110 рублей. Подъехав к подъезду, водитель потребовал 200 рублей за поездку. Она ответила, что отдаст только сумму 110 рублей, которую назвала диспетчер. Водитель позвонил диспетчеру, ругался с ним, что ждал ее 20 минут, затем сразу поехал в сторону <адрес>, где остановился и потребовал с нее 110 рублей. Она положила на сидение указанную сумму. Водитель вышел из машины, открыл ей дверь, вытащил из салона, после чего толкнул. Она упала на снежную наледь, затем он пнул ее по бедру. Она встала и начала кричать на него. После чего он ударил ее рукой в область лица, сел в машину и уехал. В результате побоев она испытала сильную физическую боль. По факту нанесения телесных повреждений водителя желает привлечь к административной ответственности (л. д. 6);

- объяснением ФИО2 от 10.04.2017г., из которого следует, что он 24.03.2017г. возвращался домой после 2-й смены в ночное время, примерно в 00.30-00.50 часов к дому по <адрес> мимо <адрес> он увидел, как такси стояло у дома, но супруга из машины не вышла, а таксист нажал на газ и быстро уехал. Далее со слов супруги, таксист увез ее к дому <адрес>, где дернул за руки вытащил из машины, толкнув на наледь, затем пнул по бедру. От <адрес> она дошла пешком, а он стоял на улице и ждал. Когда супруга подошла, он позвонил в полицию. Все обстоятельства знает со слов супруги. У супруги на бедре был большой синяк (л. д. 12);

- справкой ИЦ, из которой следует, что автомобиль Лада г/н №, принадлежит ФИО5 (л. д. 8);

- заключением эксперта № от 24.03.2017г., согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в кровоподтеков в левой подглазничной области, на правом бедре и ссадины на правой щеке, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении и не могли возникнуть при падении потерпевшей на плоскости. Данные повреждения оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительного стойкой утраты трудоспособности (л. д. 15).

Так же вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО2 данным в судебном заседании у мирового судьи.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи 23.06.2017 г. дала показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе принятия устного заявления, при этом пояснила, что все повреждения у нее от действия ФИО5

Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи 23.06.2017 г. дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в его объяснении.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО5 о том, что он не наносил удары потерпевшей и не эту потерпевшую подвозил в машине 24.03.2017 г., а другое лицо, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается представленными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением в полицию, рапортом сотрудника полиции ФИО1, протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО2, объяснениями от ФИО2, заключением эксперта, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, причин для оговора нет. Потерпевшая и свидетель ФИО3 сразу же в этот же день обратились в полицию, потерпевшая указала номер и марку машины ФИО5, сотовый телефон ФИО5, с которым общалась по телефону, у мирового судьи потерпевшая пояснила, что все имеющиеся у нее телесные повреждения причинил именно ФИО5, а не иное лицо. Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта. Суд считает, что мировой судья обоснованно установил, что именно ФИО5 24.03.2017 в ночное время, около 01.20 часов по адресу: <адрес>, несколько раз ударил ФИО2, а именно: один раз пнул ногой по бедру, один раз ударил рукой по лицу, причинив телесные повреждения последней, отчего она испытала физическую боль.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО5 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО5 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого. правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и применил административное наказание соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: