Решение № 12-79/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-79/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-000949-56

Административное дело № 12-79/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

02 октября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО10 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Нисковских <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16. от 11.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что он 11.09.2018 года в 20.20 часов по адресу: <данные изъяты> управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет (6-летнего), на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства, пристегнутого бескаркасным детским креслом, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что фактически его ребенок был пристегнут штатным ремнем, находился в бескаркасном детском кресле, которое является удерживающим устройством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что перевозил на заднем сиденье своего автомобиля ребенка в возрасте 6 лет 8 месяцев, в сертифицированном детском удерживающем устройстве промышленного изготовления, которое было прикреплено ремнями к кузову автомобиля (к заднему сиденью), а ребенок был пристегнут ремнями детского удерживающего устройства в соответствии с его конструкцией.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом подтвердил, что ребенок перевозился в автомобиле именно таким способом, как указал заявитель и как видно на представленной им видеозаписи. Сообщил, что 11.09.2018 года он находился на службе, остановил автомобиль под управлением ФИО1, на заднем сиденье которого перевозился шестилетний ребенок, находившийся в бескаркасном детском кресле, пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и лямками кресла. Детское кресло было прикреплено лямками к спинке заднего сиденья автомобиля. Он посчитал, что данное бескаркасное детское кресло не является специальным удерживающим устройством.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из обжалуемого постановления, пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО12 объяснений ФИО1, представленной заявителем видеозаписи усматривается, что заявитель перевозил на заднем сиденье автомобиля 6-летнего ребенка в бескаркасном детском кресле, пристегнутого ремнями, предусмотренными конструкцией удерживающего устройства.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 исходил из того, что использованное ФИО1 бескаркасное детское кресло не является специальным удерживающим устройством.

Между тем представленный заявителем сертификат соответствия свидетельствуют о том, что детское бескаркасное автомобильное «Berry» является детским удерживающим устройством и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

Каких-либо доказательств обратного, объективно подтверждающих, что заявителем не была обеспечена безопасность ребенка при перевозке административным органом суду не представлено.

Из инструкции по эксплуатации детского автомобильного кресла «Berry» (схемы крепления устройства к сиденью автомобиля) следует, что данное кресло должно быть использовано с трехточечным ремнем безопасности автомобиля.

Таким образом, детское удерживающее устройство использовалось ФИО1 в точном соответствии с инструкцией по его эксплуатации.

Следовательно, выводы инспектора ДПС о том, что заявителем не была обеспечена безопасность ребенка и его перевозка осуществлялась с нарушениями требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО14 от 11.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО15 от 11.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2