Решение № 12-79/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-79/2018

<данные изъяты>

дело № 12-79/2018


Решение

г. Верхняя Пышма 03 мая 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 октября 2017 года, которым

ФИО3,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением № собственнику автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО3 назначено административное наказание за превышение 26 сентября 2017 года в 16:30 на 33,400 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО4 (из Екатеринбурга) скорости движения на 31 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 121 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление о назначении административного наказания, указав в обоснование на то, что автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения не управлял, поскольку данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте своевременно извещен (л.д. 40), просил о рассмотрении жалобы без своего участия. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что совершение 26 сентября 2017 года в 16:30 на 33,400 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО4 (из Екатеринбурга) на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 марта 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – из незаконного владения ФИО2 истребован автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 6-7).

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 9, 10), в рамках которого объявлен розыск имущества должника ФИО2 – автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № (л.д. 8), который на 17 ноября 2017 года не разыскан (л.д. 11).

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения (26 сентября 2017 года) автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО3 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>