Решение № 12-79/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснотурьинск 16 октября 2018 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника – <ФИО>3, допущенного к участию в деле, на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АнатО.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района от 20 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи от 20 августа 2018 года по статьи 6.1.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку данного правонарушения он не совершал, потерпевшая и свидетели его оговаривают. Кроме того, по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанные в жалобе требования, пояснив, что 15 мая 2018 года около 21-00 часа он шел от автобусной остановки вместе со своей знакомой <ФИО>1 и ее малолетней дочерью, в руке нес тяжелую сумку. Проходя во дворе <адрес обезличен>, к нему подошел ранее ему знакомый <ФИО>4, который стал ему высказывать претензии по поводу конфликта, произошедшего у него с супругой <ФИО>4 в апреле месяце 2018 года. Он с <ФИО>4 разговаривали на повышенных тонах. В ходе данного разговора <ФИО>4 нанес ему удары кулаком в лицо, от которых он падал на асфальт. В ходе этого конфликта к ним подбежала супруга <ФИО>4, которая замахивалась на него руками, но он отводил ее руки от себя. Когда он пытался встать на ноги после ударов <ФИО>4, то цеплялся за одежду <ФИО>5, поэтому допускает, что мог ее случайно уронить на асфальт. Однако никаких умышленных ударов кулаками <ФИО>5 он не наносил, головой об асфальт ее не бил. Полагает, что потерпевшая <ФИО>5, ее супруг – <ФИО>4, а также свидетель <ФИО>6 его оговаривают с целью избежания Ш-ными ответственности за причиненные ему (ФИО1) телесные повреждения в ходе данного конфликта. Их показания являются противоречивыми и не последовательными.

Кроме того, по делу допущено множество процессуальных нарушений, а именно: административное расследование по делу проведено с нарушением срока, срок проведения расследования не продлевался, направление на судебно-медицинское освидетельствование <ФИО>5 выдано неизвестным лицом (должность, ФИО сотрудника не указаны, не имеется подписи), несовершеннолетний свидетель <ФИО>7 опрошена без педагога, объяснения у свидетелей отобраны разными сотрудниками полиции, сведений о поручении им проведения проверки материалы дела не содержат, личность опрошенных лиц не установлена, документы, удостоверяющие их личность, в материалах дела отсутствуют, расследование по делу проведено поверхностно, без истребования характеризующего материала как на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО1), так и на потерпевшую <ФИО>5 Также в нарушение положений ст.ст. 204-207 Кодекса административного судопроизводства РФ мировым судьей не велся протокол судебного заседания.

При указанном, просит суд отменить постановление мирового судьи от 20 августа 2018 года и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Защитник ФИО1 – <ФИО>3, поддержал доводы своего доверителя и дополнил, что в настоящее время у мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области в производстве находятся материалы административного дела, где к административной ответственности по событиям 15 мая 2018 года привлекается <ФИО>4 по факту причинения побоев ФИО1 Полагает, что Ш-ны оговаривают ФИО1, чтобы избежать ответственности за причиненные ФИО1 телесные повреждения. Кроме того, считает, что ФИО1 действовал в пределах крайней необходимости и мог причинить телесные повреждения <ФИО>5, пытаясь встать на ноги и защищаясь от ударов <ФИО>4

Потерпевшая <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила суд рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия в виду состояния здоровья, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку согласна с постановлением мирового судьи.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что 15 мая 2018 года в вечернее время (около 21-00часа) являлась очевидцем избиения супругами Ш-ными своего знакомого ФИО1 во дворе дома № 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска. Вместе с тем, ФИО1 никаких ударов кулаками по телу <ФИО>5 не наносил, головой об асфальт ее не бил. Она видела, как <ФИО>5 в ходе конфликта, не удержавшись на ногах, сама упала на асфальт на левый бок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 показал, что проводил проверку по сообщению, зарегистрированном 15 мая 2018 года в КУСП за № по факту драки во дворе дома № 10 по ул. Рюмина в г. Краснотурьинске. В ходе проверки им было установлено, что ФИО1 в ходе ссоры причинил побои <ФИО>5, в связи с чем 09 августа 2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 вину не признавал, однако потерпевшая, у который были телесные повреждения, а также иные свидетели (<ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7) подтверждали факт причинения побоев ФИО1 <ФИО>5

В рамках данной проверки им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Однако срок административного расследования им не продлялся, причину объяснить не может. Длительное административное расследование было вызвано отсутствием в отношении потерпевшей <ФИО>5 Акта судебно-медицинского обследования, который своевременно не был изготовлен.

Первоначальные объяснения очевидцев правонарушения, а также направление потерпевшей на медицинское освидетельствование оформлялись сотрудниками ППСП в составе Группы немедленного реагирования (ГНР), которые выезжали на место происшествия по поступившему в полицию сообщению. Ему (<ФИО>2) материал для проверки был передан только на следующий день (16 мая 2018 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, 15 мая 2018 года около 20:30 ФИО1 нанес побои <ФИО>5, а именно: нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота и, держа за волосы, не менее двух раз ударил головой об асфальт, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в проекции 1-4 ребер справа.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом правонарушении, факт причинения <ФИО>5 побоев ФИО1 подтверждается последовательными показания потерпевшей <ФИО>5 как в письменном объяснении, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО>4, свидетеля <ФИО>6, актом освидетельствования № от 18.05.2018, выпиской из амбулаторной карты <ФИО>5

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, получили надлежащую оценку при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель <ФИО>1 дала в настоящем судебном заседании показания, аналогичные своим показаниям в мировом суде. В своем постановлении мировой судья дал данным показаниям данного свидетеля надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных доказательств судья не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несостоятельными суд находит доводы ФИО1 и его защитника о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствие с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Установлено, что определением от 17 мая 2018 года УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен только 09 августа 2018 года, решения о продлении срока административного расследования в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно копии Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № том № начата 11.05.2018 под номером 4476 15.05.2018 в 20-38 зарегистрировано сообщение от <ФИО>6 о драке по <адрес обезличен>, 17.05.2018 принято решение о возбуждении административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ УУП <ФИО>2

Как пояснил в судебном заседании УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 длительное проведение административного расследования по данному делу было вызвано поздним получением от судебно-медицинского эксперта Акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей <ФИО>5, решение о продлении срока административного расследования им не принималось, что является его упущением. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности

При указанном, судья находит, что по данному административному делу административное расследование проведено с нарушением установленного ч. 5 ст. 28.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, однако нарушение срока проведения административного расследования судья находит не существенным нарушением процессуальных требований, поскольку этот срок не является пресекательным.

Отсутствие в направлении <ФИО>5 на судебно-медицинское освидетельствование подписи и указания ФИО должностного лица, выдавшего данное направление, не свидетельствует о его недействительности. Установлено, что данное направление было выдано потерпевшей сотрудниками полиции в составе Группы немедленного реагирования в рамках проводимой проверки сообщения о правонарушении, поступившего в отдел полиции 15 мая 2018 года и зарегистрированного в установленном порядке. Медицинское освидетельствование <ФИО>5 проведено судебно-медицинским экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, обнаруженные у <ФИО>5 телесные повреждения в виде ссадин в проекции 1-4 ребер справа по окологрудинной линии соответствуют давности инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии существенных процессуальных нарушений при опросе несовершеннолетней <ФИО>7 в качестве свидетеля в виду отсутствия педагога, судья находит не состоятельными, поскольку в силу положений части 4 ст. 25.6 КоАП РФ, присутствие педагога обязательно только при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. Согласно материалов дела, данному свидетелю при его опросе 20 июня 2018 года было полных 16 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кроме того, несовершеннолетний свидетель <ФИО>7 в судебном заседании у мирового судьи не допрашивалась, ее письменные объяснения (л.д. 15) мировым судьей не исследовались и не были положены в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылки ФИО1 в своей жалобе на нарушения процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении настоящего административного дела не состоятельны, поскольку данное дело рассматривается в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где положения КАС РФ не применимы.

Доводы защитника <ФИО>3 о том, что ФИО1 действовал в пределах крайней необходимости, судья находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии вины в произошедшем конфликте <ФИО>4 и <ФИО>5, подлежат оставлению без внимания, поскольку в рамках настоящего дела виновность иных лиц обсуждению не подлежит.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 марта 2007 год N 46-АД06-10) и по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

При указанном, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 АнатО.ча - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина