Решение № 12-79/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-001253-89


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Туркина Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ребенок ехал в кресле, на котором, однако, отсутствует штамп ГОСТ (не сертифицировано). Поскольку в п. 22.9 Правил дорожного движения нет ссылки на сертификацию удерживающих устройств, вынесенное постановление просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в Правилах дорожного движения нет обязанности водителя возить с собой сертификат на детское удерживающее устройство. Детское удерживающее устройство (бустер) эксплуатируется четвертый год. Ребенок семи лет находился на переднем сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, на данном устройстве (бустере). Никаких штампов или наклеек, подтверждающих прохождение сертификации, на бустере нет. Сертификата на удерживающее устройство у ФИО1 также нет.

Инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» младший лейтенант полиции /-/, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что его напарник /-/ остановил автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что на детском удерживающем устройстве отсутствует клеймо, подтверждающее прохождение данным устройством испытания. Такое клеймо должно быть на всех удерживающих устройствах с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет за собой административную ответственность.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 7 лет на переднем сиденье легкового автомобиля с использованием детской удерживающей системы (устройств), при отсутствии соответствующей сертификации указанного компонента транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетеля, сомневаться в достоверности которых у судьи нет оснований, поскольку данное правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и его заинтересованность в исходе дела материалами дела не подтверждены.

Судьей установлено, что ФИО1 перевозил ребенка, достигшего 7-летнего возраста, с использованием частичного удерживающего устройства - дополнительной подушки (бустера) в сочетании с ремнем безопасности. В то же время доказательства о прохождении данным устройством испытания суду представлены не были. Используемое для перевозки ребенка удерживающее устройство было осмотрено в судебном заседании. Маркировка о соответствии данного устройства требованиям безопасности на нем отсутствовала. Соответствующего сертификата нет и у заявителя, что последний подтвердил в судебном заседании.

С 17.02.1987 для Российской Федерации вступило в силу Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в г. Женеве 20.03.1958. Действие данного Соглашения распространяется, в том числе, на предметы оборудования колесных транспортных средств.

Европейской Экономической комиссией ООН разработаны Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах. Третья редакции данных правил действовала в период с 1995 года по 2009 года, четверная редакция (далее – Правила ЕЭК ООН № 44 (ЕЭС 44)) действует с 2009 года по настоящее время.

В соответствии с указанными Единообразными предписаниями детские удерживающие устройства должны иметь бирку с отметкой ЕСЕ R 44/03 или ЕСЕ R 44/04.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Данный ГОСТ распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, и не предназначенные для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства.

В силу раздела 3 ГОСТ детское удерживающее устройство проходит испытание, заявку на которое подает предприятие – изготовитель (п. 3.1). На каждом детском удерживающем устройстве, удовлетворяющем испытанному на соответствие настоящему стандарту, должна быть проставлена на видном и легкодоступном месте маркировка (п. 5.2).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств». В силу п. 8 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение компонентов транспортных средств, являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В Приложении № 1 содержится Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза, в числе которых под № 35 раздела № 2 «Компоненты транспортных средств» указаны удерживающие устройства для детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что детское удерживающее устройство подлежит обязательной сертификации, причем сведения о соответствии данного устройства предъявляемым требованиям безопасности должны быть нанесены непосредственно на детское удерживающее устройство в виде маркировки.

Указанная маркировка на использованном ФИО1 детском удерживающем устройстве отсутствовала, что свидетельствует о нарушении последним правил перевозки детей.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, о наличии самого правонарушения. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями п. 22.9 Правил дорожного движения, предусматривающими требования к перевозке детей в возрасте от 7 до 11 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, ребенок должен находиться в детской удерживающей системе, которая соответствует установленным стандартам.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина