Апелляционное постановление № 22-1055/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-189/2025

31RS0022-01-2020-003438-33 22-1055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Стрелкова Д.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Грищук В.В.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н., осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2025 года, которым решен вопрос о конфискации с осужденных ФИО1 и ФИО2, в доход государства в солидарном порядке денежной суммы, эквивалентной размеру взяток – <данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – иного принадлежащего им имущества, сопоставимого по стоимости.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Стрелкова Д.Н., осужденного ФИО3, его адвоката Грищук В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г. об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 сентября 2024 года,

– ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, предусматривающие осуществление функций представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа до 4 000 000 рублей;

– ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, предусматривающие осуществление функций представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа до 4 000 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.09.2024 года приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен. Уточнено во вводной части приговора место жительства осужденных; исключено из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ указание на ООО «<данные изъяты>»; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора время совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (с ООО «<данные изъяты>»); время совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (с ООО «<данные изъяты>»). Определено считать правильным осуждение ФИО2 и ФИО1 по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - «за незаконное действие». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 сентября 2024 года отменены в части не разрешения вопроса о конфискации предметов взяток, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2025 года в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО2, ФИО1 конфискована в доход государства в солидарном порядке денежная сумма, эквивалентная размеру взяток - <данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - иное принадлежащее им имущество, сопоставимое по стоимости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что поскольку при новом рассмотрении уголовного дела со стороны государственного обвинителя отсутствовали требования о конфискации имущества, он был лишен возможности выразить свое мнение относительно возможной конфискации имущества, о снижении размера назначенного штрафа, что повлекло значительное ухудшение его положения. По его мнению, ему назначено дополнительное наказание о взыскании с него дополнительной суммы, при том, что им выплачивается штраф в размере 4 000 000 рублей. Ухудшение положения обвиняемого путем применения конфискации имущества, изменения вида наказания на лишение свободы не основаны на нормах материального и процессуального права, Конституции РФ. Ссылаясь на ст. 401.14 УПК РФ, отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе был отменять приговор в части не разрешения вопроса о конфискации предмета взятки. Поскольку приговором не разрешался вопрос о конфискации имущества, он мог быть отменен только полностью. Отмечает, что стороной обвинения в судебном заседании не были представлены обоснования применения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Судом не учтено обстоятельство, что вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаемые в порядке гл. 47 УПК РФ, должны быть инициированы осужденным, представителем органа внутренних дел, учреждением, исполняющим наказание. Просит постановление отменить, производство в части исполнения приговора прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Стрелков Д.Н. считают постановление незаконным, ухудшающим положение осужденного. Обращают внимание на то, что приговором от 23.12.2020, апелляционным определением от 15.02.2021 (которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено), приговором от 12.03.2024, апелляционным определением от 20.09.2024 конфискация судом не применялась. Вывод суда о том, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, не соответствует Конституции РФ. Отмечают, что при первом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель не заявлял о конфискации имущества, в этой части его не обжаловал, по жалобе стороны защиты уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При повторном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель также не просил о конфискации имущества, приговор в части неприменения судом положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ не обжаловал. Утверждают, что ухудшение положения обвиняемого путем применения конфискации имущества, изменения вида наказания на лишение свободы не основаны на нормах материального и процессуального права, Конституции РФ. Указывают, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил состоявшиеся судебные решения в части не разрешения вопроса о конфискации предметов взяток, а уголовное дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение. Стороной обвинения в судебном заседании не были представлены обоснования применения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Считают, что при своевременном рассмотрении вопроса о конфискации имущества наказание в виде штрафа могло быть назначено судом в меньшем размере. Ссылаясь на ст. 63 УПК РФ, заявляют о недопустимости участия судьи Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО8 при новом рассмотрении дела, поскольку 23.12.2020 под ее председательством был вынесен обвинительный приговор в отношении осужденных. Полагают, что обжалуемым постановлением суд ухудшил положение осужденных, увеличив размер конфискации с каждого из осужденных с 271 250 рублей до 542 500 рублей, что не было учтено при назначении им наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с каждого. Просят постановление отменить, производство в части исполнения приговора прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 года под председательством судьи ФИО8 постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2., который апелляционным определением от 15.02.2021 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12 марта 2024 года в отношении осужденных уголовное дело было вновь рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, который апелляционным определением от 20.09.2024 года изменен.

25 марта 2025 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные решения отменены в части не разрешения вопроса о конфискации предметов взяток, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

29 августа 2025 года судьей ФИО8 в отношении ФИО1, ФИО2 вынесено постановление в порядке исполнения приговора от 12.03.2024 года в части конфискации предметов взяток, согласно которому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО2, ФИО1 конфискована в доход государства в солидарном порядке денежная сумма, эквивалентная размеру взяток - <данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - иное принадлежащее им имущество, сопоставимое по стоимости.

Между тем, по смыслу п. п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" вопрос о конфискации суммы взятки при постановлении приговора является предметом рассмотрения и подлежит разрешению в обязательном порядке.

При постановлении приговора судья ФИО8 такого решения не приняла, таким образом, фактически выразив свою позицию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья ФИО8 была не вправе участвовать в новом рассмотрении вопроса о конфискации.

Вынесение обжалуемого постановления незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах, и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат исследованию в суде первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, его адвоката Стрелкова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья