Апелляционное постановление № 22-39/2024 22-8033/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-235/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Карасева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Малышева С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый <дата> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца; <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговором постановлено исполнять самостоятельно наказание, назначенное ФИО2 по приговорам от <дата> и <дата> в виде 1года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с продлением испытательного срока на 2 месяца постановлением от <дата> и в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (соответственно).

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

На приговор заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 подал апелляционное представление, в котором считал приговор вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, оспаривал справедливость назначенного ФИО2 наказания, считал его чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного, сослался на наличие у него судимостей. Прокурор полагал, что судом необоснованно не разрешен вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 по обоим предыдущим приговорам, считал безосновательным указание в приговоре на то, что настоящее преступление совершено до вынесения данных приговоров, полагал, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указано на рассмотрение при назначении наказания вопроса о возможности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Прокурор просил изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на рассмотрение вопроса о возможности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, отменить условное осуждение ФИО2 по обоим предыдущим приговорам с частичным присоединением неотбытого по ним наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по каждому и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

В остальной части прокурор просил оставить приговор без изменения.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, осужденный и его защитник – адвокат Малышев С.Л. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, стороной защиты были представлены документы со сведениями о том, что задолженность ФИО2 по уплате алиментов погашена полностью, денежные средства выплачены законному представителю потерпевшей, последняя не имеет претензий и согласна на примирение с осужденным и прекращение в его отношении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья считает приговор подлежащим изменению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора.

Довод защиты, приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции, о полном погашении задолженности осужденного по алиментам на момент рассмотрения апелляционного представления не является основанием для отмены приговора. Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что окончательное погашение задолженности было завершено в рамках исполнительного производства после вынесения в отношении ФИО2 приговора и назначения наказания, указанное обстоятельство отсутствовало на момент вынесения приговора, в связи с чем оно не может быть оценено как влекущее признание необоснованными выводов суда о доказанности совершения ФИО2 преступления и необходимости назначения ему наказания за него, а равно влекущим освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и прекращение в его отношении уголовного преследования на стадии апелляционного производства.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей потерпевший 1 – потерпевший 2 о примирении с осужденным и ее просьба прекратить уголовное дело в его отношении не является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевший с учетом приведенных выше обстоятельств, стадии производства по делу, а также личности осужденного, имеющего судимость.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях при назначении наказания, о его чрезмерной мягкости и безосновательном применении условного осуждения обоснованны. При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона о справедливости наказания судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствуют уголовному закону - ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе о его судимостях, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе частичное возмещение причиненного вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, не противоречат уголовному закону, оснований для изменения их совокупности, в том числе уменьшения их объема, не имеется. В апелляционном представлении не оспаривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершённому преступлению.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает, что ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 применена безосновательно, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное им преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

Вывод суда о том, что преступление, выразившееся в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, совершено ФИО2 до вынесения приговоров от <дата> и от <дата>, необоснован. Приговором установлено, что осужденный начал уклоняться от уплаты алиментов с <дата>, продолжив свыше двух месяцев уклонение от их уплаты с <дата> до <дата>. Таким образом, указанное преступление совершено им после вынесения соответствующих приговоров в период установленного ими испытательного срока при условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ у суда отсутствовали, у осужденного наличествует не совокупность преступлений, а совокупность приговоров, при которой наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Ссылка на рассмотрение судом вопроса о наличии оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре приведены установленные судом обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него двух судимостей за преступления средней тяжести и совершение нового преступления в период испытательного срока, установленного судом при назначении наказания за эти преступление в виде лишения свободы условно. Однако эти обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ подлежащие учету при назначении наказания, не получили правильной оценки суда при принятии решения о назначении ФИО2 вновь условного наказания.

Основания, по которым суд признал возможным применение ст.73 УК РФ, в приговоре не приведены, таковые из приговора не усматриваются, в данной части приговор является немотивированным. Сами по себе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения условного осуждения. Судья апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о применении в отношении потерпевший 1 положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. Достаточных оснований считать, что исправление осужденного как цель наказания достижимо без реального отбывания основного наказания, не имеется.

Основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно и установления ему испытательного срока отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства и исправления осужденного необходимо реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы. Указание на назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ и установление ему испытательного срока с возложением обязанностей подлежит исключению из приговора, приговор в этой части подлежит изменению.

Поскольку в период испытательного срока при условном осуждении ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суду первой инстанции надлежало рассмотреть в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, однако данное требование закона судом не выполнено, на что имеется указание в апелляционном представлении.

С учетом наличия указанных доводов апелляционного представления данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговорам от <дата> и от <дата> судья апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом времени, истекшего с момента вынесения этих приговоров до нового преступления, полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по каждому из этих приговоров и назначить ему окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию части неотбытого наказания, назначенного по каждому из приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии-поселении. Просьба о назначении ФИО2 именно этого вида исправительного учреждения содержится и в апелляционном представлении. К месту отбывания наказания осужденный подлежит направлению под конвоем.

По данному уголовному делу в отношении ФИО2 судом до вступления приговора в законную силу согласно приговору была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В настоящее время в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу. Для обеспечения исполнения наказания, назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, необходимо взять его под стражу и по настоящему делу.

Доводы апелляционного представления обоснованны, оно подлежит удовлетворению

В остальной части, кроме приведенной выше, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, иных нарушений судом первой инстанции не допущено, основания для отмены приговора, а равно для иного, кроме указанного, изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления до постановления приговоров <адрес> районного суда от <дата> и от <дата>, а из резолютивной части приговора – указание на самостоятельное исполнение приговоров от <дата> и от <дата>.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Считать ФИО2 осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое по указанным приговорам наказание : по приговору от <дата> – в виде 8 месяцев лишения свободы, по приговору от <дата> - в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 под конвоем, взяв его по данному делу под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Федорова С.А.