Решение № 2-682/2020 2-682/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-682/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2020 по исковому заявлению Тё Вячеслава Владимировича к ООО «НГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за невыплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тё В.А. обратился в суд с иском к ООО «НГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за невыплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ между ООО «НГСК» и Тё В.В. был заключен трудовой договор /номер/, и принят на должность юрисконсульта с окладом в размере /сумма/., что подтверждается приказом о приеме истца на работу /номер/ от /дата/., пунктами 2.5, 5.1 Договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/. от /дата/. истцу с /дата/г. установлен оклад в размере /сумма/. в месяц.

Ежемесячная заработная плата истца составила /сумма/. после оплаты налогов.

/дата/. истец уволен.

/дата/. В Арбитражный суд /адрес/ поступило заявление о признании ООО «НГСК» банкротом.

Определением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ в отношении ООО «НГСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ в отношении ООО «НГСК» введена процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГСК» возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда /адрес/ по делу /номер/ утвержден конкурсный управляющий ООО «НГСК» ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что на момент подачи иска истцу не выплачена заработная плата, начисленная за период с /дата/ г. по /дата/ г., истец просит взыскать с ООО «НГСК» текущие платежи в виде компенсации за невыплату заработной платы в размере /сумма/.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «НГСК» ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «НГСК» и Тё В.В. был заключен трудовой договор /номер/, и принят на должность юрисконсульта с окладом в размере /сумма/., что подтверждается приказом о приеме истца на работу /номер/ от /дата/., пунктами 2.5, 5.1 Договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/. от /дата/. истцу с /дата/г. установлен оклад в размере /сумма/.

Ежемесячная заработная плата истца составила /сумма/. после оплаты налогов.

/дата/. истец уволен.

Материалами дела установлено, что решением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования Тё В.В. к ООО «НГСК» о взыскании заработной платы были удовлетворены.

/дата/. В Арбитражный суд /адрес/ поступило заявление о признании ООО «НГСК» банкротом.

Определением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ в отношении ООО «НГСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ в отношении ООО «НГСК» введена процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГСК» возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда /адрес/ по делу /номер/ утвержден конкурсный управляющий ООО «НГСК» ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В данном случае требование о взыскании компенсации за невыплату заработной платы возникло после принятия к производству Арбитражного суда /адрес/ заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) - /дата/.

Следовательно, данная задолженность относится к категории текущих платежей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Суду представлен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которого размер задолженности составляет /сумма/.

Суд полагает, что расчет представленный стороной истца правильный, рассчитан исходя из имеющейся достоверной задолженности по заработной плате. Правильность расчета процентов стороной ответчика не опровергнута, а потому суд с ним соглашается и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в исковых требованиях суммы.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Своего расчета, либо исполнения обязательств, ответчик суду также не представил.

Учитывая, что ответчик за вышеуказанные месяцы не выплатил истцу задолженность по заработной плате, размер которой не был опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет /сумма/.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тё Вячеслава Владимировича к ООО «НГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за невыплату заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Тё Вячеслава Владимировича компенсации за невыплату заработной платы в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «НГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова