Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 15 мая 2019 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суммы в размере 95 222 рубля 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указала, что с 17.05.2016 по 17.02.2017 ФИО3 работала у неё продавцом в магазине «Теремок», расположенный в <адрес>А, в это же время вторым продавцом в магазине работала ФИО4, между работодателем и работниками были заключены устные договоры найма. В период работы ответчик неоднократно с разрешения истца брала в долг различные товары, кроме того ФИО3 по просьбе местных жителей, но уже без разрешения истца самовольно и неоднократно давала товар в долг. Таким образом, ответчиком выдано населению в долг продуктов питания и различных товаров на общую сумму 68 977 рублей 20 копеек, в том числе личный долг ФИО3 составил 5 598 рублей 60 копеек, что подтверждается долговой тетрадью. Указанный факт установлен проведенными начальником СО МО МВД России «Петропавловский», а также старшим УУП ОУУП и ПДН МЛ МВД России «Петропавловский» проверками. 16.02.2017 в магазине «Теремок» с участием продавцов ФИО4 и ФИО3 истцом была проведена ревизия, в ходе которой, выявлена недостача товара на сумму 64 224 рубля 00 копеек, что подтверждается соответствующим актом, ответчик и третье лицо с недостачей товара были согласны. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, истцом распределена поровну между продавцами ФИО3 и ФИО4 Таким образом, общая сумма причиненного ущерба от действий ФИО3 составила 95 222 рубля 20 копеек. 25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия для обсуждения и решения создавшейся ситуации и в добровольном порядке удовлетворения требований, однако, ФИО3 отказалась от получения данной претензии, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Истец ИП ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам уточненного искового заявления. Кроме того, указали, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, так как ранее было невозможно оценить окончательный ущерб, причиненный ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей. Так, проведенной ИП ФИО1 16.02.2017 ревизией товарно-материальных ценностей в магазине «Теремок» была выявлена недостача товара на сумму 64 224 рубля 00 копеек, а также истцу стало известно, что продавцы ФИО4 и ФИО3 выдали населению с. Камышенка товар в долг на сумму 246 582 рубля 00 копеек. После ревизии продавцы были согласны с недостачей и суммой выданного в долг товара, обязались добровольно собрать денежные средства с населения, кроме того, истцом также были предприняты меры по сбору денежных средств с местных жителей за взятый в долг товар в магазине «Теремок». Таким образом, о сумме окончательного ущерба в размере 107 089 рублей 20 копеек истице стало известно только 24.07.2018. Истец и её представитель просили признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что действительно работала с 17.05.2016 до 17.02.2017 продавцом в магазине «Теремок», принадлежащем истцу, однако официально не была трудоустроена, с ней не был заключен трудовой договор, не был также заключен договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности, в подотчет товар она не принимала, учет его не вела, денежную выручку сдавал каждый продавец без документального оформления, ежемесячные сверки прихода-расхода не проводились. Должностные обязанности продавца ей официально не разъяснялись и до сведения не доводились, бухгалтерские отчеты она никогда не делала, также как и отчеты о движении товарно-материальных ценностей, которые с неё никто не требовал. С приказом о проведении внутренней ревизии магазина от 15.02.2017 её никто не знакомил, в ревизии участие не принимала, с актом ревизии от 16.02.2017 также ознакомлена не была, претензию о взыскании ущерба не получала. Таким образом, правовых оснований для взыскания с неё ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов не имеется. Указала, что совместно с ней в магазине у ИП ФИО1 также неофициально продавцом работала ФИО4 Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом годичного срака для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу о факте причинения ущерба стало известно уже 16.02.2017 по результатам проведенной ревизии, однако, в суд ИП ФИО1 обратилась спустя почти два года-31.01.2019. Обращение истицы в органы полиции, в целях проведения проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, а также намерение самостоятельно собрать долги с жителей с. Камышенка, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими подаче истцом искового заявления в суд.

Третье лицо ФИО4 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО3

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в МИФНС № 1 по Алтайскому краю.

Как следует из пояснений истца ИП ФИО1, с ответчиком ФИО3 фактически состояли в трудовых отношениях в период с 17.05.2016 до 17.02.2017, ответчик была фактически допущена к работе, получала заработную плату, указанные обстоятельства подтвердила и ответчик ФИО3

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с мая 2016 года по февраль 2017 она и ФИО3 работали продавцами в магазине «Теремок», принадлежащем ИП ФИО1, трудовые договоры между сторонами заключены не были, однако они фактически были допущены к работе, получали за это заработную плату.

Свидетель ФИО5, опрошенная в ходе рассмотрения дела, подтвердила, что ФИО3 примерно с мая 2016 года и до 17.02.2017 работала продавцов в магазине «Теремок», расположенный в <адрес>, принадлежащий ИП ФИО1 Указанное обстоятельство ей достоверно известно, так как она практически ежедневно посещала данный магазин, за прилавком видела ответчика, либо второго продавца ФИО4 Кроме того, после увольнения ФИО3 и ФИО4, она сражу же, то есть 17.02.2017, была принята на должность продавца в магазин «Теремок», работодателем ИП ФИО1 с ней также официально трудовой договор не заключался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 17.05.2016 до 17.02.2017 ФИО3 фактически была допущена ИП ФИО1 к работе продавца в магазин «Теремок», расположенный в <адрес>. При этом, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работника и документы на выдачу заработной платы не оформлялась, однако, денежные средства в счет оплаты труда ответчик получала регулярно, отношения носили стабильный и продолжительный характер, рабочее место ответчика было определено, то есть, между сторонами сложились трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 трудовыми, трудовые отношения сторон начались с 17.05.2016 и продолжались до 17.02.2017.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному Перечню письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими такие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако из материалов дела следует, что с ФИО3 договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности не заключался.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу размер ущерба, причиненный работником, был выявлен работодателем в день составления акта ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 в магазине «Теремок», расположенный по адресу: <адрес> - 16.02.2017, что следует из письменных материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании.

В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился 31.01.2019, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и её представителя следует, что после проведенной 16.02.2017 ревизии, продавцы ФИО3 и ФИО4 были согласны с суммой выявленной недостачи, а также с суммой выданного в долг товара, при этом, они обязались собрать с населения денежные средства за взятый в долг в магазине «Теремок» товар. Кроме того, истец самостоятельно принимала попытки собрать с жителей с. Камышенка денежные средства за полученный товар в магазине. В суд с исковым заявлением своевременно не обратилась, так как не было возможности окончательно оценить причиненный ей работником ущерба. Сумма окончательного ущерба, ей стала известно только 24.07.2018, когда она поняла, что больше денежные средства ей никто отдавать не будет.

Однако, указанные истцом и её представителем причины пропуска срока не могут быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как видно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности для защиты права неуважительными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.