Приговор № 1-474/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-474/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кочетовой Н.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> ...

...

...

проживающего по адресу: <...>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ... г. в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 58 минут, находясь на территории складских помещении, расположенных по адресу: <...>, пер.Нефтяной, <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, предвидя неизбежности наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя без разрыва во времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в склад, расположенный на территории по указанному выше адресу, откуда тайно в три этапа, перенося по две профильные трубы за 1 раз, совершил хищение 6 профильных труб длиной по 4 метра каждая, а всего 24 погонных метра, стоимостью 290 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 6960 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <...>. В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6960 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Кочетова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно заявлению, государственный обвинитель помощник прокурора <...> ФИО1 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие, со слов, заболеваний у подсудимого и его близких родственников, супруги – ФИО3, которая находится в престарелом возрасте. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговор Советского районного суда <...> от ... г.).

Суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином Республики Украина, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы (с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ), поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства. В связи с чем, применение положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую, не соответствуют требований закона.

Суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: USB флеш-накопитель следует хранить при материалах уголовного дела.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 24 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в части стоимости похищенного им имущества.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение гражданского иска невозможно без отложения рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,

ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- USB флеш-накопитель - хранить при материалах уголовного дела.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба к ФИО2, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении апелляционного представления прокурором, апелляционной жалобы потерпевшим ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: