Приговор № 1-130/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело №1-130/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 11 сентября 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ножнине В.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голенищевой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; находящегося по данному уголовному делу под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (далее – ФИО1) в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, находясь на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем повреждения навесного замка при помощи арматуры, найденной на территории участка, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанной территории, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» тепловую пушку (воздухонагреватель) марки «Master B100CED» стоимостью 35000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, намереваясь в последующем вернуться и продолжить совершение хищения. Далее, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия незапертого, ранее им поврежденного навесного замка с проушин входной двери хозяйственной постройки, расположенной на указанной территории, незаконно проник в данную постройку, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две бензопилы марки «Stihl MS 180С» стоимостью 15360 рублей 00 копеек каждая, общей стоимость 30720 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общем размере 65720 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», выполняя различные работы на территории поселка <адрес>. С января 2020 года ему (ФИО1) перестали выплачивать заработную плату. С февраля 2020 года он уволился с данной работы. Достаточных денежных средств, чтобы уехать домой из поселка <адрес>, у него в тот момент не оказалось. Он стал подрабатывать, выполняя различные хозяйственные работы для жителей поселка. Также он стал продавать свои вещи, чтобы получить возможность платить за проживание в указанном поселке и иметь деньги на еду. Поскольку ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» и знал, что в хозяйственных постройках на объекте данного юридического лица имеется различное имущество (строительные инструменты и прочее), то он решил данное имущество похитить и затем продать. Сам по себе факт нахождения его (ФИО1) в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения не повлиял никак на его намерение и решимость похитить имущество, поскольку в тот момент он очень нуждался в деньгах. Из похищенного им имущества одну бензопилу он продал за деньги, а вторую бензопилу и тепловую пушку обменял на несколько бутылок водки.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и выполнял работы на территории поселка <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. Работы производили на объекте, расположенном на территории гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно, вблизи <адрес> в указанном поселке. Во время работы в ООО «<данные изъяты>» он (ФИО1) проживал в квартире, которую снимало для рабочих ООО «<данные изъяты>». Он знал, что на территории объекта расположены бытовки, в которых находится различный строительный инструмент, он сам по работе им пользовался. Ключей от бытовок у него не было. После ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не поехал, а остался в поселке <адрес>, при этом проживал у различных своих знакомых. Официально он нигде не трудоустраивался, перебивался случайными заработками, также часто употреблял спиртное, в основном на выходных. Так как он (ФИО1) часто выпивал, то денег у него было немного. В один из дней середины марта 2020 года, скорее всего 13 числа, в вечернее время он (ФИО1) распивал спиртное, которое в последующем закончилось, но ему хотелось выпить ещё. Он вспомнил, что на территории объекта ООО «<данные изъяты>» расположены бытовки, в которых находятся различные инструменты, которые можно похитить и последующем продать, а на вырученные деньги купить ещё спиртного. В этот момент у него возник умысел на хищение каких-либо инструментов из бытовки, расположенной вблизи <адрес>. В этот же день около 20 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к объекту - огороженной территории гостиницы «<данные изъяты>», где пролез под забором, и затем направился к одной из бытовок, которая была закрыта на навесной замок. Возле бытовки он увидел кусок арматуры, которым вскрыл замок, после чего арматуру выкинул в сугроб. Затем он проник в помещении бытовки, где увидел большую коробку, в которой находилась тепловая пушка, которую он решил похитить, так как предполагал, что её можно будет легко продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Взяв указанную тепловую пушку, он вышел из бытовки, дверь бытовки прикрыл, а на петли накинул замок. Похищенную им тепловую пушку он спрятал в снегу у забора, после чего пошел к своим знакомым, дальше употреблять спиртное. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле одного из домов на территории поселка <адрес> он встретил ранее ему неизвестного Свидетель №1 Он предложил Свидетель №1 приобрести у него тепловую пушку, при этом он не говорил, что она похищена, сказал, что данная тепловая пушка принадлежит ему (ФИО1). Примерно через полчаса он принес к квартире Свидетель №1 ранее похищенную тепловую пушку и после её осмотра Свидетель №1 обменял эту тепловую пушку на 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра, после чего ушел дальше распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное было уже все выпито, а ему хотелось ещё выпить, зная, что в бытовке, расположенной вблизи <адрес><адрес>, есть ещё иное имущество, которое можно похитить с целью последующей продажи, около 20 часов 00 минут он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, пролез через забор на территорию указанного реставрационного объекта, направился к той же бытовке, из которой до этого похитил тепловую пушку, снял замок с проушин, после чего выкинул его в сугроб. Из указанной бытовки он похитил две бензопилы марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, после чего перекинул через забор данные бензопилы, а после сам перелез через забор. Одну из похищенных им бензопил он оставил за территорией данного объекта у забора в снегу, со второй похищенной бензопилой он направился к Свидетель №1, который дал ему за эту бензопилу две бутылки водки объемом по 0,5 литра, на что он (ФИО1) согласился. О том, что данная бензопила похищена, он Свидетель №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на территории поселка Соловецкий он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал ранее похищенную бензопилу за 1500 рублей. Полученные за бензопилу деньги он потратил на свои нужды. Указанное имущество он похитил у ООО «<данные изъяты>» не в связи с наличием задолженности перед ним (ФИО1) по заработной плате (том № л.д.180-184, 189-190).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ч. С.В. на предварительном следствии следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается реставрацией и воссозданием зданий и сооружений на территории объекта культурного наследия федерального значения - гостиница «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С июня 2019 года по настоящее время там производятся ремонтно-восстановительные работы на основании контракта, заключенного с ФГКУ <данные изъяты>». Для производства указанных работ на территории установлены бытовки, в которых размещаются рабочие для отдыха, а также складирован рабочий инструмент. Территория, на которой производятся работы, огорожена, имеются два входа на территорию: для проезда автомобиля и прохода людей, указанные ворота и дверь запираются на навесные замки. Но на территорию объекта возможно проникнуть путем проползания под забором в районе Тамариного причала. На вышеуказанной территории имеется хозяйственная постройка, выполненная из деревянных материалов, входная дверь которой была оборудована навесным замком. Ключи от указанной бытовки были переданы работнику Свидетель №2 В указанной бытовке был складирован различный инструмент, в том числе бензопилы марки «Stihl» в количестве двух штук, тепловые пушки марки «Master» в количестве 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему (Ч.С.В.) на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он обнаружил, что на входной двери бытовки сорван замок, отсутствует пломба, дверь открыта, имеются следы обуви возле бытовки. При осмотре бытовки Свидетель №2 обнаружил, что из бытовки пропало имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: две бензопилы марки «Shtil MS180», каждая стоимостью 15360 рублей на общую сумму 30720 рублей, воздухонагреватель (тепловая пушка) «Master» MSC В100CED стоимостью 35000 рублей. Общий ущерб ООО «<данные изъяты>» от кражи данного имущества составил 65720 рублей (том № л.д.30-32, 42-43).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1 и предложил приобрести у него тепловую пушку. ФИО1 принес тепловую пушку в корпусе желтого цвета к нему домой, и после её осмотра он предложил дать ФИО1 за неё 4 бутылки водки, на что последний согласился. ФИО1 передал ему (Свидетель №1) тепловую пушку, получив 4 бутылки водки за неё, после чего ушел. О том, кому принадлежит эта тепловая пушка, ФИО1 ему не пояснил, а он (Свидетель №1) его не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут домой к Свидетель №1 снова пришел ФИО1 и с собой принес бензопилу в корпусе оранжевого цвета, предложив ему (Свидетель №1) приобрести указанную бензопилу. Он (Свидетель №1) предложил за бензопилу две бутылки водки, на что ФИО1 согласился. Получив от Свидетель №1 две бутылки водки за бензопилу, ФИО1 ушел. О том, что тепловая пушка и бензопила являются краденными, он (Свидетель №1) не знал (том № л.д.59-60).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что он с августа 2019 года работал разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» на объекте - гостиница «<данные изъяты>», при этом проживал в поселке <адрес>. На территории объекта находилась хозяйственная постройка, выполненная из деревянных материалов, в которой находились различные инструменты, необходимые для реставрации, в частности тепловые пушки (6 штук), и бензопилы (2 штуки). Представитель организации Ч. С.В. доверил ему (Свидетель №2) ключи от данной хозяйственной постройки, при этом материальная ответственность на него (Свидетель №2) не возлагалась. Работники, выполняющие работы на объекте, имели доступ только в вышеуказанную постройку, при этом ключи от входной двери имелись именно у него (Свидетель №2), он первый приходил на территорию и открывал навесной замок, закрывающий единственную дверь в хозяйственную постройку и последний уходил и закрывал дверь на навесной замок в хозяйственную постройку. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он (Свидетель №2), придя на работу на территорию гостиницы «<данные изъяты>», обнаружил, что на входной двери в хозяйственную постройку замок отсутствует. Проверив наличие инструментов и оборудования в помещении хозяйственной постройки, он обнаружил, что отсутствуют бензопила марки «Stihl» и тепловая пушка (одна из шести) марки «Master» в корпусе желтого цвета. Он заподозрил, что тепловую пушку и бензопилу могли похитить, поэтому позвонил представителю организации Ч. С.В. и сообщил о данном факте (том № л.д. 63-64).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены тепловая пушка марки «Master MSC B100CED» и бензопила марки «Stihl MS 180С», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.71-72, 73-77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две петли для навесного замка со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том № л.д.18-24, 81-82, 83)

В своей явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он с целью хищения чужого имущества проник на огороженную забором территорию реставрируемого объекта гостиницы «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, где из помещения строительного балка путем срыва навесного замка с двери тайно похитил дизельную тепловую пушку, а также две бензопилы марки «Штиль». Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.175).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение.

Судом установлено, что умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества возник до совершения ФИО1 действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в помещение хозяйственной постройки (бытовки). ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, из корыстных побуждений. Действия ФИО1, направленные на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», не были обусловлены имеющейся задолженностью указанного юридического лица по заработной плате ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания даны были ФИО1 в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не сделал. Суд полагает, что стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, и документами о стоимости похищенного имущества (том № л.д.42-43, 49-59).

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО2 в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО2 и все имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судим, нетрудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» характеризовался посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явка ФИО1 с повинной, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых ФИО1 детально описал обстоятельства совершения им преступления; наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей. Факт наличия на иждивении ФИО1 малолетней дочери подтверждается, помимо показаний самого ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3 (том № л.д.66-68), указавшей, что ФИО1 является отцом её дочери. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что у него и Свидетель №3 имеется также совместный малолетний сын, на которого, как и на дочь, он (ФИО1) дает Свидетель №3 часть денежных средств, которые он зарабатывает, но Свидетель №3 не разрешает ему общаться с сыном, мотивируя тем, что сын ещё маленький. С учетом указанных обстоятельств, ничем не опровергнутых, суд признает, что у ФИО1 на иждивении имеется двое малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения не явилось непосредственной причиной совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, что подтверждается показаниями ФИО1 в суде.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст.762 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеются отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется рецидив преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в г.Санкт-Петербурге и в последующем доставлен в г.Архангельск. С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 фактически был ограничен ДД.ММ.ГГГГ в свободе передвижения и с ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в сопровождении сотрудников полиции в г.Архангельск был взят под стражу.

Вещественные доказательства по данному уголовному: тепловая пушка марки «Master MSC B100CED» и бензопила марки «Stihl MS 180С» на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у их законного владельца ООО «<данные изъяты>»; две петли для навесного замка со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

По данному уголовному делу из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 14875 рублей 00 копеек. Указанная сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 14875 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору суда зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора суда в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 14875 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: тепловую пушку марки «Master MSC B100CED» и бензопилу марки «Stihl MS 180С» - снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца ООО «<данные изъяты>»; две петли для навесного замка со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев