Апелляционное определение № 10-215/2026 10-7205/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 10-215/2026 судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Рочева А.С. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Панина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., совместной апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и ее адвоката Романовой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход бюджета Российской Федерации в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 37 500 рублей;

в соответствии с положениями ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности, перечисленные в приговоре;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы; выступления участников процесса: прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденной ФИО2 и ее адвоката Панина В.А. об обоснованности апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 31 мая 2020 года по 3 июня 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, несправедливостью.

Автор представления считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденной, размер назначенного наказания.

Утверждает, что признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения о совершении ФИО2 преступления впервые и отсутствие у нее судимостей на момент совершения преступления подлежат учету при назначении наказания, поскольку могут повлиять на вид и размер наказания, однако, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, подлежат учету как сведения, характеризующие личность ФИО2

Отмечает, что на странице 6 приговора во втором абзаце неверно указаны инициалы осужденной.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденная ФИО2 и адвокат Романова Н.Н. в совместной апелляционной жалобе заявляют о неправомерности судебного акта, основанного на неправильном применении закона.

Обращают внимание, что вину по предъявленному обвинению ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела признала полностью, написала явку с повинной, но в ходе судебного разбирательства вину признала частично, о чем дала подробные показания. Суд не учел, что ФИО2 в явке с повинной и в допросах следователю ошибочно из-за длительности прошедшего времени с момента окончании ВУЗА в 2020 году, не могла помнить с точностью все обстоятельства дела. Показания давала, по сути, при помощи сотрудников правоохранительных органов на основании предоставленных ей для обозрения документов: банковской выписки и зачетной книжки, где были указаны даты переводов и даты проставления оценок, исходя из сопоставления которых и были даны показания, соответственно появилась «ложная версия» о переводе денежных средств 31 мая 2020 года в размере 5000 рублей за экзамен «Методика правописания», дата проставления за него значится 2 июня 2020 года, и переводе денежных средств 3 июня 2020 года в размере 7500 рублей за написание курсовой работы по теме: «Методика обучения русскому языку и литературе в начальных классах», дата проставления оценки - 4 июня 2020 года. В дальнейшем, после допроса свидетеля <данные изъяты> и полноценного анализа всех документов, ФИО2 вспомнила, как все было на самом деле. При этом показания ФИО2 в данной части не являются способом защиты и попыткой уйти от уголовной ответственности или иным способом смягчить себе наказание. Критическое отношение суда к показаниям ФИО2 в суде, как способу защиты, крайне неверно.

Считают, что правдивость показаний ФИО2 подтверждена показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что работала в университете доцентом кафедры педагогического образования и документоведения. По просьбе студентки ФИО2 она выполнила выпускную квалифицированную работу, за что получила 31 мая 2020 года предоплату в размере 5000 рублей, окончательный расчет произведен позже - 16 июня 2020 года. Затем написала ФИО2 курсовую работу по теме «Методология и методика научно-исследовательской деятельности», за что 3 июня 2020 года ФИО2 оплатила ей 7500 рублей. На защите диплома ФИО10 не присутствовала и, следовательно, на оценку не влияла. Данный свидетель так же прояснила, что в отношении ФИО2 имелось 3 аттестационных листа по предмету «Методика правописания за один и тот же семестр: от 19 декабря 2019 года, от 3 марта 2020 года, от 2 июня 2020 года, однако она не смогла объяснить наличие именно трех листов, предполагая, что это было связано с отчислением и восстановлением ФИО2, но в двух последующих аттестационных листах она проставила уже ранее выставленную оценку. Более того, в период предварительного следствия два первых листа не были приобщены к уголовному делу.

Заявляют о правдивости показаний ФИО2 в судебном заседании, поскольку они подтверждаются официальными ответами образовательного учреждения, в котором обучалась ФИО2, из смысла которых следует, что аттестационный лист от 19 декабря 2019 года является действительным, а наличие трех листов объясняется несвоевременной сдачей первого листа преподавателем. Приходят к выводу, что поскольку сдача экзамена была закрыта 19 декабря 2019 года, соответственно ФИО11 не могла поставить оценку по дисциплине еще раз в июне 2020 года, и поэтому у ФИО2 не было необходимости переводить денежные средства. Однако в приговоре приведенные письменные материалы оставлены без оценки. Предлагают критически оценить вывод суда о том, что электронная зачетная книжка на имя ФИО2 не содержит данных о сдаче ей экзамена по указанной ей дисциплине ранее 2 июня 2020 года, поскольку внесение преподавателем в электронную зачетку оценки за экзамен позднее, не опровергает факт сдачи экзамена 19 декабря 2019 года. По данной части ставят вопрос об исключении из обвинения 5000 рублей в качестве взятки.

Отмечают, что ссылки суда на приговор в отношении ФИО11 несостоятельны, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении указанного лица не имелось вышеуказанной письменной информации из образовательного учреждения. Кроме того, приобщенные копии материалов из уголовного дела ФИО11 не были легализованы, тогда как на них было построено обвинение, но данные документы были сверены с оригиналами из уголовного дела ФИО11 только в ходе производства судебного следствия.

Не соглашаются с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО3, поскольку пояснения последнего не противоречат показаниям ФИО2 Между тем свидетель указывает, что 2 или 3 раза переводил деньги по просьбе супруги, а сама ФИО2 постоянно сидела за компьютером, так как писала контрольные и курсовые работы. Данные показания подтверждают двойной умысел в действиях ФИО2 и выполнение ею до последнего дня работы над курсовой самостоятельно.

Помимо изложенного считают, что выводы суда о достоверности показаний ФИО2 на предварительном следствии, опровергаются приведенными выше доказательствами. Перевод денежных средств ФИО2 был произведен дважды - 31 мая 2020 года и 3 июня 2020 года. При этом умысел ФИО2 не носит одномоментный характер, он разграничивается по времени написания выпускной и курсовой работ, кроме того, денежная сумма, которая вменяется следствием - 12 500 рублей, не является единым платежом. Приходят к выводу, что в действиях ФИО2 имеется только дача мелкой взятки.

Ставят вопрос об изменении приговора путем переквалификации деяния на ст. 291.2 УК РФ и применении положений закона о сроке давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Свои выводы о виновности осужденной суд обосновал исследованными доказательствами: показаниями ФИО2 на предварительном следствии, в которых она утверждала о передаче ею денежных средств в размере 12500 рублей за два раза преподавателю университета ФИО11 в целях проставления последней оценки за экзамен по дисциплине «Методика правописания» и написания курсовой работы по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» без проверки фактических знаний; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 (частично); ФИО21 на предварительном следствии, а также ФИО13 и ФИО14

Также вина осужденной нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела: явки с повинной от 16 апреля 2025 года, в которой ФИО2 добровольно сообщила, что перевела денежные средства ФИО11 в виде взятки; выписки из приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 зачислена в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» в институт заочного обучения на специальность 44.03.01 «Педагогическое образование, начальное образование», группа №; диплома бакалавра от 27 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 освоила программу бакалавриата по направлению подготовки «Педагогическое образование», при этом в указанном документе по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» стоит оценка «отлично», по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» стоит оценка «хорошо»; электронной зачетной книжки № студента ФИО2, в которой отмечено, что по дисциплине «Методика правописания» стоит оценка «отлично», дата сдачи экзамена 2 июня 2020 года, стоят рядом данные преподавателя - ФИО11; аттестационного листа №, согласно которому за курсовую работу «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» 4 июня 2020 года ФИО2 выставлена преподавателем ФИО11 оценка «отлично», имеется подпись преподавателя; аттестационного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 поставила оценку «хорошо» ФИО2 за экзамен по предмету «Методика правописания»; протоколом осмотра движения денежных средств ФИО11 по банковской карте ПАО «Сбербанк», в котором зафиксировано получение от ФИО2 путем перевода с карты супруга ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 5000 рублей, 3 июня 2020 года – 7500 рублей; 16 июня 2020 года – 15000 рублей; приказа ректора ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», согласно которому, ФИО4, в соответствии с трудовым договором состояла в должности доцента кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова»; трудового договора, согласно которому ФИО11 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации; должностной инструкции доцента ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» ФИО11 и других.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в частности к показаниям осужденной о ее невиновности в части передачи 31 мая 2025 года 5000 рублей в целях написания свидетелем ФИО11 выпускной квалификационной работы, отнесся критически.

Суд обоснованно принял во внимание показания ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они были последовательными и стабильными, согласовывались между собой. Изначально ФИО2 существенные обстоятельства изложила в написанном ею 16 апреля 2025 года документе под названием «явка с повинной». Затем про те же самые обстоятельства по передаче взятки в два приема она сообщила при допросе ее в статусе подозреваемой, и 18 апреля 2025 года при предъявлении ей обвинения. Показания ФИО2 были добыты в период предварительного следствия без нарушений закона, в ходе либо по окончании следственных действий, проведенных с ее участием, заявлений и замечаний не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил пояснения ФИО2 в суде о том, что она якобы заблуждалась при даче показаний следователю.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования согласуются с электронной зачетной книжкой, согласно которой, оценка за экзамен по дисциплине «Методика правописания» была проставлена именно 2 июня 2020 года, в связи с чем доводы стороны защиты о сдаче данного экзамена в декабре 2019 года были отклонены не без оснований. Сведения, содержащиеся в зачетной книжке на имя ФИО2, подтверждаются, в том числе с аттестационным листом № 689816 от 2 июня 2020 года. Ссылки стороны защиты на другие аттестационные листы по той же дисциплине являются несостоятельными, в то же время наличие нескольких аттестационных листов не вносит каких-либо неясностей в уголовное дело. При этом письменная информация ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И.Носова» о том, что ФИО2 было выписано 3 аттестационных листа по одной и той же дисциплине, и все они были действительными, версию стороны защиты о ранней сдаче экзамена осужденной не подтверждает, поскольку из той же информации следует, что аттестационный лист от 19 декабря 2019 года был несвоевременно сдан в дирекцию, что не исключает формальную сдачу экзамена ФИО2 2 июня 2020 года.

Позиция ФИО2 о том, что она передавала деньги сначала за подготовку преподавателем ФИО11 выпускной квалификационной работы, а только после этого, за написание курсовой работы и проставление оценки за нее, судом разумно поставлена под сомнение, поскольку сама ФИО2 стала давать такие показания только в суде, предварительно выслушав пояснения свидетеля ФИО11 Кроме того, из пояснений допрошенных свидетелей, самой ФИО2, также правил прохождения государственной итоговой аттестации следует, что студент может быть допущен к защите выпускной квалификационной работы только после сдачи им промежуточных экзаменов и курсовых работ. Учитывая изложенное, пояснения осужденной в суде о передаче ею взятки в размере 5000 рублей за якобы изготовление итоговой работы, что органом предварительного следствия не инкриминировалось, и 7500 рублей - за курсовую работу, и соответственно о возникновении у нее в каждом случае нового умысла на совершение противоправного деяния, опровергаются исследованными доказательствами, из которых однозначно следует, что все действия по передаче (перечислению) денежных средств ФИО2 в адрес преподавателя ФИО11 были объединены одним умыслом – прохождение промежуточной аттестации в целях дальнейшего обучения, защиты итоговой работы и окончания учебного заведения. Оснований для переквалификации действий ФИО2 либо прекращения уголовного преследования в части, не имеется.

Изложенное стороной защиты мнение о недопустимости собранных доказательств противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО11 изначально были собраны старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых и были получены непосредственно из суда первой инстанции копии указанного дела, которые в последующем были заверены надлежащим образом. Далее, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 сверил между собой приобщенные копии с оригиналом уголовного дела в отношении ФИО11, каких-либо расхождений, несоответствий в доказательствах не выявлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что он по указанию своей супруги ФИО2 производил перечисления денежных средств на банковский счет ФИО11, подтверждают показания осужденной о данных событиях. Между тем, свидетель ФИО16 уточнил, что он не знает, за что или за какие действия он совершал данные перечисления, соответственно позиции стороны защиты относительно правовой оценки содеянного ФИО2 не подтверждает. Также показания свидетеля о том, что ФИО1 сама делала все контрольные и курсовые работы, являются только его догадкой, которая во внимание по правилам оценки доказательств принята быть не может, ФИО16 непрерывно и постоянно не наблюдал за действиями осужденной, и его показания опровергнуты пояснениями ФИО2 на предварительном следствии.

Ссылка судом на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 31 марта 2025 года, является обоснованной, поскольку ФИО11 признана виновной в получении взятки от ФИО2 в размере 12500 рублей, то есть объем преступных действий по своему содержанию в том приговоре является тем же, что и в обжалуемом приговоре. Дача показаний свидетелем ФИО11 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 правильно оценена критически судом первой инстанции, поскольку показания данного свидетеля опровергнуты исследованными доказательствами, более того, свидетель был заинтересован в даче выгодных ей показаний с целью возможного неверного установления в рамках рассматриваемого дела обстоятельств содеянного и последующего обжалования приговора в отношении нее.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной противоречат исследованным материалам уголовного дела, направлены на частичное освобождение осужденной от уголовной ответственности и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства по уголовному делу установлены судом первой инстанции правильно, доводы апелляционного представления об обратном, подлежат отклонению.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Данная правовая оценка соответствует положениям уголовного закона и разделяется судом второй инстанции.

Квалифицирующий признак состава преступления «за совершение заведомо незаконных действий» судом первой инстанции был проверен и нашел свое подтверждение. ФИО2 совершила передачу взятки должностному лицу – доценту кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» ФИО11, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за написание проверочных работ по экзамену и проставление оценки по данному экзамену и курсовой работе, без фактической проверки ее (ФИО2) знаний, тем самым дав ей возможность продолжить обучение в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», нарушив установленные Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общие принципы по обучению, получению знаний студентом, и проверке данных знаний.

ФИО11 в установленном законом порядке была наделена полномочиями по принятию решений (в соответствии с ее должностной инструкцией она обязана оценивать динамику подготовленности, мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины; использовать педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации контроля и оценки освоения учебного курса, дисциплины, применять современные оценочные средства; обеспечивать объективность оценки; организовывать образовательный процесс), имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в данном государственном образовательном учреждении, и являлась должностным лицом. Данное обстоятельство осознавалось ФИО2, которая неоднократно ранее сдавала экзамены ФИО11, обладающей полномочиями по оценке уровня успеваемости студента. В силу ст.90 УПК РФ суд правильно учел в отношении ФИО11 постановленный приговор, в котором определено ее должностное положение, при этом приобщенные в апелляционной инстанции документы о трудоустройстве ФИО11 в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», ее перемещениях по месту работы, выполнении обязанностей, реализации прав не противоречат установленным обстоятельствам тем же приговором.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам РФ было проверено судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший материалы уголовного дела, был заинтересован в исходе дела, или имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

При назначении наказания осужденной, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: наличие двух малолетних детей; полное признание вины в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку осужденная написала «явку с повинной», кроме того, в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе изобличающие взяткополучателя ФИО11; <данные изъяты> совершение ею преступления впервые; отсутствие у нее судимости на момент совершения преступления; <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы апелляционного представления о неверном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, совершение ею преступления впервые и отсутствие у нее судимости, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами уголовного дела и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку осужденной ФИО2 написана явка с повинной уже после возбуждения уголовного дела, по истечении длительного периода времени после совершения преступления, у правоохранительных органов возникло подозрение о ее причастности к совершению преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу, суд правильно данное обстоятельство учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Из пояснений ФИО2 следует, что она также допрашивалась сотрудниками полиции по уголовному делу в отношении ФИО11 задолго до возбуждения уголовного дела против нее, однако она поняла, что сотрудники полиции уже владели информацией о ее причастности, в частности располагали документами о перечислениях денежных средств, кроме того, из материалов дела видно, что на момент допроса ФИО2 сотрудники полиции, следственного комитета располагали также пояснениями ФИО11, в которых она изобличала ФИО2

Суд первой инстанции рассмотрел также вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по примечанию к ст.291 УК РФ, в соответствии с которым, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за передачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Поскольку признак добровольности сообщения о преступлении в действиях ФИО2 отсутствует, о чем выводы приведены выше, обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве предмета взятки со стороны должностного лица ФИО11, ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, а изобличение ею ФИО11, расценено судом в качестве активного способствования расследованию преступления, которое как единственное основание, не достаточно для ее освобождения от уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд совершенно обоснованно назначил осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая его необходимым для исправления последней и надлежащего контроля за ее поведением, приведя в обоснование таких выводов соответствующие аргументы.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, также достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Размер назначенного наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, он соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновной. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенной судом технической ошибке при написании инициалов осужденной ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора, как Н.Ю., заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку из имеющего паспорта осужденной следует, что ее правильными инициалами являются буквы – С.В. Внесение изменений в приговор в указанной части не влияет на законность и обоснованность последнего в целом.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части правильно указать инициалы осужденной Маховой - С.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А., совместную апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и адвоката Романовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи