Приговор № 1-445/2017 1-50/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-445/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

адвоката Гапоновой Ю.Ю.

подсудимого ФИО2

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

19.02.2013 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.02.2013 года исполнять самостоятельно.

24 июля 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.02. 2013 года и по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.04.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 19.02.13г. и от 16.04.13г. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии- поселении. Освободившегося 17 июля 2015 года по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2, 15 февраля 2017 года около 15 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес><адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отсутствие посторонних лиц, резко подошел к проходящей мимо Потерпевший №1, которая проходила вдоль лесополосы, собирая сухие ветки. Потерпевший №1 испугавшись агрессивного поведения ФИО2 в отношении нее, стала убегать, но ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 догнал, и повалил ее на снег, затем сел сверху неё, и своей правой рукой закрыл ей лицо и рот, чтобы Потерпевший №1 не смогла вырваться и позвать на помощь. После того, как ФИО2 убедился, что Потерпевший №1 прекратила какие-либо действия к сопротивлению, ФИО2 убрал свою правую руку с лица Потерпевший №1 и засунул данную руку в карман своей куртки, имитируя наличие в нем ножа и угрожая при этом Потерпевший №1 перерезать ей горло, тем самым ФИО2 полностью подавил волю, Потерпевший №1 к сопротивлению, и потребовал от последней передать ему находящиеся при ней ценные вещи. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и будучи достоверно уверена, что ФИО2 применит в отношении неё свои угрозы, достала из левого кармана своего пуховика принадлежащий ей телефон СМАРТФОН марки « <данные изъяты>», IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 3590 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, и передала его ФИО2

После этого Потерпевший №1 воспринимая угрозу ФИО2 всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ФИО2 сидящему сверху нее, о наличии у нее крупной суммы денег в сумке, которую она выронила неподалеку, убегая от ФИО2, чем сознательно ввела его в заблуждение, пытаясь освободиться и убежать. ФИО2 поверив в достоверность слов Потерпевший №1, встал с неё и дал ей возможность подняться на ноги, продолжая при этом удерживать Потерпевший №1 за капюшон пуховика. Воспользовавшись невнимательностью ФИО2, Потерпевший №1 вырвалась из его рук и убежала в сторону своего дома. Сразу после этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, подошел к лежащей на снегу сумке, принадлежащей Потерпевший №1, откуда из кошелька находящегося внутри сумки, похитил принадлежащие последней 200 рублей. После этого ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что на стадии предварительного следствия он давал показания, которые полностью поддерживает.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела, а именно :

- заявлением от гр. Потерпевший №1, зарегистрированным в ДЧ ОП (дислокация х. Старая Станица ) МО МВД России «Каменский» КУСП № 734 от 15.02.2017 года, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.02.2017 на территории <адрес>, с угрозой применения в отношении ее насилия, открыто похитил у нее принадлежащее ей имущество. ( Том № 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 с фототаблицей, схемой, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрено место происшествия – расположенное на расстоянии 50 метров севернее от <адрес><адрес>. В ходе которого были сфотографированы и изъяты следы подошв обуви. (Том № 1 л.д. 7-8,9,10-15)

- справкой о стоимости от 20.02.2017, согласно которой стоимость б/у телефона СМАРТФОН марки « <данные изъяты>», по состоянию цен на 15.02.2017 года составляет 3590 рублей. ( Том № л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017, в ходе которого в служебном помещении газовой заправки расположенной по адресу: <адрес>, гр. №2 выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью, который был изъят и упакован в бумажный конверт. (Том № 1 л.д. 26-27)

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2, от 27.02.2017 года, согласно которого при личном обыске у подозреваемого ФИО2, была изъята обувь в виде двух ботинок черного цвета со шнурками темного цвета, которые были сняты с ФИО2 и упакованы в пакет № 1.

( Том № 1 л.д. 65-69)

- заключением эксперта № 212 от 09.03.2017, согласно выводов которой, след подошвы обуви на правую ногу, максимальным размером около 204x105мм, зафиксированный в виде изображения объемного следа, отображенный на фотоиллюстрации №7 в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2017 года по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви на правую ногу, максимальным размером около 272 x110мм, зафиксированный в виде изображения объемного следа, отображенный на фотоиллюстрации №8 в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2017 года по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей.

След подошвы обуви на правую ногу, максимальным размером около 204x105мм, зафиксированный в виде изображения объемного следа, отображенный на фотоиллюстрации №7 в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2017 года по адресу: <адрес>, мог быть оставлен представленным на исследование ботинком на правую ногу либо иной обувью на правую ногу такого же размера и с таким же рельефным рисунком подошвы.

След подошвы обуви на правую ногу, максимальным размером около 272x110мм, зафиксированный в виде изображения объемного следа, отображенный на фотоиллюстрации №8 в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2017 года по адресу: <адрес>, оставлен подошвой иной обуви на правую ногу. (Том № 1 л.д. 124-131)

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2017 с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрена обувь в виде двух ботинок черного цвета со шнурками темного цвета, которые были изъяты в ходе личного досмотра 27.02.2017, путем снятия с подозреваемого ФИО2, в которых он находился в момент совершения преступления, след которых оставлен на месте преступления.( Том № 1 л.д. 162-168)

- вещественными доказательствами, которыми признаны – пара ботинок, изъятые у ФИО2, которые в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский». ( Том № 1 л.д. 169, 170-171)

- протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы 27.03.2017, согласно которого произведен осмотр и прослушивание видеозаписи с камеры наблюдения газовой заправки, находящейся по адресу: <адрес> №, содержащегося на диске изъятым протоколом осмотра места происшествия 20.02.2017, согласно которого в период времени с 15:40 :30 ч., по 15:42:03 запечатлен мужчина ( ФИО2), в котором участвующая при проведении осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину которой на нее 15.02.2017 совершил нападение. ( Том № 1 л.д. 172-178)

- вещественным доказательством, которым по делу признан – диск с записями камеры наблюдения газовой заправки, находящейся по адресу: <адрес> № изъятый протоколом осмотра места происшествия 20.02.2017г., который приобщен к материалам уголовного дела. (Том №д. 60-61)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она вместе с мамой Свидетель №3 проживает на территории <адрес>. 15 февраля 2017 года около 15 часов 10 минут, она вышла из хирургического отделения ЦРБ <адрес>, где она работает и пошла домой. Вдоль лесопосадки к дому №, находящийся по <адрес>. С собой у нее был полипропиленовый мешок белого цвета, в который она по дороге решила насобирать "хвороста", для растопки печи, для чего она зашла в лесопосадку, в какой-то момент она обвернулась и увидела, что сзади нее, на расстоянии примерно 4-х метров стоит неизвестный ей мужчина. На вид славянской внешности, ростом примерно 1 м. 60 см. - 1 м. 65 см., на лице была щетина светлого цвета (легкая небритость). Одет был в куртку синего или голубого цвета, рукава куртки серого цвета, шапка черного цвета вязаная одетая по брови. Штаны как она помнит джинсы, темного цвета. На ногах были ботинки, темного цвета. На руках были кожаные перчатки черного цвета. Она сможет его опознать, если увидит. Мужчина с агрессивным видом стал двигаться в ее сторону. Она испугалась, оставила мешок с "хворостом" лежать на земле, подняла свою сумку с земли, и побежала на выход из лесополосы. Ее сумка зацепилась и выпала из рук на снег. Выбежав из лесополосы, она упала на снег на спину и увидела, как этот мужчина сидит на ней сверху, и своей правой рукой, которая была в перчатке, закрыл ей лицо и рот, и сказал при этом, чтобы она не кричала. Мужчина при этом засовывал свою правую руку себе в карман куртки. И она подумала, что там нож. Она испугалась и подчинилась его требованию. Мужчина сказал ей, чтобы она отдавала ему ценные вещи или ножом он перережет ей горло. При этом ножа в его руках она не видела. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, и из левого кармана своего пуховика достала и протянула ему свой телефон "<данные изъяты>", смартфон, в корпусе черного цвета, в котором была вставлена сим.карта с абонентским номером №. Мужчина взял телефон. Затем она сказала мужчине, что у нее еще много денег в сумке. Мужчина встал с нее, и дал ей возможность подняться со снега. При этом он держал ее за капюшон пуховика. В этот момент она вырвалась и отбежала от него на расстояние примерно 10 метров. Мужчина за ней не побежал, а остался стоять на месте. При этом мужчина сказал ей, чтобы она забирала свой телефон, и протянул правую руку, в которой был ее телефон. Она отказалась к нему подходить, так как опасалась за свою жизнь. После этого мужчина пошел к ее сумке, которую она уронила в лесополосе, когда убегала. Он пошел к ее сумке,а она побежала домой. О произошедшем она рассказала своей маме и они вместе пошли на то место, где на нее напал мужчина. Там она увидела, что на снегу стоит ее сумка, в раскрытом виде. Из сумки были похищены 200 рублей, купюрами по 50 рублей в количестве 4 штук. О произошедшем они сообщили в полицию. Похищенный телефон она покупала в апреле 2016 года за 3590 рублей 00 копеек. Сим.карта оператора Билайн с абонентским №, ценности для нее не представляет, сим.карту она восстановила. Таким образом стоимость похищенного телефона составляет 3590 рублей, и 200 рублей, всего похищено имущества на сумму 3790 рублей.( Том № 1 л.д. 34-37)

- показаниями свидетеля №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 14 января 2017 года, она арендует помещение на 905 км а/д М-4 ДОН, которое в настоящее время называется <данные изъяты>", и имеет адрес: <адрес>. Работает она каждый день без выходных, с 9 ч. утра по 02 ч. ночи. 15 февраля 2017 года к ней в кафе заходил мужчина по имени Евгений, с которым она знакома на протяжении двух лет. Ранее она держала кафе на рынке "Америка" <адрес> и Евгений часто там появлялся. ДД.ММ.ГГГГ Евгений зашел к ней в кафе около 16 часов, заказал кофе, выпил его, расплатился медными деньгами и ушел. Она видела, что у него в руках была купюра достоинством 500 рублей, но у нее не было денег, и он оплатил мелочью. Евгений был одет в вязаную шапку темного цвета, куртку синего с серыми рукавами, штаны были ватные серого цвета, и обувь была темного цвета, которая на вид была на несколько размеров больше. Откуда Евгений пришел, она не видела. Куда он ушел, она не знает. ( Том № 1 л.д. 47-49)

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2017, с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого из представленных для опознания лиц, она указала на ФИО2, как на мужчину, который 15.02.2017 года совершил на нее нападение в районе <адрес>, и с угрозой применения насилия, похитил принадлежащее ей имущество. ( Том № 1 л.д. 50-53,54)

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2017, с фототаблицей, с участием свидетеля №1, согласно которого из представленных для опознания лиц, она указала на ФИО2, как на мужчину, который 15.02.2017 года около 16. часов заходил к ней в кафе "<данные изъяты>",расположенное по адресу: <адрес>. (Том № 1 л.д. 55-58,59)

- показания свидетеля №2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он работает на газовой заправке ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, №. 15 февраля 2017 года в районе 19 часов на заправку подошли сотрудники полиции, среди которых был о/у ФИО1, которые сообщили что недалеко от заправки возле <адрес>, неустановленный мужчина не большого роста, одетый в темные штаны, темную шапку, и куртку со светлыми рукавами напал на женщину, у которой похитил имущество. Сотрудники полиции попросили узнать у дежурной смены, не видели ли они по приметам указанного человека в период времени с 15 по 17 ч. проходящего или заходящего к ним на заправку. Он узнал у коллектива. Однако никто из сотрудников, мужчину похожего по приметам не видел. После чего о/у ФИО1 попросил, осмотреть видеозаписи с камер наблюдений, которые имеются на здании заправки, и которые записывают все происходящее на самой заправке и на территории, прилегающей к заправке. Он включил повтор записи, и они увидели, что в районе 15:40 ч. мимо заправки со стороны <адрес> в сторону трассы М-4 "ДОН" проходил мужчина похожий по приметам, указанным сотрудником полиции. ФИО1 попросил его записать необходимые файлы на диск 20.02.2017 в первой половине дня, в присутствии двух понятых у него был изъят диск с записью, на которой был зафиксирован данный мужчина.( Том № 1 л.д. 187-189

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 15 февраля 2017 года около 15 часов 20 минут- 15 часов 30 минут, домой прибежала ее дочь Потерпевший №1, она была испугана и рассказала, что возвращаясь с работы, она шла вдоль лесопосадки прилегающей к дому №, находящийся по <адрес>, и по дороге зашла в лесополосу, чтобы насобирать "хвороста", для растопки печи. В это время к ней подошел неизвестный ей ранее мужчина, который побежал за ней, она упала на снег, и мужчина, догнав ее, сел на нее сверху, одной рукой закрыл ей лицо и рот, и сказал чтобы она не кричала. После мужчина потребовал от нее, отдать ему ценные вещи, пригрозив ей, что если она не отдаст, то он ножом перережет ей горло. Ее дочь очень сильно испугалась и отдала ему свой мобильный телефон, сказав что у нее в сумке, которая находилась рядом имеется большая сумма денег, после чего мужчина встал с нее и подошел к сумке, дочь в это время вырвалась и убежала. После чего вместе с дочерью пошли на это место, но там никого не было, лежала сумка из которой были похищены 200 рублей. О происшествии они сообщили в полицию. Впоследствии ее дочь опознала мужчину который на нее напал и похитил деньги и телефон, им как ей стало известно был ФИО2. ( Том № 2 л.д. 25-28)

- показаниями свидетеля Свидетель№3 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 20.02.2017 года в его адрес от сотрудников МО МВД России «Каменский» поступил запрос о предоставлении информации о стоимости по состоянию цен на 15.02.2017 года телефона марки СМАРТФОН «<данные изъяты>», находящегося в эксплуатации с апреля 2016 года. Проанализировав информацию из открытых источников печати, в том числе интернет- ресурсов, можно сделать вывод о рыночной стоимости по состоянию цен на 15.02.2017, б/у телефона марки СМАРТФОН «<данные изъяты>», в зависимости от целостности, работоспособности, наличии дефектов эксплуатации составляет от 3590 рублей 00 копеек. ( Том № 2 л.д. 29-31).

- показаниями ФИО2 данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ из которых следует, что он полностью признал свою вину в предъявленном обвинении( л.д. 95-97 т.2)

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № 994 от 19.10.17г., согласно выводов которой ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Не страдает психическим расстройством, которое обусловливало бы его опасность для себя и окружающих и возможность причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.( л.д. 37-40 т.2)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, по убеждению суда, достоверно доказана вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что подсудимый ФИО2 внезапно напал на нее, требовал денежные средства, при этом угрожал ей убийством, данные угрозы потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, так как подсудимый был агрессивно настроен, все это происходило в безлюдном месте- в лесопосадке, подсудимый высказал угрозу « перерезать горло», после чего засунул руку в карман своей куртки, и потерпевшая не сомневалась, что он достанет нож и осуществит высказанную угрозу. Так как воля потерпевшей была сломлена, то потерпевшая Потерпевший №1 опасаясь высказанной угрозы, достала из кармана одежды свой мобильный телефон и отдала ФИО4, а чтобы иметь возможность убежать она сказала, что у нее в сумке имеются деньги. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, показаниями свидетеля №1, подтвердившей, что в период совершения ФИО2 инкриминируемого деяния он действительно находился в районе, где было совершено разбойное нападение на Потерпевший №1, что также подтверждается видеозаписью произведенной на АЗС, расположенной в непосредственной близости с местом совершения преступления, на которой запечатлен ФИО4, которого Потерпевшая №1 опознала как лицо, совершившее на нее разбойное нападение. Кроме того след обуви оставленный на месте совершения преступления идентичен рисунку на обуви, которая была надета на ФИО4 и в которой он находился в момент совершения преступления. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждается материалами уголовного дела. Именно в целях хищения имущества, подсудимый применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья,с высказанные угрозы убийством, с учетом личности подсудимого и его агрессивного настроения, с учетом обстоятельств совершения преступления, потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подсудимый ФИО4, совершая преступление преследовал цель- хищение имущества Потерпевший №1

Суд учитывает, что разбой квалифицируется как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, если применение насилия хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мнение о личности подсудимого ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в содеянном чистосердечно признался раскаялся, по месту отбытия наказания характеризуется с <данные изъяты> стороны, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно судим.

Обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива, с учетом которого должно быть назначено наказание.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на то, что данное дело было рассмотрен в общем порядке по инициативе суда, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на стадии следствия заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке. Однако с учетом того, что ФИО4 утверждал о том, что с детства страдает <данные изъяты>, суду необходимо было исследовать психический статус подсудимого ФИО2, убедиться в том, что ему понятно предъявленное обвинение, суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке. Однако при назначении наказания необходимо учитывать требования ст. 62 ч.5 УПК РФ, так как положение подсудимого не может ухудшаться.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд считает, что подсудимый ФИО2 социально опасен для общества и наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Такое наказание суд назначает с целью пресечения его преступной деятельности.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, а так-же условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности подсудимого ФИО4, явится недостаточным для его исправления и перевоспитания. С учетом того, что подсудимый ФИО4 не имеет какого-либо имущества и дохода, за счет которого возможно было бы исполнить дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) и для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № от 19.10.17г., согласно выводов которой ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 37-40 т.2). Суд принимает во внимание выводы указанной экспертизы, с которыми согласен в полном объеме. При этом, оценивая указанное заключение экспертов психиатров в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводам о его научной обоснованности, не вызывающей сомнение, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю. и Зайцева А.Н. участвующих в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. При том суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3790 рублей, данную сумму иска подсудимый признал в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, так как он признан подсудимыми ФИО2, кроме того нашел свое подтверждение в судебном заседании, является законным и обоснованным..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 6 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей с 27 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 790 ( три тысячи семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозапись-хранить при материалах уголовного дела. Пару ботинок уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Гапоновой Ю.Ю. и Зайцева А.Н. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :