Апелляционное постановление № 22-1765/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1765/2018

Судья Чернова Т.С. Дело №22–1765/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение №1707 и ордер №13945 от 22 марта 2018 года,

при секретаре Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Городецкого городского прокурора Селезневой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Сташевского Г.С., его защитника – адвоката Зотовой И.С. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года, которым

Сташевский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> области, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по п. <данные изъяты> УК РФ к № годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком № года № месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на № месяц. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на № месяц. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на № месяц. <данные изъяты><данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком № месяцев. Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен в самостоятельном исполнении. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на № месяц. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на № месяц. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года продлен на № месяц. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на № месяца, а всего до № месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области мировым судьей судебного участка №5 <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере № рублей. Штраф не оплачен.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначено наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.07.2017г. в отношении потерпевшего А.): 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.09.2017г. в отношении потерпевшей З.): 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено: 2(два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложений наказаний к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года в виде штрафа в размере № рублей и назначено: № года лишения свободы со штрафом в размере № рублей;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом определения такового по ст.69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты>. и Чкаловского районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно определено: <данные изъяты> месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сташевскому Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, и он заключен под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сташевского Г.С. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Сташевскому Г.С. исчислен с 29 ноября 2017 года.

Постановлено взыскать со Сташевского в пользу А <данные изъяты> рубля.

Постановлено взыскать со С в пользу З <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., прокурора Меньшову Т.Ю., адвоката Хубуная В.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сташевский Г.С. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года в отношение имущества, принадлежащего А; за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <данные изъяты> в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Преступления совершены на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Селезнева Е.В. считает приговор суда подлежащим изменению в части порядка назначения осужденному наказаний, поскольку назначая наказание ФИО1, суду надлежало сначала назначить наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.), затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области мировым судьей судебного участка №5 <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Затем определить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей З.), и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, определить наказание по настоящему приговору.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно определить к отбытию наказание.

Следовательно, суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере не учел требования ч.5 ст.69 УК РФ, чем нарушил порядок назначения наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Зотова И.С. и осуждённый ФИО1 (в апелляционной жалобе от 17.01.2018г.) выражают несогласие с вынесенным решением, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления: ФИО1 дважды участвовал в проверке показаний на месте, где при помощи его показаний проверены и уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 был трудоустроен, при наличии дохода и при условном осуждении имел бы реальную возможность к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшим. Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не установлено. Ограничений по назначению ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Полагают, что наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, чрезмерно суровое и с учетом установленных смягчающих обстоятельств его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе от 9 февраля 2018г., являющейся по сути дополнением к апелляционной жалобе, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом приговором, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ суд необоснованно назначил наказание в виде 2-х лет лишения свободы, тогда как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; что при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно назначил наказание путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 11.07.2017г. Кроме того ФИО1 считает, что суд необоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам от 17.06.2015г. и от 01.09.2015г. при отсутствии судебного заседания по отмене условного суждения и не указании, в чем он нарушил отбывание наказания при условном осуждении. Считает несправедливым назначение наказания по ст.70 УК РФ. Осуждённый ФИО1 также указывает на незаконное изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также исчисление срока отбытия наказания с момента взятия под стражу, а не с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Также выражает свое несогласие с взысканием с него ущерба в пользу А и З поскольку суд при этом не руководствовался нормами ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший А считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению.В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшие и представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения далее извещены надлежащим образом. В связи с этим суд рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор Меньшова Т.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по доводам представления, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается материалами дела.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора, вопреки доводам жалоб, видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, совершил преступления в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 правил ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам суда являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений, что мотивировал в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Гражданские иски судом были правильно разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что ФИО1 дважды участвовал в проверке показаний на месте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного/, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улиц, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу таковых обстоятельств не имеется, поскольку все, что показывал и рассказывал на месте совершения преступлений ФИО1, органами предварительного следствия уже было установлено совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Как указано выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что при назначении наказания ФИО1 был нарушен порядок его назначения.

Так, по смыслу закона, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поэтому суд находит, что резолютивную часть данного приговора необходимо изменить, применив порядок назначения наказания, предложенный в апелляционном представлении заместителя Городецкого городского прокурора Селезневой Е.В.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Городецкого городского прокурора Селезневой Е.В. удовлетворить полностью.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть приговора следующим образом:

Сташевского признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и:

за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенное 01.07.2017г. в отношении потерпевшего А.), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания за преступление, совершенное 01.07.2017г. с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенное 09.09.2017г. в отношении потерпевшей З.), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (месяцев), с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 20000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зотовой И.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов