Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело №10-20/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение Данные изъяты от Дата , ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1 Дата ,

при секретаре Дубровиной А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2017 года, которым

ФИО1, Данные изъяты

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 мая 2016 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что состояние опьянения не установлено соответствующим актом освидетельствования на состояние опьянения, либо актом медицинского освидетельствования. Не доказан факт того, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС прибыли на место не мгновенно, а спустя некоторое время, соответственно ими правонарушение обнаружено не было, таким образом, дело должно быть возбуждено по статье ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просмотром видеозаписи установлено, что порядок освидетельствования, права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснен не был. Наличие признаков преступления было установлено непосредственно на месте по прибытию инспекторов ДПС, однако оперативно-следственная группа на место ДТП не была вызвана, и оформление продолжалось в рамках КоАП РФ. Данное нарушение со стороны инспектора ДПС повлекло за собой утерю доказательств управления ей автомобилем в момент ДТП. Считает, что ее вина материалами дела не подтверждена, поскольку она 1 мая 2016 года не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно не нарушала п. 2.7 ПДД РФ. Просит обжалуемый приговор отменить ввиду отсутствия события преступления.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. в письменных возражениях просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. Указал, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Л.А., П.А., П.А.. Факт управления транспортным средством ФИО1, подтверждается также ее показаниями, данными в ходе судебного следствия, которые отражены в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашались мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникновением существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, для установления обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассмотренному уголовному делу. Показания свидетелей последовательны, подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В рамках судебного были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными. Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ мировой судья оценил представленные в судебном заседании доказательства. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда о квалификации преступных действий являются мотивированными и основаны на материалах дела, соответствуют объективно установленным обстоятельствам, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступный действий осужденной отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для отмены или изменения приговора, изменения назначенного наказания не имеется.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитники З.А., Б.Н., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить приговор мирового судьи ввиду отсутствия события преступления.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2017 года оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав доводы и мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных мировым судьей, которым дана правильная мотивированная оценка.

В подтверждении вины осужденной мировой судья обоснованно сослался в приговоре на согласующиеся показания свидетелей К.С., Л.А., П.А., П.А., показания, которых подробно приведены в приговоре.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд ап5елляционной инстанции, оснований оговаривать осужденную не установлено, свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Кроме того виновность осужденной ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе письменными материалами дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Адрес от Дата , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от 1 мая 2016 г., согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования с использованием технических средств, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата , согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью от 1 мая 2016 года, на которой зафиксирована процедура отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2013 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 04 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не отбывши наказание за данное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, 1 мая 2016 года примерно в 04 часа начала движение от Адрес на автомобиле марки Данные изъяты государственный регистрационный знак Данные изъяты в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1097 от 24 октября 2014 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь возле Адрес , примерно в 04 часа 25 минут совершила наезд на забор и столб, в связи, с чем на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ГИБДД в составе инспектора К.С., которым установлено у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последняя отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта и концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических веществ или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным автором апелляционной жалобы, изложенные фактические обстоятельства преступления не вызывают сомнений.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, а также исследованных доказательств, доводы относительно невиновности осужденной, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанция суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы мирового судьи -мотивированными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьей в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

При назначении осужденной наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обосновано признал совершение преступления впервые, положительные характеристики и почетные грамоты.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушение наром уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Шубина