Решение № 02-1052/2025 02-1052/2025~М-3310/2024 2-1052/2025 М-3310/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-1052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фиоД, и фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15.11.2017г. по 02.04.2024г., процентов за период с 15.11.2017г. по 02.04.2024г., компенсацию морального вреда в размере сумма,

о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019г. по 03.04.2024г., процентов за период с 01.10.2019г. по 03.04.2024г.,

о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО1 в период с 15.11.2017г. по 02.04.2024г. занимал должности ведущего специалиста отдела урегулирования убытков, начальника отдела урегулирования убытков в Южном филиале ПАО САК «Энергогарант»; фио в период с 01.10.2019г. по 03.04.2024г. занимала должность главного специалиста отдела урегулирования убытков в Южном филиале ПАО САК «Энергогарант».

С даты приема на работу до момента увольнения истцов ответчиком ни разу не проведена индексация заработной платы, премия не выплачивалась.

Указанное явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Истцы фиоД, и фио ни на одно судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в истца ежегодно премировались, в период работы истцов жалоб на не проведение работодателем индексации заработной платы, не поступало.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2016г. между ФИО1 и Южным филиалом ПАО САК «Энергогарант» заключен трудовой договор №17-к, по условиям которого ФИО1 принят на должность ведущего специалиста отдела урегулирования убытков, с окладом в размере сумма (п. 7).

Согласно пункту 8 трудового договора работнику выплачивается заработная плата 2 раза в месяц: в период с 20 по 25 число выплачивается аванс, в период с 5 по 10 число - основная часть заработной платы. Также работник может получать премии, доплаты и надбавки стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами компании.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2017г. к трудовому договору №17-к от 23.05.2016г. стороны внесли изменения в п. 1.1 трудового договора, изложив его в следующей редакции «должность начальника отдела урегулирования убытков».

Дополнительным соглашением от 03.10.2016г. к трудовому договору№17-к от 23.05.2016г. работнику установлен должностной оклад в размере сумма

На основании приказа Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» от 18.03.2024г. № 35-к трудовые отношения сторон расторгнуты по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Также, 01.10.2019г. между ФИО2 и Южным филиалом ПАО САК «Энергогарант» заключен трудовой договор № 39-К, по условиям которого фио принята на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков, с окладом сумма (п. 7 договора).

Согласно пункта 8 трудового договора следует, что работнику выплачивается заработная плата два раза в месяц: за первую половину месяца – 20 числа текущего периода в размере, рассчитанном исходя из фактически отработанных дней и оклада работника в данном периоде; за вторую половину месяца – 05 числа месяца, следующею за расчетным периодом. Также работник может получать премии, доплаты и надбавки стимулирующею характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами компании.

На основании приказа Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» от 20.03.2024г. № 38-к трудовые отношения сторон расторгнуты по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Как указывают истцы, за все время их работы ответчиком ни разу не была произведена индексация заработная плата, что нарушает их права на повышение уровня реального содержания заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая требования истцов, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников ПАО САК «Энергогарант» (далее – Положение), фонд заработной платы компании представляет собой расчетную величину средств, в рамках которой планируются затраты на выплату должностных окладов, надбавок, установленных законодательством РФ и стимулирующих надбавок.

В соответствии с п. 3.1 Положения заработная плата состоит из установленного каждому работнику Компании должностного оклада, надбавок и доплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством РФ, а также стимулирующих выплат в форме надбавок за профессиональные достижения, за стаж работы в компании, за работу в составе правления компании и фиксированной единовременной надбавки за профессиональные достижения.

Из п. 3.5 Положения следует, что в целях стимулирования повышения эффективности работы сотрудникам может устанавливаться ежемесячная надбавка за профессиональные достижения.

Таким образом, фактическое увеличение заработной платы сотрудников компании в том числе и истцам, происходило путем регулирования надбавки за профессиональные достижения и стимулирующих выплат на основании вышеуказанного положения.

Из представленных в материалы дела служебных записок, а также приказов об установлении надбавок работникам Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» за профессиональные достижения следует, что истцам ежемесячно устанавливалась надбавка к заработной плате.

Заработная плата ФИО1 с 01.11.2020г. составила сумма плюс надбавка сумма – приказ от 09.11.2020г. №155.

В апреле 2023 года заработная плата ФИО1 составила: сумма - оклад, сумма – надбавка (приказ № 27/23 от 18.04.2023г.); в мае 2023 года истцу выплатили оклад - сумма, надбавка - сумма (приказ № 31 от 12.05.2023г.), в июне 2023 года выплатили оклад - сумма, надбавка – сумма (приказ № 43/23 от 05.06.2023г.), в июле 2023 года выплатили оклад – сумма, надбавка – сумма (приказ № 65/23 от 19.07.2023г.), в августе 2023 года выплатили оклад – сумма, надбавка – сумма (приказ № 74/23 от 10.08.2023г.), в сентябре выплатили оклад - сумма, надбавка - сумма (приказ № 86/23 от 15.09.2023г.), в октябре 2023 года выплатили оклад - сумма, надбавка - сумма (приказ № 104/23 от 23.10.2023г.), в ноябре 2023 года выплатили оклад - сумма, надбавка - сумма (приказ № 113/23 от 29.11.2023г.), в декабре 2023 года выплатили оклад – сумма, надбавка – сумма (приказ № 119 от 18.12.2023г.), в январе 2024 года выплатили оклад - сумма, надбавка - сумма (приказ № 5/24 от 11.01.2024г.), в феврале 2024 года выплатили оклад – сумма, надбавка – сумма (приказ №14/24 от 05.02.2024г.), в марте 2024 года выплатили оклад – сумма, надбавка – сумма (приказ № 27/24 от 06.03.2024г.).

Заработная плата ФИО2 за октябрь 2019 года оставила: оклад - сумма, надбавка – сумма (приказ № 122/19 от 29.10.2019г.); за декабрь 2019 года оклад – сумма, надбавка – сумма (приказ № 148/19 от 26.12.2019г.)., с 01.11.2020г. оклад – сумма, надбавка – сумма (приказ № 155 от 09.11.2020г.); за май 2021 года оклад – сумма, надбавка – сумма (приказ № 46/21 от 26.05.2021г.), за декабрь 2021 года оклад – сумма, надбавка – сумма (приказ № 153/21 от 28.12.2021г.), с 01.08.2021г. оклад – сумма, надбавка – сумма на постоянной основе (увеличение минимальной суммы надбавки), за август 2022 года оклад сумма, надбавка – сумма разовая (приказ № 74/22 от 25.08.2022г.), за март 2024 года оклад - сумма, надбавка – сумма разовая (приказ № 37/24 от 18.02.2024г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по индексации заработной платы, руководствуясь вышеперечисленными положениями ст. 134 ТК РФ, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходит из того, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Проанализировав локальные акты работодателя, суд приходит к выводу, что пересмотр заработной платы состоит из ежемесячных выплат надбавок к должностному окладу, происходящего по решению работодателя с учетом требований трудового законодательства, различных факторов и их комбинаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем обязанность, предусмотренная статьей 134 ТК РФ, по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен исполнена путем установления ежемесячных надбавок к должностному окладу истцов.

Указанное подтверждается справками 2-НДФЛ на ФИО1, фио из которых следует ежегодное увеличение доходов истцов, также приказами директора Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» об установлении надбавок работникам филиала, в том числе ФИО1 и ФИО2 за профессиональные достижения.

Так как положение об индексации в ПАО САК «Энергогарант» отсутствует, соответствующие приказы об индексации не издавались, согласно пояснениям главного бухгалтера Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» фио повышение заработной платы осуществлялось за счет выплаты премий работникам

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истцов основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы индексации в компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, поскольку причитающиеся истцам в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, установленные локальными актами работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав не установлено, основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» взыскании задолженности по заработной плате по результатам ее индексации, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева