Приговор № 1-81/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело №1-81/2025

УИД: 22RS0029-01-2025-000446-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 04 августа 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кулундинского района Ротэрмиля Д.Е.,

защитника Райсбиха Л.А., представившего удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№ и ордер №№№,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ////// года рождения, уроженца *** гражданина +++ имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ------, ранее судимого:

- ////// Кулундинским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ////// мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ////// Ключевским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от //////, //////) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула, освобожден ////// из мест лишения свободы условно-досрочно, условный срок 4 месяца 11 дней,

- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 3 месяца в исправительную колонию строгого режима (по состоянию на ////// необтытый срок наказания 1 год 11 месяцев 10 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

////// в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в кухне ------, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛНВ, возник преступный умысел, направленный на причинение последней, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ЛНВ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ////// в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес не менее одного удара металлической трубой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по правой руке ЛНВ От данного удара ЛНВ почувствовала острую физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ЛНВ следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома локтевой кости со смещением костных отломков, без признаков остеосклероза, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, но на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ////// ЛНВ находилась у них дома в гостях. В вечернее время он, ЛНВ и ФИО2 расположились в кухне дома, распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут между ним и ЛНВ возник словесный конфликт из-за того, что она не хотела покупать спиртное. В ходе данного конфликта, он, испытав чувство злости по отношению к ЛНВ, встал с дивана, стоящего в кухне, направился к шкафу, около которого стояла металлическая труба. Взяв данную трубу длинной около 90 см, подошел к ЛНВ, и держа трубу двумя руками, нанес ЛНВ один удар данной трубой по руке, какой именно, он не помнит, вроде бы по правой. От удара ЛНВ вскрикнула и заплакала. Он не стал ей больше наносить удары, они допили спиртное, и пошли спать. Во время их конфликта и нанесения удара, отец находился в кухне вышеуказанного дома, насколько он помнит. ////// ЛНВ до вечера еще пробыла у них, а вечером уехала домой в ------. О том, что он сломал руку ЛНВ ему стало известно позже, от сотрудников полиции. В настоящее время он помирился с ЛНВ, попросил прощение и она его простила (л.д. 28-30).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ЛНВ пояснила, что ////// она находилась в гостях у А-вых, и в вечернее время они сели в кухне их дома втроем распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт из-за того, что ФИО1 отправлял ее купить еще алкоголь, а она идти не хотела. Они начали ссориться и ругаться друг с другом. ФИО2 в это время сидел за столом. В какой-то момент ФИО1 встал из-за стола, взял в руки железную трубу и нанес ею один удар в область ее правой руки. От данного удара она испытала острую физическую боль в месте нанесения удара. ФИО2 Сказал сыну, чтобы тот ее не трогал и успокоился. ФИО1 положил трубу и больше не стал наносить ей удары, они продолжили распивать алкогольные напитки. Несмотря на то, что у нее болела рука и опухла, она не стала обращаться в больницу. ////// около 19 часов 00 минут она уехала домой. О произошедшем она рассказала только ДЯВ настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, они с ним примирилась (л.д. 21-22).

Свидетель ДЯВ пояснила, что ////// около 10 часов 00 минут к ней в гости пришла ЛНВ, и пожаловалась на то, что у нее очень сильно болит правая рука. Она посмотрела на руку ЛНВ, которая была опухшая и посиневшая. ЛНВ ей рассказала, что ////// находилась в гостях у ФИО1, они распивали алкоголь и между ними произошёл словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 взял металлическую трубу, которая стояла в доме, и нанес один удар трубой в область ее правой руки. От данного удара ЛНВ испытала острую физическую боль, но в больницу не стала обращаться (л.д. 24-25).

Свидетель АВЯ пояснил, что ////// он, ФИО1 и ЛНВ сидели и употребляли алкогольные напитки в кухне их дома. Около 21 часа 30 минут ////// между ФИО1 и ЛНВ возник словесный конфликт, из-за того, что ЛНВ на просьбу ФИО1 сходить за спиртным отказала. В ходе словесного конфликта ФИО1 встал из-за стола, взял металлическую трубу, которая стояла около шкафа в прихожей, подошел к ЛНВ и нанес ею ЛНВ один удар по правой руке. От данного удара она вскрикнула, конфликт прекратился, ФИО1 больше ударов не наносил, и они дальше продолжили распивать алкогольные напитки. ЛНВ никаких претензий по поводу того, что ее ударил по руке ФИО1, не высказывала. ////// в вечернее время ЛНВ уехала к себе домой. А через время к ним приехали сотрудники полиции, и ему стало известно от сотрудников полиции, что от удара металлической трубой у ЛНВ перелом руки (л.д. 27-28).

Из протокола осмотра места происшествии следует, что //////, в ходе осмотра жилого дома по адресу: ------, обнаружена и изъята металлическая труба (л.д. 7-11).

Согласно заключению эксперта №№№ от //////, ЛНВ причинены следующие телесное повреждение: закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома локтевой кости со смещением костных отломков, без признаков остеосклероза. Данная травма образовалась от не менее чем однократного ударного действия твердым тупым объектом и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления подобных повреждений требуется более 21 дня. Образование данного перелома при падении с высоты собственного роста на плоскость, исключено. (л.д. 44-45).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от //////, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ////// по адресу: ------ (л.д. 56-59).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, была доказана.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1, судом приняты исследованные в совокупности с другими доказательствами, признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ЛНВ, свидетелей ДЯВ, АВЯ, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы №№№ от //////, подтвердившее, что потерпевшей ЛНВ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 день.

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду. Суд не установил оснований для самооговора подсудимого, его показания суд признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести ЛНВ, свидетельствуют осознанные действия, умышленное и целенаправленное нанесение металлической трубой потерпевшей удара по руке.

Доказательств того, что подсудимый, в момент нанесения ЛНВ телесных повреждений, находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не установлено. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было общественно-опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья, либо угрозы такого посягательства и дающего последнему право на необходимую оборону.

Наличие у потерпевшей ЛНВ телесных повреждений, соответствуют обстоятельствам, о которых показали подсудимый, потерпевшая, свидетели.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору от //////, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от //////.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, их общественную опасность, суд пришел к выводу, что состояние опьянение подсудимого, не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступлений. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, позицию потерпевшей с которой примирились.

Согласно заключения комиссии экспертов №№№ от //////, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 51-53).

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание по приговору от ////// в местах лишения свободы, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ судебные издержки в размере 9064,80 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг защитника отказывался, но отказ не был принят дознавателем (д. 31-32)

Судьба вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// и окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время отбытия наказания по приговору от //////, а именно с ////// по //////, и время содержания под стражей с ////// до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре рубля) 80 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко