Определение № 33-1789/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0022-01-2025-000889-95

Дело № 33-1789/2026

Мотивированное
определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «78 центральная инженерная база» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 (дело № 2-1070/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «78 центральная инженерная база», в котором с учетом уточнений требований (том 2 л.д. 215) просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 812423,70 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 434484,19 руб. с продолжением начисления по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 12.05.2023 по 19.08.2024 состоял в трудовых отношениях с АО «78 центральная инженерная база» на основании срочного трудового договора в должности начальника бригады. В обязанности истца входило руководство бригадой, осуществляющей ремонт техники по адресу: <...>. По условиям трудового договора истцу установлена повременно-премиальная оплата труда. Премия регулировалась приказом № 27 от 25.01.2024, определялась стоимостью нормо-часа работы бригады в размере 848 руб., из которых 265 руб. – стоимость работы бригадира, 583 руб. – стоимость работы всех остальных работников, входящих в состав бригады. Сумма премии определялась по итогам выполненных работ на основании актов окончания технической приемки, в которых указывалось общее количество нормо-часов бригады. В связи с увольнением истца 19.08.2024 по собственному желанию премия по актам окончания технической приемки от 02.07.2024 и 01.08.2024 истцу не выплачена, что он полагает незаконным.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что им выполняются работы для нужд Министерства обороны РФ по государственному контракту. Согласно действующему у работодателя Положению об оплате труда и премировании бригад по оперативному восстановлению (техническому надзору) средств инженерного обеспечения войск для нужд Министерства обороны РФ, работающих дистанционно на объектах (войсковых частях), премия выплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с Положением об оплате труда работников (Приложение № 2 к коллективному договору) при расторжении трудового договора по инициативе работника до конца расчетного месяца оплата труда производится за фактически отработанное время, премия при этом не начисляется. Поскольку истец уволился по собственному желанию 19.08.2024, основания для выплаты ему премиальной части отсутствовали.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «78 центральная инженерная база» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 933820 руб. 35 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 04.09.2024 по 21.10.2025 в размере 443637 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «78 центральная инженерная база» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28774,58 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поясняет, что условие о неначислении работнику премии при его увольнении по собственному желанию до конца расчетного месяца установлено Положением об оплате труда работников АО «78 центральная инженерная база», которое является приложением к коллективному договору. Полагает, что данное условие не является дискриминацией в сфере оплаты труда, поскольку премия не является гарантированной выплатой, истец принял добровольное решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Также ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку причинение истцу морального вреда не подтверждено доказательствами, отсутствует вина ответчика. Указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он обратился с иском в суд спустя 10 месяцев после увольнения, увеличив тем самым период для начисления денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик выполняет работы по государственному заказу, полагает, что требования истца идут в разрез с государственными интересами Российской Федерации. Отдельно ответчик просит обратить внимание на то, что представленные истцом в материалы дела акты окончания технической приемки не подлежат распространению среди третьих лиц, содержат информацию, которая приказом Министерства обороны РФ от 17.01.2022 № 22 может быть отнесена к сведениям, относящимся к служебной тайне в области обороны. Истец соответствующими полномочиями и разрешением по предоставлению данных документов в суд не обладал. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выразил недопонимание относительно того, на кого возлагается обязанность по удержанию НДФЛ при выплате задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила обратить внимание на то, что расчет премии не мог быть осуществлен на дату увольнения истца также в связи с тем, что не был известен базовый фонд заработной платы, не утвержден коэффициент трудового участия членов бригады. Данные показатели известны только 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством телефонограммы, почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № 86 от 12.05.2023, приказа о приеме на работу № 86 от 12.05.2023 ФИО1 принят на работу в АО «78 центральная инженерная база» на должность начальника бригады, трудовая функция выполняется вне расположения работодателя – на объекте, расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д. 21-22, 123).

Трудовой договор заключен на период исполнения государственного контракта <№> от 29.03.2022, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «78 центральная инженерная база».

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 47469 руб. в месяц, установлена система оплаты труда: повременно-премиальная, сроки выплаты заработной платы: 25 числа каждого месяца – заработная плата за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет. Пунктом 5.4 трудового договора работнику устанавливаются выплаты стимулирующего и компенсационного характера согласно утвержденным и действующим у работодателя локальных актов и иным организационно-распорядительным документам.

Положением об оплате труда и премировании бригад по оперативному восстановлению (техническому надзору) средств инженерного обеспечения войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации, работающих дистанционно на объектах (войсковых частях) АО «78 центральная инженерная база», утвержденным приказом № 88 от 17.04.2023 (Приложение № 1 - том 1 л.д. 196-198) установлено, что базовым фондом заработной платы является гарантированная часть заработной платы, включающая в себя выплаты по окладу, выплаты на резерв основных ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусков и надбавок компенсационного характера за отчетный период; выплатами стимулирующего характера являются премии и иные поощрительные выплаты, связанные с качественным и количественным результатом выполненных работ в отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения фонд заработной платы бригады формируется из произведения стоимости утвержденного нормо-часа работы бригады и фактической документально подтвержденной трудоемкости работ за отчетный период.

Согласно пункту 3.5 Положения премиальный фонд выплачивается в полном объеме на основании представленных актов сдачи-приемки выполненных работ на каждое средство инженерного обеспечения войск по отдельности.

Порядок распределения премиального фонда заработной платы, определения коэффициента трудового участия (КТУ) установлен Положением о порядке распределения премиального фонда работников бригад по оперативному восстановлению (техническому надзору) средство инженерного обеспечения войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации, работающих дистанционно на объектах (войсковых частях» АО «78 центральная инженерная база», утвержденным приказом № 88 от 17.04.2023 (Приложение № 2 – том 1 л.д. 199-200).

Согласно п. 2.12 Положения о порядке распределения премиального фонда заработной платы работников бригад по оперативному восстановлению (техническому надзору) средств инженерного обеспечения войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации, работающих дистанционно на объектах (в войсковых частях) АО «78 центральная инженерная база», оформленные надлежащим образом протоколы КТУ утверждаются не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, и служат основанием для начисления премии.

Приказом АО «78 центральная инженерная база» № 27 от 25.01.2024 (том 2 л.д.16) установлено, что с 25.01.2024 для бригады в <...> под руководством начальника бригады ФИО1 устанавливается стоимость нормо-часа работы бригады в размере 848 руб., из которых 265 руб. – стоимость работы бригадира, оставшиеся 583 руб. – стоимость работы остальных работников, входящих в бригаду.

Из представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту следует, что бригадой под руководством ФИО1 по акту от 02.07.2024 приняты работы, трудоемкостью 1536,10 часов (том 3 л.д. 9-10), по акту от 02.07.2024 приняты работы, трудоемкостью 1541,60 часов (том 3 л.д. 12-13), по акту от 01.08.2024 – трудоемкостью 1615 часов (том 3 л.д. 14-16), по акту от 01.08.2024 – трудоемкостью 1658,9 часов (том 3 л.д. 27-29).

На основании приказа АО «78 центральная инженерная база» № 179 от 19.08.2024 (том 2 л.д. 124) ФИО1 уволен 19.08.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Факт невыплаты истцу стимулирующей части заработной платы (премии) по четырем актам сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2024 и от 01.08.2024 ответчиком не оспаривается со ссылкой на пункт 4.8 Положения об оплате труда работников АО «78 центральная инженерная база» от 01.01.2015 (том 2 л.д. 162-164), которым установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работника до конца расчетного месяца оплата труда производится за фактически отработанное время, премия при этом не начисляется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 135, 140 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 4.8 Положения об оплате труда работников АО «78 центральная инженерная база» от 01.01.2015, пришел к выводу о том, что премиальная часть заработной платы, несмотря на увольнение истца до конца расчетного месяца, подлежала выплате в полном объеме, поскольку установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются в части сохранения только за последними права на получение премии за отработанный период на момент выплаты премии, является дискриминацией в сфере оплаты труда. При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным ответчиком, установив общую сумму задолженности в размере 933820 руб. 35 коп. до удержания НДФЛ (сумма работ по четырем актам сдачи-приемки выполненных работ: 408524,00 + 407066,50 + 439608,50 + 427975,00). На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности суд начислил и взыскал денежную компенсацию, исходя из периода с 04.09.2024 по 21.10.2025.

Установив нарушение трудовых прав истца в части невыплаты премии, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., определив размер компенсации, исходя из характера нарушенного права, продолжительности периода нарушения прав, степени и характера причиненных истцу нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении заявленного спора суд приведенные нормы трудового законодательства применил правильно. Проанализировав положения локальных нормативных актов АО «78 центральная инженерная база», суд пришел к обоснованному выводу о том, что премиальная часть заработной платы подлежала выплате истцу в полном объеме с учетом выполненной им и членами его бригады работы по ремонту спецтехники до момента увольнения истца в июле и августе 2024 года в силу не подлежащего применению пункта 4.8 Положения об оплате труда как противоречащего требованиям трудового законодательства.

Исходя из установленной истцу повременно-премиальной системы оплаты труда, спорная премия входит в систему оплаты труда и является гарантированной. В связи с этим, установление в локальном акте работодателя увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, не соответствует положениям трудового законодательства, гарантирующего равную оплату за труд равной ценности. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу трудового законодательства, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Суд правильно исходил из того, что действующее трудовое законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в связи с этим, в отношении истца, отработавшего не полный месяц (август 2024 года), при неначислении и невыплате премии за выполненный им объем работы суд сделал правомерный вывод о том, что со стороны работодателя допущена дискриминация в сфере оплаты труда, истец поставлен в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд согласился с расчетом премии, представленным ответчиком. Судебная коллегия с данным расчетом также соглашается, поскольку он произведен в соответствии с п. 3.4 Положения о порядке распределения премиального фонда заработной платы работников бригад по оперативному восстановлению (техническому надзору) средств инженерного обеспечения войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации, работающих дистанционно на объектах (в войсковых частях) АО «78 центральная инженерная база», утвержденным приказом генерального директора АО «78 центральная инженерная база» от 17.04.2023 № 88, истец указанный расчет не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности расчета суммы премии к моменту увольнения истца как дополнительного основания для неначисления и невыплаты истцу спорной премии судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2.12 Положения о порядке распределения премиального фонда заработной платы от 18.04.2023 оформленные надлежащим образом протоколы КТУ, которые служат основанием для начисления премии, утверждаются не позднее 2-го числа следующего за отчетным. Истцом представлены доказательства представления работодателю сведений о распределении коэффициента трудового участия по возглавляемой им бригаде по актам от 02.07.2024 и от 01.08.2024 (том 1 л.д. 10, 13, 16, 29). Соответственно, препятствий для выплаты премии по актам от 02.07.2024 и от 01.08.2024 до даты увольнения истца у ответчика не имелось.

Денежная компенсация по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислена и взыскана судом с учетом заявленных истцом пределов исковых требований (часть 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 04.09.2024 по 21.10.2025, расчет компенсации осуществлен судом верно, исходя из причитающейся к выплате суммы задолженности за вычетом НДФЛ.

Относительно поставленного в апелляционной жалобе ответчика вопроса о том, на кого возлагается обязанность по удержанию НДФЛ при выплате задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что по общему правилу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом в отношении работника, то есть лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является работодатель. На основании части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца при обращении в суд 06.05.2025 признаков злоупотребления правом, имеющих целью увеличение суммы взыскиваемой компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Вместе с тем, требование истца о взыскании денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено неисполнением обязанности по выплате причитающихся сумм заработной платы именно ответчиком, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также единственной цели причинения имущественного вреда другому лицу материалами дела не подтверждается. Обращение истца с требованием о взыскании задолженности по заработной плате осуществлено в пределах срока общения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, само по себе обращение в суд не может быть признано злоупотреблением работником своими правами.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на представление истцом актов приемки работ по государственному контракту в отсутствие предварительного согласия ответчика и в отсутствие соответствующих полномочий правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данные акты были представлены в материалы дела при рассмотрении спора также и со стороны ответчика, ни один из представленных сторонами актов признаков относимости к защищаемой законом информации не содержит.

Мотивированных доводов о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда ответчик в апелляционной жалобе не выражает.

Судебная коллегия, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Колесникова

Судьи Ж.А.Мурашова

А.А.Пономарёва