Решение № 2-4812/2026 2-4812/2026~М-1481/2026 М-1481/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-4812/2026

№

УИД-86RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием старшего помощника прокурора города Нижневартовска ФИО,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК-1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК-1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18.10.2024г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности «стропальщика» в подразделении «Строительный участок г. Нижневартовск» с окладом <данные изъяты> в месяц, установлен районный коэффициент 1,7 от должностного оклада в месяц, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 % от должностного оклада в месяц. <дата> на основании приказа от 27.01.2026г. №-л\с он был уволен ответчиком по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение считает незаконным. Так, 09.10.2025г. ответчик издал приказ № «О введении простоя» в том числе и в отношении истца с 09.10.2025г. до особого распоряжения, данное уведомление истца направлено не было. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 08.12.2025г. 19.12.2025г. АО СЗ «ДСК-1» издает уведомление в отношении истца о наличии вакантных должностей на которые он может быть переведен с его письменного согласия без обоснования причин необходимых для перевода на истца на иную должность нежели ту которую истец занимал, с требованием в срок до 26.12.2025г. сообщить о принятом решении в письменном виде, а в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности трудовой договор будет расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи 22.12.2025г. Истец отказался от предлагаемых должностей так как в этом не было необходимости. 13.01.2026г. ответчиком было подготовлено уведомление о выплате задержанной заработной платы за период с сентября 2025 года-первая половина декабря 2025г., данное уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи 16.01.2026г. Приказом от 27.01.2026г. за №-л\с с истцом в одностороннем порядке ответчик прекратил действие трудового договора с 29.01.2026г. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом он ознакомлен не был. Считает, что приказ ответчика №-л\с от 27.01.2026г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29.01.2026г., является незаконным. Поскольку увольнение истца является незаконным, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула согласно ст.234 ТК РФ. Также с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2026г. в сумме <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд: 1) восстановить его на работе в Акционерном обществе «Специализированный застройщик «ДСК-1» в должности стропальщика в подразделение «Строительный участок г. Нижневартовска»; 2) признать незаконным приказ Акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» №-л/с от 27.01.2026г. о прекращении трудового договора с истцом с <дата> по пп.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2026г. в размере <данные изъяты>, заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2026г. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата>г. производство по делу в части исковых требований истца к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, поскольку заработная плата в указанном размере была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был уведомлен о предстоящем увольнении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что работодателем увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в адрес истца направлялись соответствующие уведомления о введении на предприятии простоя и о предстоящем увольнении в связи с изданием приказом № от 10.10.2025г. о структурной реорганизации, направлялись уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора и о наличии вакантных должностей. Соответствующие уведомления направлялись в адрес суда посредством почтовой связи в установленные сроки и истцом не получались и были возвращены в адрес ответчика. На территории города Нижневартовска обособленное подразделение, либо филиал общества отсутствуют, ранее расположенный строительный участок в г. Нижневартовске более не функционирует. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований.

Старший помощник прокурора г. Нижневартовска ФИТ в своем заключении указала, что увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения. Также ответчиком не доказана необходимость изменения организационных или технологических условий труда и необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора. Требования истца в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с <дата>. В связи с нарушением ответчиком требований трудового законодательства просила суд вынести в адрес ответчика частное определение в соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Нижневартовска, полагавшего требования истца обоснованными, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в подразделении «Строительный участок г. Нижневартовск» в должности стропальщика в период с 18.10.2024г. по 29.01.2026г.

В соответствии с условиями трудового договора от 18.10.2024г. истцу была установлена 6-ти дневная рабочая неделя, 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 28 133 рублей в месяц, северная надбавка – 50 %, районный коэффициент – 1,7

На основании приказа №-л\с от 27.01.2026г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец был уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания к прекращению трудового договора с истцом указаны- приказ № от 10.10.2025г. «О структурной реорганизации», уведомление работника о наличии вакантных должностей от 22.12.2025г., уведомление работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 13.10.2025г.

Выпиской из ЕГРЮЛ следует, что на территории города Нижневартовска отсутствуют обособленные подразделения и филиалы АО Специализированный застройщик «ДСК-1», что также подтверждено объяснениями представителя ответчика.

Согласно Уставу, место нахождение АО Специализированный застройщик «ДСК-1»- <адрес>

Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от 09.10.2025г. «Об введении простоя» в связи с остановкой работы подразделений в г. Нижневартовск по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда на предприятии был объявлен простой по вине работодателя в период с 09.10.2025г. до особого распоряжения всем сотрудникам АО Специализированный застройщик «ДСК-1», осуществляющим трудовую деятельность в г. Нижневартовске, а именно: работникам подразделения «Строительный участок г. Нижневартовск», работникам подразделений «Отдел продаж г. Нижневартовск». Выполнение работ приостановлено до особого распоряжения. Работники, указанные в пункте 1 настоящего приказа, в период простоя не освобождаются от обязанности являться на рабочие места в рабочее время; организована оплата труда работникам, указанным в п.1 настоящего приказа, в размере 2\3 средней заработной платы за весь период простоя. Директору ФИО, начальнику транспортного участка ФИО и руководителю подразделения продаж и арендных отношений донести данный приказ до сведения работников, указанных в п.1 настоящего приказа. Начальнику отдела кадров организовать уведомление работников, указанных в п.1 настоящего приказа, о введении простоя путем отправки соответствующих извещений Почтой России по адресу регистрации работников. Копия данного приказа была направлена истцу посредством почтовой связи 10.10.2025г. простым письмом, получено истцом не было.

10.10.2025г. ответчиком издан приказ № «О структурной реорганизации» в рамках реализации мероприятий по оценке актуальной бизнес-стратегии, изучению рыночной ситуации, поиска методов ее интеграции в текущую деятельность с учетом изменяющихся рыночных условий принято решение реорганизовать подразделение «Строительный участок г.Нижневартовск» по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда. Определено рабочее место для сотрудников данного подразделения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. 39 (строительный участок). Начальнику отдела кадров приказано организовать ознакомление сотрудников с уведомлением о структурной реорганизации в течение суток с даты приказа. С данным приказом истец ознакомлен не был.

Сведения об ознакомлении истца под роспись с приказами № от 09.10.2025г. «Об введении простоя» и от 10.10.2025г. № «О структурной реорганизации» в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика были представлены суду запечатанные почтовые конверты, отправленные в адрес истец посредством почтовой связи простым письмом, которые были вскрыты судом в судебном заседании:

в почтовом конверте от 10.10.2025г. с идентификатором 80084414864560 содержалось уведомление о введении простоя на основании приказа № от 09.10.2025г., указано, что выполнение работ необходимо приостановить до особого распоряжения, в период простоя работники не освобождаются от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Данное отправление истцом получено не было и 15.11.2025г. возвращено в адрес отправителя;

в почтовом конверте от 13.10.2025г. с идентификатором 80084414864782 содержалось уведомление об изменении с 10.10.2025г. определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа № от 10.10.2025г., в котором указывалось об изменении п.1.2 трудового договора, заключенного с истцом, об изменении рабочего места – <адрес>, мкр.39 (строительный участок). Разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, отсутствия имеющейся у работодателя работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен 10.10.2025г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное отправление истцом получено не было и 18.11.2025г. возвращено в адрес отправителя;

в почтовом конверте от 22.10.2025г. с идентификатором 80101914297428 содержалось уведомление об изменении с 23.12.2025г. определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа № от 10.10.2025г., в котором указывалось об изменении п.1.2 трудового договора, заключенного с истцом, об изменении рабочего места – <адрес>, мкр.39 (строительный участок). Разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, отсутствия имеющейся у работодателя работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен 23.12.2025г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное отправление истцом получено не было и 28.11.2025г. возвращено в адрес отправителя.

Также материалами дела подтверждается, что 19.12.2025г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление работника о наличии вакантных должностей, на которые истец может быть переведен при предоставлении письменного согласия при наличии соответствующего уровня образования, стажа работы, практических навыков и отсутствии медицинских противопоказаний. Предложено в срок до 26.12.2025г. сообщить о принятом решении в отдел кадров, расположенный по адресу: <адрес>, в письменном виде, сделав соответствующую отметку в настоящем уведомлении. Данное уведомление было направлено в адрес истца <дата>г. простым письмом с почтовым идентификатором 80103316534774 и получено истцом <дата>.

<дата>г. ответчиком издан оспариваемый истцом приказ №-л\с о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и увольнении истца на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекс на РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ни с одним из изданных ответчиком приказом (введение простоя, о структурной реорганизации») истец надлежащим образом ознакомлен не был, также как и не был ознакомлен с уведомлениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора. При этом, в почтовом отправлении от 13.10.2025г. истцу разъяснялось о прекращении трудовых отношений с 10.10.2025г. в случае отказа от принятия изменений условий трудового договора (место работы); в уведомлении от 22.10.2025г. истцу разъяснялось о прекращении трудовых отношений с 23.12.2025г., при том, что ни в одном из указанных почтовых отправлений, которые не были получены истцом, работодателем не предлагались истцу иные вакантные должности и работа. Уведомление о наличии иных вакантных должностей направлено в адрес истца 19.12.2025г., которое было получено истцом 12.01.2026г. С 29.01.2026г. истец был уволен.

Все установленные судом в совокупности обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ст.74 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения по основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не менее чем за два месяца истец уведомлен не был.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Помимо нарушения работодателем порядка увольнения, установленного ст.74 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в обществе.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ АО Специализированный застройщик «ДСК-1» от 27.01.2026г. №-л\с об увольнении истца на основании пункта 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, а следовательно истец подлежит восстановлению на работе в должности стропальщика в структурном подразделении г.Нижневартовск в Акционерном обществе «Специализированный застройщик «ДСК-1» с <дата> (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Восстановление на работе производится работодателем путем издания соответствующего приказа об отмене приказа об увольнении. Отмена приказа о расторжении трудового договора, изданного работодателем, не входит в компетенцию суда.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденный прогул - период со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий восстановлению на работе.

В данном случае время вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с <дата> и заканчивается днем принятия решения о восстановлении истца на работе, то есть <дата>, соответственно за этот период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок.

Согласно частям 1-3,7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

В соответствии с п.4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзацы четвертый, шестой пункта 9 Положения).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оплата периодов временной нетрудоспособности, оплата простоя, оплата командировки, оплата отпуска при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.2 Положения).

Из представленных работодателем расчетных листков следует, что за последние 12 месяцев предшествующих увольнению, истцом фактически было отработано 143 дня и начислено к выплате общая сумма <данные изъяты> : февраль 2025г.- 18 дней, начислено <данные изъяты> март 2025г.- 19 дней, начислено <данные изъяты> апрель 2025г.- 6 дней, начислено <данные изъяты>.; май 2025 г. – 17 дней, начислено <данные изъяты>.; июнь 2025г.- 17 дней, начислено <данные изъяты>; июль 2025г.- 18 дней, начислено <данные изъяты>.; август 2025г. -20 дней, начислено <данные изъяты>; сентябрь 2025г. – 22 дня, начислено <данные изъяты>; октябрь 2025г.- 6 дней, начислено <данные изъяты>.; ноябрь 2025г. – 0 дней, начислено <данные изъяты>.; декабрь 2025г.-0 дней, начислено <данные изъяты>.; январь 2025г.-0 дней, начислено <данные изъяты>

При этом, из указанных расчетных листков следует, что последние 12 месяцев предшествующих увольнению истцу производились начисления оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, оплата периодов нетрудоспособности, оплата простоя по среднему заработку, выплата выходного пособия, всего на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма подлежит исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка.

Таким образом, сумма дохода истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Размер среднего дневного заработка истца составит <данные изъяты>.). Заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 30.01.2026г. по 19.05.2026г. (94 рабочих дня) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) без вычета налога на доходы физических лиц.

Поскольку суд налоговым агентом не является, заработок за время вынужденного прогула определен судом до вычета НДФЛ из присужденной суммы.

Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка судом не принимается, поскольку он выполнен без учета порядка исчисления средней заработной платы, установленного Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в части незаконного увольнения, в части выплаты задолженности по заработной плате уже в ходе рассмотрения дела, учитывая длительность нарушения прав истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер допущенных нарушений, а именно, что увольнение истца являлось незаконным, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом адвокатом ФИО было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от 25.02.2026г., в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение доверителя о предоставлении интересов по исковому заявлению АО СЗ ДСК-1 в связи с незаконным увольнением. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>, которая оплачен истцом в полном объеме, что следует из содержания указанного соглашения.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 13 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 32000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 38 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 44 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление и подача искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, длительность рассмотрения дела, а также учитывая средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска и учитывая, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку требования истца были признаны судом обоснованными, а размер компенсации морального вреда определен судом.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

В данном случае, суд не находит достаточных оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения в порядке ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованию прокурора, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом была выплачена ответчиком на основании платежного поручения № от 16.03.2026г., факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было признано судом незаконным, истец восстановлен на работе.

Вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК-1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение истца (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) с <дата> из Акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» по пункту 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа о прекращении трудового договора за №-л/с от 27.01.2026г.

Восстановить истца (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в должности стропальщика в структурном подразделении г. Нижневартовск в Акционерном обществе «Специализированный застройщик «ДСК-1» с <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>) в пользу истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.01.2026г. по 19.05.2026г. в сумме <данные изъяты> (до вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты> ) в должности стропальщика в структурном подразделении г. Нижневартовск в Акционерном обществе «Специализированный застройщик «ДСК-1» с <дата>, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №