Решение № 12-35/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., в судебном заседании с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

рассмотрел дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.к. он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он поставил возле дома, где проживает и не следил за тем стоит автомобиль на месте или нет, не доказано, что он управлял в момент ДТП своим автомобилем. Постановление мирового судьи основано на обстоятельствах дела, которые не были полностью исследованы, основано на всех представленных доказательствах, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как он не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение. Он не передавал право управление своим автомобилем никому из посторонних лиц, он не следил постоянно за нахождением автомобиля на месте его стоянки, в полицию с заявлением об угоне автомобиля он не обращался. Нет прямых доказательств и очевидцев того, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем. Его вина не доказана, он не совершал административное правонарушение.

Свидетели ФИО2. ФИО3 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах. Согласно базе данных было установлено, что водитель ФИО1 на основании судебного решения был лишен права управления транспортными средствами. При расследовании обстоятельств ДТП было установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО1, что подтверждается собранными доказательствами, материалами дела.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут водитель ФИО1 в районе дома <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДЦ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о времени, месте, способе совершения административного правонарушения; карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. на 24 мес., приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на 30 мес. рапортом ИДПС ФИО4, согласно которого им при отработки административного материалы по факту наезда на пешехода неустановленным водителем на <адрес>, в частности отрабатывались водители и транспортные средства «<данные изъяты>», подходящие под описание очевидцев, в ходе отработки информации ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с водителем похожим под описание правонарушителя. Подойдя к водителю ФИО1, представившись сотрудником ГИБДД потребовал от последнего предъявить документы, последний проигнорировал его требования, сел в автомобиль и уехал. Данный водитель и автомобиль были задержаны ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которой его владельцем является ФИО1, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты осколки дефлектора капота автомобиля, фототаблицей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором зафиксированы повреждения левой передней стороны, в т.ч. отломана левая сторона дефлектора капота, на зад ней двери автомобиля имеется лестница, на бампере имеется фаркоп, фотографией деталей дефлектора капота, обнаруженные на месте происшествия; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия, видео-записью на СД-диске с камер видео-наблюдения, на которой зафиксирован наезд на потерпевшего автомобилем внешне схожим с автомобилем «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО1: по темному цвету, наличию лестницы на задней двери, запасного колеса без колпака, фаркопа на заднем бампере, опорных подножек по бокам автомобиля, литых дисков оригинального рисунка, не тонированных стекол; объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС ГИБДД; объяснениями водителя автобуса «Daewoo» ФИО6, которая пояснил, что проезжая по <адрес> его обгонял автомобиль «<данные изъяты>», который при данном маневре сбил пешехода и увеличив скорость скрылся с места ДТП, за рулем указанного автомобиля находился мужчина возраста около 50 лет, крупного телосложения, с короткой стрижкой, круглолицый. На фотографиях автомобиля, представленным ему инспекторами ГИБДД он опознал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1; иными материалами дела.

Данным доказательства в их совокупности при вынесении постановления мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, правомерно признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности обжалуемым судебным постановлением не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Тот факт, что инспектора ДПС, опрошенные в судебном заседании, давшие объяснения и составившие рапорта при производстве по делу, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным ими доказательствам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, как и иными опрошенными при производстве по делу лицами, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской федерации и сведения о заявителе, как лице его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола.

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено. Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности самого факта события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы ФИО1 оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Шкатов