Решение № 12-41/2025 12-464/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025 25 февраля 2025 года

78RS0007-01-2024-023527-75


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Бородулина С.И. на постановление, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга (КДНиЗП) № 24/670 от 26.11.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2024 года, 22.10.2024 г. в 15 час. 00 мин. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> г.р., а именно: ФИО1 имеет склонность к асоциальному образу жизни, злоупотреблению спиртными напитками, а также периодически уходит из дома в длительные запои, полностью самоустраняясь от воспитания детей, полностью самоустранилась от воспитания детей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга № 24/670 от 26.11.2024 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Защитник ФИО1 – Бородулин С.И. в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Оспариваемое Постановление и составленный протокол носят голословный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме этого, оспариваемое постановление носит противоречивый характер. Так опрошенная на заседании комиссии социальный педагог <данные изъяты>. пояснила, что <данные изъяты> учится хорошо, занятия не пропускает, задолженностей по предметам не имеет. Несмотря на то, что мать ФИО1 регулярные собрания в школе не посещает, однако жизнью и успеваемостью ребенка интересуется, индивидуально беседует с педагогами. Младший ребенок <данные изъяты> посещает детский сад. Оба несовершеннолетних ребенка накормлены, одеты и никаких недостатков в их содержании не установлено. Несмотря на периодическое употребление алкоголя ФИО1 проявляет заботу о своих детях, их физическому и культурному развитию. С этой целью в июне 2024 года ФИО1 за свой счет организовала отдых детей на Черноморском побережье (в Абхазии), в период которого дети не только купались в море и загорали, но и посещали экскурсии. По возвращении из Абхазии <данные изъяты> находилась на даче у своего отца, а <данные изъяты> в детском санатории. В период нахождения ребенка в санатории мать ФИО1 в установленные для родителей дни навещала ребенка, гуляла с ним по территории санатория и т.д. В ходе рассмотрения дела в Колпинском суде о лишении ФИО1 родительских прав ее дочь - <данные изъяты> возражала против принятия такого решения, и пояснила суду, что мама заботится о них с сестрой, у них есть все необходимое для полноценной жизни. Опрошенная судом <данные изъяты>. пояснила, что она как бабушка оказывает внукам поддержку и помощь, заботится о них, но при этом бюджет у них разный.

Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, принимая оспариваемое Постановление КДН и ЗП фактически привлекла ФИО1 к административной ответственности не за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а за то, что она употребляет алкоголь, склонна к асоциальному образу жизни.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Бородулин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель КДНиЗП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В рапорте инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпинскому району г.СПб <данные изъяты>. от 22.10.2024 г. указано, что административное правонарушение в отношении Чижиковой О.В выявлено 07.10.2024 г. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2024 г. в отношении ФИО1 дата административного правонарушения указана 22.10.2024 г.

В протоколе об административном правонарушении №003554 от 22.10.2024 г. отсутствует ссылка на закон, который был нарушен ФИО1, не указано место совершения административного правонарушения.

В протоколе рассмотрения персонального дела на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26.11.2024 г. присутствовал защитник ФИО1 – Бородулин С.И., при этом в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении защитнику прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 года в отношении ФИО1, КДНиЗП не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела КДНиЗП администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления от 26.11.2024 г.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а жалобу защитника ФИО1 – Бородулина С.И. - удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: